いままではそういう通説が通った。それは催涙ガス弾の使用というのが、今度の成田で使用されたような形では行われておらなかったから危険も少なかったんだと。今度は、明白にはなりませんけれども、十二分に陵虐罪の該当だというふうに推定をされるガス弾の使用が行われたわけなんです。そして人が一人死んでいるんじゃないかという問題が起こっている。 そうすると、これは長官に伺いますが、これは大したことありませんよと言うわけにはいかない。国民はそういうふうに簡単にそれを許すわけにいかない。もっと厳格に、内部なら内部だけでもいい、公表しなけりゃ公表しなくてもいい、しかし、国民の利益が守られるというふうに、この使用方法というのは厳格に規制さるべきものだと思
疑いが持たれると私は言いましたよ。
これは衆議院でも繰り返されましたけれども、ガス弾の使用についての、その使用規程なり注意事項なりというのは一切公表しないわけですよ、警察庁は。だから、どういうことに留意されてガス弾が使用されているかという、国民は何にも内容がわからない。私は、それをあえて公表しろとは言わない。しかし、注意はあってしかるべきだと、規定はあってしかるべきだと。なければおかしい。 そこで、次の点、武器使用について伺いますが、警棒、警杖とガス弾といずれが破壊力があるとお考えになりますか。成田の状況などと照らし合わせて、ああいうように使われたとするならば、これはガス弾が警棒、警杖よりも破壊力がない、武器としては効果力が低いと判定するわけにはいかないでしょう。
状況によっては、と直してもいいです。状況によってはガス弾は警棒、警杖よりも危険が大きいじゃないかと。
使う者は警察官以上だれも使っていない、ガス弾は。だから、警察官が使う場合、警棒、警杖に厳しい規定をするなら、ガス弾にだって当然厳しい規定をしなけりゃならないはずではないか。そういう必要を、成田事件を通して、無差別に使ったということが論議の的になるような使い方ということに対しては、もっときちんとした使用基準というものをつくるべきではないかとはお考えになりませんかと、こう申し上げている。
それでは、ガス弾使用についても、警棒、警杖の使用条例に準じて内部的には整理をされていると了解していいですね。
警察官が職務執行として武器を使用した場合に、それが規定の定める事態及び要件を備えておれば当然問題がございません。この要件に合致しない状況で武器を使用して人に危害を与えた場合は、その執行については刑事上の責任が当然生まれると存じますが、そう解してよろしゅうございますね。
警察官職務執行法によれば、催涙ガスは武器ではありませんか。
そうすると、第七条の、ただしその使用は該当事項以外人に危害を与えてはならないと、こういう規定はガス使用にも当然準用されると考えてよろしいですね。
そこで、これに基づいて警棒等の使用条例は、警察庁と警視庁とありますけれども、第四条に、「必要な限度をこえて使用しないこと」、「警棒又は警じょうで頭部を打つことのないよう注意すること」、「不注意な使用によっていたずらに民衆を刺戟することのないようにすること」とあります。そして、警視庁の同じ規程には、「合理的に必要とされる限度を越えないこと」、「不必要な使用によって民衆を刺戟することのないように留意すること」、そして第八条には、「頭部等を打撃することのないように心掛けなければならない」と、警棒、警杖使用条例にはありますね。そうすると、この注意事項というのは、第七条は当然ガス弾使用の警察官も守らなければならないわけですから、ガス弾使用の場
そういう解釈をしておりますから過剰行為が頻繁に出るということになるんですよ。先ほどあなたが来ない前にも指摘をしましたけれども、刑法三十六条の一項にも、他に救済する手段がないこと、必要最小限度であること、侵害によって失われようとする法益と反撃によって害しようとする法益との均衡がとれること、こういう大原則がある。したがって、警察官の職務執行はただし書きの適用が先ではなくて、本文の適用が先でしょう。したがって、警杖、警棒などというものに至っても、頭を打ってはいけないとか、背後から打ってはいけないとか——この前には背後から打ってはいけないという言葉まであった。それほど人権というものや人命というものを尊重する書き方をしている。あなたもそうだけ
法制局に伺いますが、背後からの殺傷というものが正当防衛になりますか。警察官なりあるいはまた公務員の場合、背後から打撃を与え死に至らしめる、大けがをさせると、こういう場合正当防衛になりますか。いままでの判例についてひとつ御説明をいただきたい。
これはあくまでも想定ですけれども、抵抗をしない、後ろ向き、そういう状況の場合に水平撃ちで射殺したというようなことがあったとしても、それは正当防衛が成立しますか。
警察庁に重ねて伺いますが、ガス銃使用を自由使用という考え方でやったんじゃないか。そうでなければ水平撃ちやむなしというようなことが、どう後で弁解をしようが、こういう発言が出るはずがない。 そこで改めて聞きますが、ガス銃の使用規程は、口頭では国会で説明されたことがありますね。七十メートル以上離れて撃つ、三十度の角度で撃つ、こういうことが厳重に守られているならば、そういう訓練が行われているはずだ。それならば水平と思われるような形で撃つということはあり得ない。七十メートル以上離れて撃つ、三十度の角度で撃つということは、いまは空文ですか、準則にはないですか。
これは楢崎弥之助君に対して当時の警備局長が七十メートル離れてということを言ってますね。三十度の角度と言っている。いずれにしても、至近距離で撃つならば人命に影響がある、こういう前提でいろいろの注意が施されておったものと思いますが、それはそう解していいでしょうな。
私は水かけ論を繰り返したくありませんので、先ほどから調査をしていないと言いますので、東山君の場合、合理的に必要な限度であったかどうか、この確証をはっきり出していただきたい。そしてもう一つは、無抵抗の集会に対しガス弾が発砲されたかどうか、されたとするならば、民衆を刺激することのないよう留意するということは一体守られたのか守られないのか、この事実関係をひとつ明確にしていただきます。 次に、警視庁の警棒、警杖使用規程によりますと、「人に危害を与えたときは、救護その他の措置に遺憾のないよう配意し、すみやかにその状況を監督員を通じ、所属長に報告しなければならない」、これはガス銃使用の場合も適用されると思いますが、どうですか。
東山君の危害に対しては報告をされ救護されたのですか。
これはまだ推定の域を出ませんけれども、少なくも調査の対象にはすべきはずだと思います。至近距離からの発砲であったとするならば、ガス銃使用者は東山君の状態というのは知っておらなきゃならないはずですよ。またガス銃使用で、混乱の中だと言っても、使用そのものが厳重な注意規程があるわけですから、使用の前後というものは相当の留意というのが施されておらなければならないはずであります。しかも、危害を与えた場合は当然上司に報告すべき義務があるわけですから、こういうことが千葉県警においては何も行われておらない。少なくも事前に、ガス銃の使用によって鎮圧しようという考え方があるならば、それによって生ずるいろいろの想定のもとに対策が立てられなきゃならないはずだ
警察法なり警察官職務執行法なりの義務というものをまず履行しようという考え方が警察庁にありませんよ。陵虐致死罪というのが適用されているんですよ。その対象があなた方ですよ。それならば、そうでないにしてもそうであったにしても、事実調査というのが十分警察庁の責任で行われなきゃならないはずですよ。あなたは概括的なことで部分的なことを包括しようとしてますが、概括的な状況で、その警察官と特殊の団体と衝突する渦中になかった者までも一律に律するわけにはまいりませんよ。律するならば、東山君がその過激派学生の先頭なら先頭に立って警察官に対していわゆるあなた方の方の警職法の適用をしてもいいような行為をしておったかどうかということもはっきりしなけりゃ、だから
教育は病んでいる、しかも回復には向かっていない、それどころか悪化の道をたどっている、こういうある新聞の指摘がございましたが、これは大臣にお答えをいただきたいわけでございますが、おりませんので、局長で結構です。これはお認めになりますか。
