それでは、デンバー・サミットの成果についてお尋ねしたいと思います。 環境庁と通産省にお尋ねしたいわけですけれども、デンバー・サミットにおける地球温暖化防止の取り組みの結果について多少御質問ということになります。 橋本総理とドイツのコール首相が会談したわけですけれども、橋本総理はドイツの二〇一〇年までのいわゆる一五％削減提案、これについては非現実的であると、そういう応酬をしたというふうに伺っていますが、防止対策については非常に前向きの姿勢を示しているドイツなわけですけれども、これは京都会議を開催する国の日本が言うべきことではないように私は思うんですけれども、その辺はどういうふうに理解していますか。
デンバー・サミットで採択しました八カ国首脳による共同宣言、その中における気候変動について伺いたいわけです。 ステートメントの中で、「我々は、二〇一〇年までに温室効果ガスを削減する結果をもたらすような意味のある現実的かつ衡平な目標にコミットする意図を有している。」と、こういうふうになっているわけですけれども、これを受けて日本政府としては、意味のある現実的なあるいは公平な目標というのは、先ほどの答弁と多少重なり合う駅分もあるかもしれませんが、どのようにこの辺はとらえておりますか。
環境庁長官にお願いしたいんですけれども、デンバー・サミットで採択した共同宣言の気候変動について、いわゆる一五％削減のドイツ、それから日米はどっちかというと実現可能で柔軟な対応を求めていくと。最終的にそういった共同宣言の中身は三国のある意味で玉虫色の決着になったというふうに言われているわけです。 ドイツのコール首相が記者会見で、日本の姿勢には驚いた、そういうふうに述べているわけです。その後、いわゆる京都会議の議長国としての日本の調整責任はこれは厳しく問われますよと、そういう発言の内容も伺っているわけです。 また一方、新聞では、日本は産業界の負担に配慮する通産省の方針を反映しており、いわゆるアメリカの柔軟路線にくみした、そういう
それでは、国連環境特別総会についてお尋ねしたいわけですけれども、この総会で橋本総理は演説しておりますけれども、いわゆる気候変動が人類の生存に直接かかわる深刻な課題である、ＣＯＰ３についてはぜひ成功させなければいけないと、そういうふうに述べて各国に協力を呼びかけております。 環境庁として、あるいは通産省としてもそうですけれども、何ができたら成功でどうなったら不成功なのか、具体的に述べていただけませんか。日本の常識は世界の非常識なんという言葉もありますけれども、私はそれにくみするわけでは全くありません。しかし、成功の中身と不成功の中身というのはどういうふうに今の段階で押さえていられるか、明快な答弁をお願いしたいと思います。
じゃよろしいです、時間つぶれます。
質問をちょっと飛ばしますけれども、今回この国連環境特別総会の中で最終的に新しいアジェンダ２１がつくられたわけです。その中のパラグラフ四十二だと思いますけれども、顕著な削減というところがございます、シグニフィカントリダクションというところですけれども。この表現について先進国の中でただ日本だけが反対というふうに私は伺っております。最終的には挿入されたというふうにも聞いておりますけれども、国際会議の中ではたばたなことをやってしまった、あるいは国内で対立している意見が集約されない形でそういうところで醜態を演じたというふうに書いている新聞もございますけれども、その辺についてどうでしょうか。 要するに、顕著な削減ということについて一国だけが
それじゃ、事実確認をさせていただきたいわけですけれども、要するに、その総会の中で最終的な行動計画、アジェンダをつくっブいく中で、日本案とＥＵ案の折衷案がまとまりかけた、しかし日本一国が反対して結果的に採決できなかった。今の答弁にありますように、最終的にはシグニフィカントが入ったわけですけれども、夜中まで混乱したとか、あるいは一時はＣＯ２削減のメッセージがすっぽり抜け落ちるような状態まで来てしまったときもあったと。いわゆるまとまりかけた折衷案が日本の抵抗によって結果的に極めて難しい状況に陥ったこともあったわけです。 その理由として、何かいろいろと言われていることが、その場で日本政府代表は決定することができなくて、橋本総理の指示を仰
ちょっと時間がございませんから、質問をスキップいたします。 厚生省の方にお願いしたいわけですけれども、今回、通常国会が終わる際にダイオキシン関係について質問主意書を出しているわけですけれども、一週間ででき上がらなくて七週間ほどかかるということになっていますけれども、その具体的な理由はどういうことになるんでしょうか。
最後に、このダイオキシン対策、あるいはさまざまな形で有害な微量化学物質、長期的な暴露の中で、生物濃縮を含めていろんな影響が考えられているわけですけれども、とりわけダイオキシン対策について大臣の御決意をお伺いして、私の質問を終わりたいと思います。
平成会の加藤修一でございます。 それでは、本法律案について質問をしたいと思います。 今回の健康保険法改正案、平均的なサラリーマンでは約二・五倍、お年寄りでは約三倍の、いわゆる総額で二兆円もの新たな国民負担増をもたらす、そういった意味では国民不在の政策であると私は思います。この改悪案に対し、国民の間に強い怒りの声が渦巻いております。年々一兆円規模で膨らみ続ける医療費が医療保険財政を圧迫する状況の中で、いわゆる重要な社会基盤の一つであります医療システムを維持するための医療保険制度改革は長年の懸案であると、それは非常にわかります。しかるに、今回の改正案につきましては、午前中も審議にありましたけれども、いわゆる薬価差益など構造的な問
今の御答弁の中で、踏み台とかあるいは促進剤という話がございました。医療費アップの理由として薬価差益あるいは出来高払い制度、そういったものが原因として考えられているわけですけれども、医療改革プログラムの中で明確にこの二つについて具体的な改革の措置をとるべきであると思いますけれども、厚生大臣のその辺の所見についてお伺いしたいと思います。
橋本総理は行財政改革に関して、火だるまになってもやるとか、あるいは聖域はないという話をしております。ただいまの大臣の御答弁を聞いている限りにおいては、積極的にやりたい、抜本的なことをやりたいと、そうおっしゃっているわけですから、本当に実も花もある、結果のあることをきちっと出していただきたいと、そう強く要望しておきたいと思います。 これからの医療改革を考えるときに、いろいろな面があるとは思いますけれども、予防医療、これをいかにその保険制度の中に取り入れていくか、つまり重病になる前に早期発見・早期治療が極めて重要なことだと私は思います。果たして保険法の中で医療費を下げるぐらいの予防医療が取り入れられるかは極めて心もとないという感じも
先ほどの質問の中で、私、人間ドックの話をしましたけれども、これについての何らかのお考えはございますか。
今の答弁の中で財政の面もあるということで、確かにそうだと思います。 ただ、「医療費の中長期的低減の観点から、予防医療に対する給付は有効とされている。」というふうに「産業構造審議会総合部会基本問題小委員会 中間とりまとめ」、この中にそういう形で書いてございます。「医療費の中長期的低減の観点から、予防医療に対する給付は有効とされている。」と、あるいは「医療費の中長期的な抑制にも資するものと考えられる。」というふうに書いていますけれども、そういった点を踏まえた形で、ちょっとしつこい質問ですけれども、人間ドックについてはどうお考えですか。
じゃ、その点についてよろしくお願いしたいと思います。 予防医療ということを考えていく場合に、もちろん健康診断による早期発見・早期治療、先ほどの答弁の中にもございましたし、さらに将来病気を誘発させるような要因に対して今からどう考えるかということも大事なことだと思います。 例えば、環境汚染が進むことによってそれに伴う病気が発生する可能性も十分考えられるわけですし、大きく考えていきますと、そういったことに対処すること自体もある意味では予防医療の中に入るのではないかなと思っておりますけれども、いわゆる長期的な、将来医療費の増大という要因として、例えば感染症が増加するとか、あるいは地球温暖化によって健康面に悪影響を与えるとか、あるいは
一般的な話ということです。
それは厚生省の統一的な見解と考えてよろしいですか。
まだまだ確定した話でない。要するに、その辺のことについて厚生省の立場で調査検討したということはございますか。
具体的には、後ほどその辺についてまた質問させていただきたいと思います。 それでは次に、いわゆる健康を阻害するという一つの問題として今非常に大きく取り上げられている問題ですけれども、有害化学物質によるいわゆる環境汚染、これに基づく健康障害、欧米ではエンドクリン問題と言われていますけれども、いろいろな呼び方があるようであります。ホルモン様化学物質問題とかそういう言い方もしているようでありますけれども、これについてお伺いしたいわけですけれども、要するに特定の化学物質が動物の体内で性ホルモンの働きをする、そういったことからがんやいわゆる生殖機能の異常を誘発する問題だというふうに言われております。 きょう皆さんのお手元に配付させていた
今の件に関連いたしまして、あらゆる種類のプラスチック可塑剤に広く使われているフタル酸エステルというのがありますけれども、これが食品の中に溶け出してしまう、またそのプラスチック容器を電子レンジにかけるとこのフタル酸エステルが溶け出してしまう、こういうことが言われております。これが体内で蓄積されるとエストロゲンという女性ホルモンに似た働きをすることがわかってきつつあると、こういうふうにも言われておりますね。 このプラスチック容器からの化学物質の溶出についてどういう基準になっているか。さらに、こういったホルモン様化学物質に対応した基準の見直しということについては、もちろん確定した結果が出ないとなかなかそれはつくりようがないわけですけれ
