千田正

私は水産庁に聞きたいのでありますが、この配付されました報告、これは水産庁から出しておりますか。

ちよつとお伺いしますがこの二枚目の昭和二十七年十二月二十七日付というのがあるが、一体十二月二十七日はまだ来ておらないのにこういう通知を出したことがあるのですか恐らくこれは二十六年の十二月二十七日付の誤まりだろうと思いますが、こういうものを出す際においても慎重に考えてもらいたいと思います。さて私が質問したいのは、この小型船の整理に関しましては、この法案の審議に当つては相当長い期間に亘つて各議員からいろいろ質問もあり、政府当局からも答弁があつたのでありますが、その御答弁の中に、水産庁としては万遺漏なきを期しておるという十分自信ありげな御答弁があつたのでありますが、今日になつて各漁民の代表者或いは業者から、整理の対象になる人たちの代表者か

そして、今のこれは過ちなんですか、どうなんですか。先ほど私が一番先にお尋ねした五年後における残存隻数、トン数、馬力数、に対するところの各議員に配られました漁業調整第一課から発表されております昭和二十七年十二月二十七日付の通牒ということは、年月が合わないと思うが、これはあなたのほうの間違いなのでありますか。

委員長が最後におつしやられましたが、私二点だけ長官並びに課長に聞いておきたいのであります。只今委員長が申されたように各地方からその地の実情に即さないというのでいろいろ陳情が来るようでありまするが、水産庁としましては、最初から期しておつたところの資源枯渇防止法案に基くこうした小型機船の底曳の整理、この段階に入つて来まして、恐らく一定の隻数、一定のトン数、それによつて将来の漁獲を維持して行こうとするその方針に変りないとするならば、更にこういう問題が起きて来た場合に、どつかに、このほかの県、ほかの地方に割振りしなければならないと思いますが、全然変更しないで行くつもりか、それとも今のような実情に即して多少そこに弾力性を持たして行くのか、或い

大体昨日承わつたのですが、この行政協定によつてこれが作られたと思いますけれども、第四條にあるところのいわゆる損失補償の決定につき不服の者が内閣総理大臣に対し異議を申立てることができるという点であります。そこであの安保條約におけるところの行政協定の内容を検討する場合において、最後の決定権はアメリカ側にあると承知しておりますが、その点についてはどう思つておられますか。

そこが私どもの疑問のところでありまして、恐らく実際においてはこの決定に不服ということは余り起きないだろうと思います。実施方面においては……。但し或いは万全を期す意味から考えて見た場合において、何かトラブルが起きてどうしても解決できない。現地でも解決できなければ、その解決方法に不服がある場合において、総理大臣に再審議を申立てる。内閣総理大臣の権限においてさえも不服な場合においてはどうするかという問題のとき、どこで決定するかということを私は承わりたいのであります。

そうしますというと、従来の日米間の裁判の決定権についてはいろいろ我々も疑義があります。研究もしておりますが、この問題については日本の国内法に基いて、日本の裁判権によつてこれを解決する、かように承知してよろしいわけであります。

念のために伺つておくのですが、第二條の二項には「前項の規定により補償する損失は、通常生ずべき損失とする。」と謳つてあるから、こういうことを聞くのはおかしいのですが、例えば駐留軍がおるために緊急事態が生じた。おるためにそこに或いは若しも不幸な事態が生じた場合に、相手国が偵察に来るとかいうような問題が起きて来る、そこに戰時時代と同じような状況を生ずるようなことが仮にあつたとするような場合には、これは戰時立法のようなことで別なものがあるわけですか、行政協定に……。

そこで第三項が誠に妙味ある小さい補助項目のように見えますけれども、「通常生ずべき損失とする。」と謳つてあるだけに、我々はもう少し真劍に考えたいと思うことがあるのです。

これは衆議院が先議でございますか。

それなら、なお我々が研究する余地もありますし、衆議院から又廻付されて来ましてからも、或いは修正等がありますれば、なお我々としても研究すべき余地がある……。

只今の同僚の秋山委員からの御質問に続いて、私は、同じようなことでありますが、もつと詳しくお尋ねしたいと思います。それは巻間伝えられるところによるというと、自由党の幹部であるところの大野伴睦氏が明治大学の出身の代表として、特に明治大学の敷地として希望しておる。而もこの点について、池田大蔵大臣に強硬に談判して、どうにか話がつきつつあるということを承わつておるのであります。殊にこの点につきましては、文部大臣にお願いすると同時に、お伺いするのでありますが、つまり国立大学において、現在の水産大学のような、誠に教育の施設としてかくも不適当な立場にあるものを除外してでも、私立大学を保護しなければならないか、私立大学に先ず第一番にそれを許可しなきや

これは、大蔵省に特にこの点について聞きたいのであります。 　それでは只今の文部大臣にお伺いする点でありますが、閣内において、只今の大野伴睦君からの要望によつて、そういうふうに明治大学に割讓するというような方向に進んでおるというように聞いておりますが、その点においては、文部大臣は如何に考えておられますか、その点を重ねて承わりたいと思います。

重ねてお伺いしますが、それではほかにどこにも適当な場所がない。今の問題になつておりますところの明治大学が申込んでおる所、そこにでもぶつかつて行かなければならないというようなときにおいては、どちらを文部大臣は特に主張して讓り受けようとするお考えでありますか。その点承わつておきたいと思います。

他に代る所と仰せられても、すでにあなたが御答弁なすつてからもう数カ月を経て、今日なお学生が不自由しておる。今以てあなたがいつできるという期限さえも切り得ないという立場にあつて、他に代るという所はどこを見付けなさるというお考えであるか、あらかじめその点も承わつておきたいと思います。

大蔵省の内田管財局長にお尋ねいたします。大体先ほどから、天野文部大臣並びに予備隊のほうの次長から、いろいろ水産大学の問題について御意見を承わつておりますが、あなたのほうに三点だけ伺つておきます。あなたのほうに、この予備隊から、特に国有財産のうちから使用したいという申込みがあつたかどうかという点と、文部省から同様の、いわゆる水産大学に対しての適当な場所を讓り受けたいという交渉があつたかどうか、この一点、第二点は、仮にそういう申込があつた場合において、あなたのお手許にあるところの表からいえば、拂下げに、或いは委譲するに適当な土地があるかどうかと、この点、第三点は、目黒にありますところの曾つての海軍大学、この敷地に対しまして、文部省或いは

第三の点で、私は更にお伺いしたいのでありますが、というのは飽くまで予備隊を、第一義的に予備隊を移駐する、いわゆる移すという考えの下での御答弁だと承わつております。そこでどうしても予備隊が移れない、適当な場所がない、こういうような場合に、先ほど文部大臣も言つておりましたが、どうしてもいかんというような場合は、海軍大学か或いは…、今の海軍大学のほうを何とか方法を考えたいと思うというような御答弁があつたように私は承わつておりますが、そういう場合に、先ほどあなたが挙げました数々の申込みがある。併しこれらはすでにその舎屋の中に一応の研究設備が相当入つておるのであつて、便不便はとにかくとして、入つておるのであつて、それと今の水産大学の窮状とはお

勿論それはその通りなんです。第一義的にいわゆる水産大学の要望する所は、今の越中島であるということなんで、それはそうでありますが、どうしても入れないという場合はどうするかという問題を我々は研究しなければならないのであつて、そういう場合はどうするか。そういう場合に、若しも申込みがあつた場合には、あなたのほうで考えられるかという点を承わつておるのであります。

さつき今泉さんから日本の水産業はとかく跛行的なほうに考えられて行くために十分なる予算も獲得できないというようなふうに御説明がありましたが、それは我々も同感であります。そこで恐らく副食という点を考え、主食に重点を置いたという点は、先ほど同僚の秋山委員からそういう問題でなくて、主食、副食共に日本の国民の食生活の大きな中心をなすものであるから十分考えて欲しいという要望があつたのでありますが、私もこの点は特にお願いをしたい。殊に只今の農林大臣が廣川君であつて、和尚さんであるからといつて魚を食わないわけではないのであるから、和尚であるとしても、やはり魚を食わなければならない。国民生活に特にそういう点を考えてもらわなくちやならないので、これは水

これは結論としては、それでは外は運輸省のほうの所管港としてやつて頂けるか。