この交換公文にも書いてありますように、「このような協議は、両政府が適当な諸経路を通じて行なうことになります。」と、こういうことになっておりますから、いかなる経路を使おうと「適当な諸経路」であれば随時協議も事前協議もできるわけでございます。「しかしながら、同時に、」「時宜により使用することができる特別の委員会を設置することが非常に有益」である。したがって、この安保協議委員会を設置する。こういうことになっておりまして、したがって、いかなる手段も別に形式はきまっていない。ただし安保協議委員会というものもその一つの目的のためにつくってある。これがこの交換公文の趣旨でございます。
主としてこの日米安保協議委員会の目的は、もちろん第四条に基づく随時協議ないしは第六条の規定に基づく事前協議のためにも使われますが、この交換公文に書いてありますように「両政府間の理解を促進することに役だち、及び安全保障の分野における両国間の協力関係の強化に貢献するような問題で安全保障問題の基盤をなし、かつ、これに関連するものを検討することもできるでありましょう。」と、こういうように書いてございまして、何も随時協議とか事前協議でなくても、もっと一般の安全保障問題も討議できる、そういうことのために主としてつくってあるものでございまして、事前協議ないしは随時協議は必ずしもこの安保協議の場を通ずる必要がない、こういうようにわれわれは解釈してお
もちろんこの日米安保協議委員会は随時協議の一つの場でございますから、理論的にはあらゆる問題を取り上げることができる。それから、もしそのような事態がかりにあるとすれば、事前協議の主題となることも協議することができることになっております。しかしながら、特にこの日米安保協議委員会というものをつくったゆえんは、ここにも書いてありますように、むしろ両政府間の理解を促進することに役立ち、安全保障問題の分野における両国間の協力関係の強化に貢献するような長期的な問題につきまして論議すると、これがまあ少なくともこういうものを特別につくった目的ではないかとわれわれは考えておる次第でございます。 で、御存じのとおりこの安保協議委員会は、昭和三十五年以
四条と六条の協議のきめられた場というものは、条約上は少なくとも規定されてございません。このような協議は、当然両政府が適当と認める経路を通じて行なわれるものだと思いますが、念のためにそのことが、この安保協議委員会の往復書簡にも「このような協議は、両政府が適当な諸経路を通じて行なうことになります。」と、こういうように書いてあるわけでございます。
第四条の協議は、「締約国は、この条約の実施に関して随時協議し、」とこう書いてあるだけでございまして、随時協議しというのは、もちろん両政府の責任者が討議する、協議すると。したがって、責任者である限りいかなるチャンネルであってもこれは差しつかえないと思います。 それから第六条の事前協議につきましても、以上のこれらの三項目は両国政府との事前協議の主題とすると、これだけしか書いてございませんでして、当然政府の代表が協議をすれば、形式的にはこれでよろしいと、こういうことであろうと思います。しかしながら、まあこの交換公文によりまして、安保協議委員会というものを、これらの協議も含めて、あるいは長期的な問題も含めて設置した。したがって、この安保
存じません。
お答えいたします。 確かに七〇年九月ですか、Ｂ５２が去ったときにはそのようないわゆる留保というのか、一つの言明をしていったことはわれわれも知っております。しかしながら、これは当時まだ沖繩が返還前でございまして、彼らとしては、当時においてもすでに非常に悪い沖繩住民のＢ５２に対する感情を顧慮して去ったわけでございますが、それにもかかわらず、万一の場合にはまた来ることもあり得るということを彼らとしては留保して去ったものと思います。 しかしながら、沖繩返還後は、これは御存じのとおり、われわれとしてはあくまでも安保条約及び地位協定がそのまま適用されるということを先方にも言明してございますし、この点は先方もよく知っておるわけでございます
事実関係から申し上げますと、ＳＲ７１が領空侵犯をしたというような抗議を五月十五日以降われわれとしては一つも受けておりません。 なお、ＳＲ７１につきましては、先ほど先生が御指摘のとおり、あくまでも安保条約のワク内である、すなわち国際法を守る、したがって他国の領空の侵犯をしない、こういうことになっておりますから、ＳＲ７１を飛ばすアメリカ側としてもこのようなことは行なわないものとわれわれは信じております。
われわれの見解も、ＳＲ７１は本来領空侵犯をしなければその目的が達せられないんじゃないか、こういうように従来考えていたわけでございます。したがって沖繩交渉の際に、ＳＲ７１については特にこの点を先方に強く指摘したわけでございます。ところが、これは多少微妙な点でございますが、先方の言明は、もはやＳＲ７１は領空侵犯をしなくても十分目的を達するようなことになったのだ、こういうことでございます。したがって、最近においては領空侵犯の事実をわれわれは聞いておりません。もちろん七一年におきましては、何らこのような事態はないとわれわれは承知しております。
われわれは、Ｂ５２のベトナム戦争との関連において、どこからどこに飛来するとか、どこら辺で給油を受けるかということにつきましては、非常に好奇心を持って先方にいろいろ聞いております。しかしながら、先方の答えは必ずしも明らかでない。ただし、これは公海上で給油が行なわれていることは確かでございますし、また少なくとも沖繩に近いあたりでは——近さというのは、これは相対的なものでございますが、行なわれていないというのがわれわれの従来受けた印象でございます。
Ｐ３の普天間飛行場への移駐の問題につきまして、市の了解が移駐の条件であるかどうか、こういうことでございますが、これは有権的にはむしろ防衛施設庁の答弁にまかせるほかないと思いますが、われわれの聞いている範囲では、移転のための工事自体は、法律的には何ら市の了解を要しない。ただし実際問題として、工事する以上、あらゆる問題で市ないしは周辺の住民の納得を得ないと、工事自身が非常に事実上困難である、こういうことのようだとわれわれは聞いております。
われわれは、この戦闘作戦行動を非常に技術的に解釈しております。したがって、爆撃行為につきましては、爆弾を目的どおり、あるいは任務どおり投げ終わったときが戦闘作戦行動の終了だ、こういうように見ております。
もちろん、そのあとで、実際上Ｂ５２に対して先方の戦闘機が向かってくる、それに対してまたＢ５２が防戦して機関銃を撃ち合う、これはまた事実行為としての戦闘作戦行動がその時点において部分的に始まった、こういうことでございます。
これはまさにいろいろの態様があると思いますが、たとえば偵察機が全然武装せずに敵の上空を飛んでおった、とところが偶然先方は、いわゆる機銃掃射をもって攻めてきた、こういうような場合に、偵察機としては逃げるにしかずで逃げるのだろうと思いますが、これをわれわれは戦闘作戦行動と見るかどうかということでございまして、普通は、これは戦闘作戦行動でないのじゃないか、こういうように考える次第でございます。
この点も、事情はつまびらかにいたしませんが、もし機銃でこれに対して立ち向かい、かつそこに戦闘作戦行動が行なわれれば、これは戦闘作戦行動であるとわれわれは見ます。
かりに、Ｂ５２が爆弾を投下したのち、たとえばグアムに向かって飛びつつある、そこへ北の戦闘機が追いかけてきて、戦闘作戦を展開する、ということになれば、その場においては戦闘作戦行動が行なわれておる、こういうようにわれわれは見ます。
われわれの見解では、普通Ｂ５２の場合は、沖繩の方向へは飛んでこないのが普通でございます。一直線にグアムないしはタイの飛行場のほうに帰るのだろうと見ております。
Ｂ５２につきましては、そのような事態はあり得ないわけでございますから、これは仮定の問題としてしかお答え申し上げることはできませんですが、少なくとも沖繩の方向にＢ５２が飛んできて、そのあとに北側の戦闘機が追っかけてくる、しかもその間に機銃のやりとりがあるということであれば、それはどこに限らず戦闘作戦行動が続いておる、こういうように見なければならないだろうと思います。
海兵隊は普通は軍艦に乗っておりまして、そして戦闘作戦行動に入る場合は、軍艦からおそらく上陸用舟艇ないしは飛行機によってパラシュートでおりるのだろうとわれわれは想像しておりますが、したがって、海兵隊が引き揚げてくる場合はもとの軍艦に帰ってくる、したがって、軍艦に乗っておる海兵隊に対していかなる戦闘作戦行動が北側から行なわれるかということは、あまり考えられないことだろうと思います。
いずれにせよ、海兵隊は、第七艦隊の軍艦なり上陸用舟艇に引き揚げてくるわけでございますから、したがって、その場合の戦闘作戦行動というのは、むしろ第七艦隊の艦船対北側の軍、こういうことになるだろうと思います。
