いまとなって委員長、もうそんなことは手おくれですよ。先ほどからこれも藤井委員から御説明がありましたように、とにかく会社は再三にわたって、説明申し上げたいし御意向も承りたいということで要望申し上げておったにかかわらず、忙しいではございましょうけれども、しかしながらわずか三回——御確認なさった三回という話がございましたけれども、しかも会社側にしてみると、それはほとんど話をそらされてしまって、言いたいことさえも十分に聞いていただけなかった。だから委員長はまさかつんぼさじきにあげられておるのではないかということを私ども判断するぐらいでございます。しかもそれはあとで書面審理。ところが書面審理は委員長が全部目を通すことができるか。御無礼な話でご
この合併の問題はわが国における産業政策と密接な関係が持たれておりますること、これも構造改善の審議会で御意見等の開陳がありました。この問題でもやはり相当に、藤井委員と山田委員長とのやりとりを私は冷静に聞かしていただきまして、御無礼な表現かもしれませんけれども、もう少し突っ込んで委員長がこれらの御意見等に耳を傾けていただく必要がこれからあるのではないかというふうに考えるわけでございます。 このことは深く追及はしておりませんけれども、両社が合併するについては、産業政策の立場から、通産当局ともある程度の相談をなさっておると私には想像されるわけでございます。おそらくこんな大きな問題は、公取に出される前に通産省や経済企画庁や、あるいは外務、
委員長、どうですか。
合併に対するメリットとデメリットの問題が、これまた議論になりました。いずれにいたしましても、会社自身は合併に対して大きなメリットを見つけて、こういう困難な中で——普通ならばもうここでやめたということになろうかと思います。あるいはそういうことかもしれませんが、富士が大分に高炉を建設するというようなこと、これはどういう意味かは深くは聞いておりません。にもかかわらず、当事者としましては、実際には相当にかたい決意でもってすでに人事等のごときも決定されておるという段階までいっておるわけでございます。そのことは大きなメリットをこの合併の中で見出しておる、ところが公取の当局の御判断では、三、四点につきましてデメリットを指摘なさっておられる。そうい
確かにおっしゃるとおりだと思います。 そこで、もう一つ私は突っ込んで申し上げてみたいと思いまするが、すでにこれも合併当事者、両社の代表者だけではなくて、競争会社と目されるところの川鉄、住友あるいは鋼管等の代表者にも議会においでいただきまして、委員会の審査の中で御意見を承りました。しかし競争会社といえども、このことに対しては賛意を表しておられたはずでございます。さらにまた、これを使っておりまするお得意先の業者の諸君といえども、これに対して強い反対の意向は幸か不幸か私どもの耳には届いておらない。公取にはどんな意見が届いておるかわかりませんが、需要家も、そして競争各社もともに反対の意見は私どもの耳には届いていない、こういう実情にありま
公聴会も三分の二ほどは賛成だというふうに新聞で読ましていただきました。それから確かに需要者のアンケート等、これは使いなれていないということ、しかしそのことは即品質に格差があるということとは違う。おそらくおたくのほうもそのことを十分わきまえて、品質の格差のあるもの、すなわち、中山製鋼のほうはずいぶんおこっております。しかしそれは格差があるとはっきり指摘して——川鉄のほうは品質の問題じゃない、使いなれの問題だとこまかい神経を使っておいでになります。そういう点を考えてみまするならば、この合併はそんなに、まあ中止勧告の文書を踏んまえて振りかざしたような大きな問題になるということ自身が、私は少し気負い立ったのではないかというふうな——だから私
最後に、この公正取引委員会の審査及び審判に関する規則の中で、どの形式をおとりになるか、二十五条でおやりになるかあるいは二十六条でおやりになるか。私どもは、二十五条によって、やはりいままでの経過から言いますると、委員長をはじめとする委員さんがお加わりになって御判断をなさるべきだというふうに、この場合二十五条をおとりになって、そしてその審判官をすみやかに設定なさるべきだというふうに考えまするが、いかがでしょうか。
それでは、いろいろと極論も申し上げてみましたけれども、私は、終わりよければすべてよしということばがございまするので、これも両者の合併だけでなくて、日本経済の体質の構造改善の大きな指針となるということで産業界は注目をしておると思います。どうぞ期待される審決をいただきますることを期待いたしまして、私の質問を終わらしていただきます。（拍手）
不規則な発言席から発言することは不本意でございますが、委員長のたってのすすめでございますので…… 〔「正常化しなければいかぬよ」と呼び、その他発言する者、離席する者多し〕
私どもは、正常に委員会が開かれれば審議に参加をし、御質問申し上げる予定で準備してまいりました。せっかく委員長から御指名をいただきましたので、特許法に対する質問を始めたいと存じておりましたが、この状態では正常に発言のできる状態ではないと思いまするので、質問を保留いたしまして、きょうの発言を中止させていただきます。
時間が少ないようですから、簡潔に山田委員長にお尋ねいたします。 この合併に際しまして、事前審査の段階では三・五という項目について指摘がされて、これさえ問題が解消されるならばよろしいという意味の事前審査の結論が出された。しかし中止の勧告書は急転直下全く違った形が出てきております。私はこの公取の動きというものの急激な変化に驚いている一人でございます。どうしてそういう変化が起きてきたのか。何か特別の要素が加わってきてこういう形になってきたのか。いや、そうじゃない、あのときは粗雑な審査の状態であったから、調べてみたらこんなに実は問題点があったということがわかってきたのか。その態度が変わってきた、そのことに私どもでは理解に苦しむ点がありま
十五条の第一項の競争制限ということに対して、競争制限にならない蓋然性があればよろしい、こういうふうなことの御答弁がしばしばあったように記憶をいたしております。しかし、最近におきます公取の結論は、競争制限にならない確実性がさらに立証されることが要望されているようでございます。この点はどうでございましょうか。
競争制限にならないことが必要であるということでございますが、ならないかなるかということはやってみなければわからないことだから、ならないという蓋然性だとたしか委員長は再三説明しておいでになったわけでございます。しかし最近は、ならないことが必要であると言い切ってみえるように私ども新聞で見る限り受け取れておるのでございますが、どうでありましょうか。
同じ内容と言われますと、蓋然性があればいいということですか。蓋然性があればいいというのと競争制限にならないという必要があるというのと全く日本語では違うと思うのです。委員長の腹の中ではそうだと思うのですけれども、私ども受け取る場合、蓋然性があればいいと受け取っていいのか、あるいは競争制限にならないという状態になる必要があるというのか、どっちを私たち受け取っていいのか、もう一ぺん説明していただきたいと思います。
次に移りますが、その三・五から四になったということは委員長もちょっと私が言う前に触れられたのでございますが、私はその要素の中にやはり鋼矢板というものがクローズアップせられてきておるというふうに思います。この鋼矢板の件につきましては、公聴会でたしか建設省のほうから意見が出ておったと受け取っておりまするが、公聴会における発言は証拠力として取り上げる必要があるかどうか、あるいはおたくの心理的な判断にとどめておくべきか、その点はどうでしょうか。
そういたしますと、公聴会における供述というものは心証を得るということで、そんなに重要視されなかった鋼矢板が突然最もきびしい対象とされておる。何か合併をしたい立場になると、ちょっとこれだけはひっかかったかなという感じを受けるのじゃないかというふうに私は思うのでございます。建設省の発言あるいは公聴会の発言は、公取の立場ではそれは心証を得るとして受け取られておるだけにとどまっておるのか、あるいは現実にその公聴会の供述を裏づける御調査を鋼矢板の場合になさったかどうか、この点はどうでしょう。
それでは、その重要な御発言に基づ いて、実地調査によるところの実態を鋼矢板に関する限りは御調査なさった上での結論だというふうに見て差しつかえございませんか。
勧告書の中に富士、八幡の製品と川鉄、鋼管等他社製品との間に一級、二級というランクをつけておられるとは申し上げませんけれども、勧告書の中にはっきりとした製品の優劣をたしかつけておいでになったわけでございます。この点どのような実験に基づいておるのか、その点はどうでしょう。
さらにもう少しお聞きしたいと思いますが、そういたしますと、需要家なり、学者とか権威者等の評価、いわゆる市場性に対する声というものを中心にしてそのことをなさった、こういうふうに受け取っていいわけですか。
富士、八幡は、合併はできないけれども、公取から一級品という声があるということを堂々と言っていただいたことにたいへん喜んでおると思います。しかし逆に、だからしておれたちはなぜ二流品なのかということで、同業他社の諸君からはおそらくおたくへも異議が届いておると思います。こういうことは世論の調査としてはしかたがないと思いますけれども、現実にそういうふうな差があるとおたくは判断してみえるわけですか、どうですか。
