塩川優一

エイズ予防法につきましては、いろいろ確かに問題があるということは当初からも言われております。それで、この問題点というものは、もうこれで、予防法が平成二年にできてもう六年たっておりますから検討していただく。それで、恐らくその反対というのは、私は詳しく知りませんけれども、いろいろな問題があるだろう。そういう問題があれば、これについて、この法律の問題点を検討される。 　私は法律家ではありませんから、そういうことは素人としても思っておりますけれども、ただ、例えば、最近エイズのための基幹病院が日本全国にできたというような一つのことをとり、また、エイズの血液検査が無料で行われている、また、医療について医師がいろいろ研修をしてエイズの診療を少し

今、法律の専門家でないと申し上げましたし、それから私自身は、このエイズ予防法について、自分が法律をつくるのに非常に重要な立場にあったということは全くございません。 　ただ、例えば患者の報告について、医師が診断したら一週間以内に診断する、そういうような条項がありますけれども、そういうようなことについて、皆さんから医者としての意見を聞かれたという点で何か申し上げたということです。 　しかし、今お話ししたように、エイズ予防法の成立について、私は、自分の、医師としてのお手伝いをしたというふうにお返事しておきます。

この法律につきましては、私たちは確かに法律ができたためによかった面があるということで参議院の労働委員会で御発言したと思いますけれども、これは医師としての立場であって、それ以上のものではないと、これは私の職業上当然のことですけれども、ちょっと一言申し上げておきます。

エイズ調査検討委員会ができた時点で、これは帝京大学症例ばかりでなくて、日本のたくさん、恐らくたくさんおられるのじゃないかと思っていたエイズにかかった血友病患者さんのために、これはぜひ検討すべきだということは当然なことでございます。そして、そのためにはやはり、その調査票に事実を記入していただいて、それに基づいて検討をするということが手続でございまして、そういうことを推進するということは国もされたと思いますし、私たちもいろいろな点でぜひ報告をしていただきたいと申し上げております。

これは、私は一人の班員でございまして、欠席しておりましたから全く知りません。これは班長あるいは分科会長の栗村教授に聞いていただきたいと思います。

ちょっと今よろしゅうございましょうか。栗村教授に依頼というのはだれがでございましょうか。

だれからでございますか。

委員会ですか。（岩佐委員「はい」と呼ぶ）いや、調査検討委員会からはそういうことはなかったと思いますけれども。検査をしてくれと頼んだという覚えはございません。そういう機能はないわけでございます。

いらっしゃったといいますと……。

これは、私は、栗村教授に聞いていただかなければわかりませんし、調査検討委員会としてはそういう抗体の検査を依頼するというようなことはないと思うのでございます。

ちょっとその前の御質問で、多分、松本症例についてだれが依頼したかということかと思いますけれども、これは松本医師が自分で栗村先生に依頼したということでございます。 　それから、今の後の御質問ですけれども、なぜ帝京大学より順天堂大学の方が先になったかということは、先ほども申し上げましたけれども、まことにこれは私にとっては不運だったのですけれども、一例一例報告があったものをそこで検討していく、たまたま第五例が順天堂大学症例であったということでございまして、先ほど何回も申しましたけれども、帝京大学の症例を含めて、ほかの血友病の症例がこのエイズ調査検討委員会に御報告いただければ、それは一号なり二号なりで認定するということがあったというふうに

第一号症例の場合に、これは、私が調査検討委員長でございましたし、先ほどもちょっと申しましたけれども、小委員会を設け、また委員会を設け、いろいろ受け持ち医とやりとりをして、そして十分疑問を晴らして、そして認定したわけでございますし、それから、当時の診断基準から考えてこれは間違いないということを私のほかの十名の委員が賛成して発表したことでございますから、私はこれについては責任を持っております。

もし、先ほど申し上げましたとおり、帝京大学の症例は十分可能性があったということでございますし、十分あったということをその第三回の委員会の後で広く知らせるということがあれば、これは今からでございますけれども、もっとそういう問題はなかったのではないかと思いますけれども、帝京大学の症例、そのほか血友病の患者さんの症例は、昭和五十九年の九月以降、抗体の検査ができるようになってから、当然報告があれば認定するということでございまして、そういう点が私たちも本当に残念だと思っている次第でございます。

知らなかったと申しましたけれども、これは厚生省からお話があったと思いますけれども、エイズの実態把握に関する研究班という名称であったということと、それから、後で診断基準小委員会それから血液製剤小委員会ができたということで、血液製剤とそれから診断基準と両方が検討されたということで、後から恐らくこういうことが目的だったろう。これは、研究班員というのは班長の御諮問でやっておりまして、その点はもう私は覚えていないということでございます。

この会議で一々どういうことを私が言ったかということは、全く思い出せません。皆さんの御意見はこうだったと、私もそういうことでいろいろ議論したということを先ほど申し上げた次第でございます。

私たちは、安部先生は確かにこれはそうだということを言っておられまして、皆さんがいろいろ質問したり答えたりしておりました。そして、この結論が出ないままに委員会が終わって、そこで安部教授が、安部班長が記者会見をして、さっきおっしゃったようなことを御報告されたわけでございます。

これはやはり、もうこの経緯については自分で記憶がありませんけれども、研究班の中でそういう話が出たと思いますので、安部教授が反対したということはないということだけは間違いありません。

ごれはそういうことではありません。ただ、この病理解剖の症例について皆さんがいろいろ意見を言っている中でおのずから出てきたということだったと思います。

研究班の方では診断基準小委員会をつくりまして、そして、帝京大学の症例のときに出されたいろいろな問題がないように日本の診断基準をつくるということで、ずっと流れで努力をしてきたと思います。 　それから、後の、これは確かにギャロ博士に血清を出しまして、そして抗体の証明をされたというところでは、どうも私は、そのときに安部先生が積極的に私たちにこういうことがあった、もしそういうことを聞いていれば大変なショックで、絶対、どういう印象だったかということを聞かれるようなことはないと思いますけれども、私は聞いたという記憶がありません。しかし、これは十年以上前のことですから、間違いであればまたお許しいただくよりほかありません。

三月二十二日にこの症例の報告をする、発表するということだったのですけれども、前の日に新聞発表されたということでございまして、私たちもこれは大変驚いた次第でございます。 　そして一方、厚生省の方にはこの御報告がなかったわけでございまして、前から申し上げますとおり、厚生省では、あるいは調査検討委員会ではこういう御報告があればすぐ検討するという体制をとっていましたので、やはり血友病の患者さんのいろいろなことを考えてお蔵へ入れたのじゃないかというふうに私は思っておりまして、決して同性愛の症例を厚生省の意向なりだれかの圧力で第一例ということで報告したのではないということを申し上げておきます。