大串博志

端的にお答えください。 　総理は、憲法に関して、ＧＨＱが押しつけたものであって、日本人にとって、心理に大きな、精神に悪い影響を及ぼしているんだろう、今でもこう思っていらっしゃいますか。このことだけ端的にお答えください。

とすると、今総理は、日本人は憲法に関して思考停止に陥っている、みずみずしい思考をなくしている、そういう意味で精神に悪い影響を及ぼしている、こういうことですか。これも端的にお答えください。

私たちも、憲法のあり方を世の中の変化に応じていろいろ議論していく、国民の中で広く議論していくこと自体、これを否定しているわけでは全くありません。そういう意味では、思考停止に陥っているとは私も思わないし、国民に関しても思いません。今の総理の答弁は、述べたことに関して、はっきりした理由が私にはとても聞こえてこなかった。 　一つ総理にお尋ねしたいんですけれども、私が見る限りにおいて、日本人にとって、心理に大きな、精神に悪い影響を及ぼしているんだろうという発言は、とても私の感覚からは受け入れられないんですね。この総理のもとで憲法改正の議論が行われる、私は非常に危機感を感じます。この発言は間違いであるということで取り消されるということは、総

私がほんの数十秒前に言った言葉ぐらい覚えて発言してください。私は、時代の変化に応じて憲法をみんなで議論するということ自体、あっていいことだというふうに申し上げました。ぜひ、三十秒ぐらい前に言ったことぐらいしっかり覚えて答弁をしていただきたいと思います。 　そういうことで、私は思考停止じゃないから、これは間違いであったということで取り消してくださいというふうに言ったんです。 　さらに言うと、憲法の前文に関して、これはわび証文のようなものだ、あるいは、全く白々しい文であると言わざるを得ないんだろう、こういうふうなことを言われている。 　さらに言うと、一番私が心配しているのは、安保法制のときにもあった、憲法解釈の変更をあっという間に

繰り返し申しますけれども、私は、時代の変化に合わせて憲法のことを議論していく、これを否定は全くしておりません。むしろあっていいというふうに思います。指一本触れないなんて私は言っていません。 　さらに、民主党は、憲法に関して何度も党内で議論を深め、憲法提言を出しております。総理は答弁の中でそれに触れられたことすらあります。それを、答弁の中で、指一本触れない、民主党は考え方を出していないというふうに誤解をした上で答弁されるというのは、総理御自身が思考停止に陥っていらっしゃるというふうに言わざるを得ないというふうに思います。 　さらに、このような憲法観の中で、とても総理のもとで議論を進めるということはできないということをあえて申し上げ

聞き捨てならないことをおっしゃったので、反論させていただきます。 　弱々しい議論なんかじゃありませんよ。私が弱々しい議論と言うのであれば、こそくに憲法解釈の変更をされたような集団的自衛権にかかわる議論の方がよほど弱々しい議論だというふうに思います。 　なぜなら、総理はもともと憲法改正を高らかに訴えていらっしゃったじゃないですか。それができないとなると、九十六条、憲法改正手続の変更、三分の二を二分の一の発議要件とする、これは何度も国会で、前の参議院選の争点にするんだというふうにおっしゃっていた。しかし、国民世論がなかなか高まらないと知ると、それはいつの間にか言われなくなってしまった。その次に出てきたのが憲法解釈の変更であった。いつ

今、総理の発言の中で一つ、はたと私、腑に落ちたことがありまして、総理が年初来、挑戦という言葉を何度も繰り返し国会の中でも言われていたこと、何に関する挑戦なのかなというふうに思っていましたけれども、憲法改正も含めた挑戦なんだなということがよくわかりました。それをもって、年頭会見では参議院選の争点として憲法改正を挙げていくというふうにおっしゃっていた意味と合致したこと。 　これは感想を申し上げさせていただきながら、緊急事態条項、これに関しては、総理、これは本当に重要なのか。これは私は重要なことだと思いはしますが、どれほどの重要性があるのかということに関しては、多分認識に違いがあると思うんです。 　というのは、昭和二十一年七月二日、当

なぜ立法ではだめかということに関する明確な答弁は全くなかったですね。それこそ私は思考停止じゃないかなというふうに思うんですよ。緊急事態条項は必要だということがまずありきで、思考停止に陥っていらっしゃるんじゃないかなという気がします。 　先ほど言いましたように、緊急事態条項というのは、国会議員の任期延長、解散制限、これを除けば、人権の制限あるいは内閣総理大臣への権限集中など、大変重い内容を持っているんです。憲法を停止するような内容なんです。 　さきに、ワイマール憲法のもとで、四十八条、国家緊急権が定められていた。それによって、いろいろな法律がナチス・ドイツによってつくられてしまった。その苦い経験があるから、ドイツでもその後、戦後大

民主党の大串博志です。 　早速質疑に入らせていただきます。 　冒頭、委員長の方から、締めくくり総括の質疑という話がありましたけれども、私は大変違和感があります。 　なぜなら、秋の国会、あれだけ憲法上の要請をしたにもかかわらず開かれなかった。安保国会が強行採決で閉じた後、いろいろ議論しなきゃならないことが残りました。ＴＰＰの合意というものも十月五日にありました。そういった中で、秋に議論しなければならなかったことがたくさんあったのに開かれなかった。その後に、一月四日にやっと開かれた国会ですから、議論しなきゃならないこと、そもそもたくさんあります。 　かてて加えて、今回、補正予算三・五兆の事業費、一億総活躍、ＴＰＰ、こういうふうに

きちっと答えてください。もしこれが本当に締めくくり総括なんだったら、答えをもらわないと判断なんかできないですよ。 　聞きたいのは、歳出をカットするとこの資料にあります。社会保障費のうち、二・八兆円という約束されたものじゃない、二・八兆円以外の普通の社会保障の財源を、五千億に、自然増分に抑えるという以外にさらに踏み込んで削るということを排除しないんですね、排除してくれるんですかと。私は排除してほしいんですよ。だって、社会保障を削られるのはやはり心配です。ですから排除してほしいんです。排除していただけるんですねということをお尋ねしているんです。端的にお答えください。

言葉がはっきりしなかったものですから、わかったような、わからない……。 　もう一回確認させてください。今の答弁であれば、自然増による社会保障の伸びを五千億円に抑えるというめど、この数年間のめどよりさらに踏み込んで社会保障費を切る、六千億円の財源を得るために、これはないということでよろしいですか。

もう一回確認します。もう一回確認します。端的でいいんです。私の質問も端的なので、端的でいいんです。 　五千億に自然増の伸びを抑えていくという毎年のキャップ以上、さらに深掘りして社会保障財源を六千億円の財源調達のために切るということは排除するということでよろしゅうございますね。

先ほどの答弁の中で、今のところ、自然増を五千億円以内に抑えるということ以上の深掘りは考えていない、今のところという頭の言葉をつけられました。これは、今のところということであれば、一年三カ月後には違った結論があるというふうに思えてしまいます。 　今のところなんでしょうか。それとも、一年三カ月後にも、五千億円に自然増の伸びを抑えるということ以上の削減は六千億円の財源調達のためにはしないという約束でよろしいでしょうか。

五千億に抑えるという目標よりもさらに食い込むことは今は考えていないけれども、さらに効率化していくことはあり得ると。例えばジェネリック等々、例えばをつけられました。さらに効率化していくことはあり得る、将来の努力を今放棄することはないというこの発言からすると、五千億円に自然増の伸びを抑えるということよりさらに深掘りして社会保障財源が削られるということはあり得るということですか。確認させてください。

今の答弁からすると、今のところは自然増を五千億円に抑えるということ以上のことをすることは考えていないけれども、しかし、効率化に向けてさらに結果が出ることは、さらに結果が深く出ることはあるので、それは今のうちから排除するものじゃないというふうに私は理解しました。 　すなわち、五千億円に抑えるという以上に社会保障財源が削られるという言葉になります、私たちになると。抑えられるという結果になるというふうに私は理解しましたが、よろしいですね。

よくわかりました。五千億に自然増の伸びを抑える、さらにそれ以上の努力もやはりやるということだということの答弁でありました。 　なぜ私がこんなにこれにこだわっているかというと、今回の補正予算、一億総活躍予算じゃないですか。内容を見ると、少子化、子育て対策、大変いいことですよ。あるいは、介護による離職をゼロ、いいことですよ。これらを一生懸命やっていただくのは私たちも応援します。しかし、その後の社会保障予算がどうなるかが見えなかったら、この補正予算がどう整合していくのか、私、正直言って、悩んでいるんです。 　将来の社会保障予算も、今言われたように、さらに削られていくこともありますよということであると、一体この補正予算の位置づけは何なん

今総理が読まれたのは、私、六ページに資料をつけているんですね。それはわかっています。わかった上で、長々と読まれるのは質問の時間を奪われているようなものです。やめてください。 　今、厚労大臣は、二・八兆円の中身は予算編成過程で検討することとしており、現時点でお答えをすることは困難であると言われたんです。これは政府の答弁として私ももらっているんです。 　では、総理、これを読まれましたけれども、時間を上げます、一個一個全部、何兆円、いつまでにやるか、何千億円、何百億円、いつまでにやるか、全部言ってください。時間を上げます、全部言ってください。

そういうことですね。すなわち、今厚労大臣が言われたように、この一つ一つの項目に関しては、何をいつから、何千億円、何百億円、何十億円やるか、これからしか決まらないんですよ。 　総理は、二・八兆円、お約束したものは必ずやりますとおっしゃっている。でも、一つ一つが、何千億円、何百億円、何十億円、いつからやられるのか、それが今の段階ではっきりしていなかったら、後で、本当にそれを今考えられているようにやられたのか、僕らは検証のしようがないじゃないですか、確認のしようがないじゃないですか。 　二・八兆円やりました、やりましたと言われても、社会保障予算一つ一つの項目は毎年予算で上下しているんです。それが、後からこれだった、あれだったと言われて

諮問会議の議論、私もよくわかりました。議事録も見させていただいておりますので、よく了知しております。 　麻生大臣にお尋ねしますけれども、今諮問会議で議論されていると今言われました。税収の上振れ分、消費税より上回った税収の上振れ分を、安定財源としてこの六千億円の財源の穴埋めに使うことはあり得ますか。

では、もう一回確認させていただきますけれども、麻生大臣、経済財政諮問会議の方で議論されているアベノミクスの税収増、消費税増税による分を除く上回った分に関しては、この六千億円を賄うための安定財源とはしないという理解でよろしいですね。