大串博志

この間も少しお聞きしましたけれども、英仏独豪から、事前に自分たちは参加しますよという通知は受けておった、だから連絡調整はあったんだということでございましたけれども、そういうのも聞くとなおさら心配になるところがあるんですよね。そういうきちんとした連絡のみならず、もっと事前の段階から、幅広い外交、情報の交換も含めて、もっともっとできた面はあったんじゃないかという気がするんです。 　というのは、今から何ができるんだろうか。つまり、今外にいます。外にいる中で、このガバナンスのあり方、あるいは融資がどういうふうに行われるか、確認し、求めていくということですけれども、どういうことが今これからできるんだろうか。 　というのは、国際機関をつくる

今おっしゃったことは、そのとおりです。 　しかし、現在目の前にある状況を見ると、私はやはり危機感を相当覚えざるを得ない。安保外交のみならず、経済外交でも非常に厳しい状況が目の前にあるかもしれないという気すらします。ぜひ危機感を持って臨んでいただきたいと思います。 　残りの時間で、安保法制担当大臣たる中谷大臣にお問い合わせさせていただきたいと思います。あるいは、防衛担当大臣としての中谷大臣に質問させていただきます。 　日米ガイドラインの見直し、月末に向けて行われているというふうに私は聞いています。具体的な内容は交渉事なのでお答えできないということでありましょうけれども、しかし、進んでいるというふうに聞いています。この間のカーター

先ほど私、本会議でも申し上げましたように、与党間で行われている議論、それはそれで結構でございますけれども、やはり国民には、私、よくまだわからないと思うんですよ。もちろん、法案も出てきていないから国会もよくわからない。そういった中で、アメリカにだけ説明される、やはり違和感を感じざるを得ないんですね。 　同じことは、総理、今度訪米される、そしてアメリカでいろいろな会談をなされると思います。その発言要領なり、あるいは、議会でも演説をされるというふうに言われておりますので、そういった内容にも、どの程度今日本で検討される安保法制のあり方が述べられていくのか、これも非常に気になります。まさか、私たちが聞き及んでいる、日本で知っている以上のこと

いずれにせよ、今回ガイドラインの見直しが行われる、これは、今回歴史的な大転換たる安保法制の見直しを、整合性を確保した上でつくられる。これは２プラス２で定められていますね。ですから、日本にとって、日本の安全保障に関して極めて大きな影響を持つものだと思いますので、これが固められた際には、委員長、ぜひお願いを申し上げたいと思いますけれども、当委員会においても、この日米ガイドラインの見直しに関する集中的な質疑をぜひこの場で行わせていただきたい。これから法案審議もございますけれども、法案審議の間に割ってでも、ホットなものであれば、そこで、ここの委員会で集中的な審議を行うべきだと私は思うんです。委員長においてぜひお取り計らいをお願いします。

そういうふうな思いがあります。 　先ほど本会議でも述べましたけれども、この安保法制の見直し、一括法というふうな話もありましたけれども、到底一国会でできるような話ではないと私思うんです。ですから、ぜひ、アメリカにどう説明されるかということも含めて、日本国民にまず、国会にまずしっかりとした理解と議論が起こることを心からお願い申し上げて、質疑を終わらせていただきます。 　ありがとうございます。

ただいま議題となりました附帯決議案につきまして、提出者を代表して、その趣旨を御説明申し上げます。 　案文の朗読により趣旨の説明にかえさせていただきます。 　　　　特定防衛調達に係る国庫債務負担行為により支出すべき年限に関する特別措置法案に対する附帯決議（案） 　　政府は、本法の施行に当たり、次の諸点について十分配慮すべきである。 　一　防衛大臣が特定防衛調達の対象となる装備品等を財務大臣と協議して定める際の基準については、当該調達の透明性等を確保する観点から、明確化するよう努めるとともに、できる限り国民に対して透明性を確保し得る仕組みを構築するよう努めること。 　二　長期契約により縮減される経費の推計額を含め適正な調達価格

民主党の大串博志でございます。 　きょうは、長期調達法に関する質疑ということで時間をいただきました。 　その前に、幾つか最近の重要事項に関して、先般来の委員会でも議論になったことも含めて、確認的に議論させていただきたいと思います。 　まずその前に、通告は大臣にしておりませんが、ただ、大きな問題なので。沖縄の問題です。冒頭、自民党の委員の方からも話がありました。 　昨日、農林水産大臣が、水産資源保護法に基づく岩礁破砕許可を取り消すかもしれない、こういう沖縄県知事の話に対して、いわゆる行政不服審査法の規定に基づき、これを停止、失効させるというような手続を農水大臣がとられました。 　先般の委員会で、私は、沖縄の問題は、力対力では

いや、この問題は、先週、もちろん先週、今週だけの話じゃないです、十九年とおっしゃった、確かに非常に長い間かけて進んできた問題であり、先ほどおっしゃったとおり、普天間の固定化をしてはならない、これは私たちも同じ思いであります。だからこそ、だからこそ、進む、実態的な方法を探していかなければならないという、非常に今大きな、剣が峰みたいなところに来ているんじゃないかという思いがあるんですね。それが非常にテンションが高まっているところが私は非常に心配、かえって進まなくなるんではないかという思い、懸念があるわけでございます。 　そういった意味で、沖縄の皆様のみならず、日本の国防、国益全体に大きな影響を及ぼしかねない、非常に大きな、剣が峰と私は

ぜひよろしくお願いします。 　やはり市民、国民の声を届ける議会の役割でございます。ぜひ政府とも対話させていただいて、いい方向に進むような道を探させていただきたいというふうに思います。ありがとうございます。 　次に参ります。 　先般来ちょっと議論していたことを少し、法律の審議に入る前に整理させていただきたいと思います。 　まず、文民統制、文官統制の話。大臣とこれはいろいろ議論させていただいて、私の論点は、先般来申し上げましたように、防衛省設置法の十二条、防衛大臣を補佐すると言われる官房長、局長等々の役割、これが、昭和二十七年における保安庁の設置の審議の際にも、既に同じ形の条文に関して、当時の大橋国務大臣から、この規定をもってし

今大臣が根拠とおっしゃった、並列して補佐をするということをおっしゃいました。それは、実はこの大橋大臣も、当時、二十七年の答弁のときにおっしゃっているんですね。 　幕僚監部が長官に対して専門的な立場から助言をするのに対して、官房、各局は必要な調整を行う、こういうふうに並列な立場からやっているんだということもおっしゃっており、かつ、内部部局が部隊長に対して命令を出すものではないということもあわせて認識した上で、あわせて認識した上で、そこはそれでいいんです、そこはそれとした上で、なおかつ、当時の大橋国務大臣は「文官優位制と申しますか、シビリアン・コントロール」とおっしゃったんですよ。 　だから、大臣が今、ここが根拠だとおっしゃったとこ

だから、私は結論のところだけ聞いているわけじゃないんです。結論のところだけ聞いているわけじゃなくて、大臣がおっしゃった、並列して補佐をするとか、あるいは部隊長に対して文官が命令を出すものではないとか、そういったことは大橋国務大臣のときの答弁の中でも所与とされた上で、所与とされた上で大橋国務大臣は、この十二条の規定が文官優位制、シビリアンコントロールだと明らかにおっしゃっている。 　にもかかわらず、大臣は今、理由は全く変わっていないんだけれども、変わっていないんだけれども、おっしゃっていることは、シビリアンコントロールとは言われないで、内部部局の文官の補佐を受けて行われる大臣による文民統制だというふうに違う言葉をされるから、だから、

確かにおっしゃるとおり、補佐をするということをおっしゃいました。補佐をするから違うんだとおっしゃいましたけれども、その補佐をするということの前提で、大橋大臣は、官房、各局が補佐をするという規定を前提に、それがシビリアンコントロールだとおっしゃっているんですよ、二十七年に。補佐をするということ自体がシビリアンコントロールだとおっしゃっているんですよ。 　大臣は、シビリアンコントロールだと二十七年に言ったことを否定されていますけれども、当時大橋さんは、補佐をする内部部局のあり方自体がシビリアンコントロールだとおっしゃっているわけですよ。大臣と同じ理由をおっしゃりながらも、大橋さんは当時、シビリアンコントロールとおっしゃっているんですよ

全くそのとおりでいいんです。全くそのとおりで、その上で、大橋さんはそれをシビリアンコントロールだとおっしゃったんです。シビリアンコントロールだとおっしゃったんです。 　ところが、大臣はシビリアンコントロールではないというふうにおっしゃるから、その理由は何ですかというのをるる聞いてきて、ところが、また同じような答えになっている。だからわからないんです。非常に整理になっていない。整理になっていない。 　委員長、これはもう一度私は整理をしていただきたいと思います。きのうは紙一枚もらいましたけれども、これだけでは、経緯あるいは根拠になっているとはとても思えません、答弁を書いただけですから。もう一回きちっと、そこでいろいろやられていますけ

そのとおりの説明でいいんです。そのとおりの説明を当時述べられた上で、シビリアンコントロールだと大橋大臣は言われていたにもかかわらず、大臣はそう言われないので、なぜですかということを私ずっとお尋ねしていた。 　それがまだはっきりしていないので、委員長、もう一度、もうちょっと詳しく、今おっしゃったようなことも含めて整理いただくよう、理事会においてお引き取りいただくようにお願いしたいと思います。

もう一つ、このシビリアンコントロールの中で、大臣、副大臣、政務官、それぞれ大切な役割を負われるというふうに言われました。 　そういった中で、ほかの省庁でもちょっと疑義のあることがあったものですから、副大臣、政務官、どういうふうな任務、担務、そして勤務をなされているんですかということで、今回、資料をお願いさせていただきました。資料をお配りさせていただいておりますけれども、これを見て、私、実は少々驚きました。少々というか、かなり驚きました。 　副大臣、政務官、大臣をしっかり補佐していただきたいと私は思います。思う中で、私は、安倍内閣新体制が発足して以降の副大臣、政務官の出退勤記録をお願いしますと申しましたが、資料が、すぐアベーラブル

今言われたように、在外公館の方と会われたり、外の会議に出られたり。 　外の会議に出られたのは、出張と書かれていますからね。この出張の内容も確認させていただきました。一つ一つ、都内の出張等々も、ここに出張と書かれているので、出張はここにあらわされているんでしょう。そのほか、在外公館の方とも会われた、あるいは政務、国防部会等も出られている、そういうこともわかります。 　わかった上で、一日二時間半なんでしょうか。わかった上で、一日二時間半の庁内在庁時間で、いろいろな防衛省内に上がってくる案件を、本当に、副大臣、全部こなしていらっしゃいますか。どうですか。

しっかりやられているということでした。 　ではお尋ねしますが、大臣のところにいろいろな案件が、事務方より相談が行くと思います。決裁という非常に最終的なまとまりの、判こをもらうようなこともあれば、途中途中の報告、あるいはその報告の中でいろいろな意思決定が実はなされることもあります。ペーパーの形にしっかりなっているものもあれば、途中段階のペーパーもあります。いろいろなものが大臣のところに上がります。 　その一つ一つ、何が、どう、いつ上がっているかということを副大臣自身はどうやって確認されていますか。

だから確認したいんです。大臣のところに、どういう案件が、いつ上がっているかということを副大臣自身はどういうふうにして確認されていますか。

大臣のところに、どういうものが、いつ上がっているか。副大臣のところに来るものを副大臣が全部見ているのはわかるんです。副大臣が見ていらっしゃらなくて、大臣にひょっとしたら先に行っているものもあるかもしれない。 　実は、私も、役所時代にいろいろなことがあって、政務官とか副大臣をすっ飛ばして大臣のところにいろいろな相談、報告に行かれるということが多々あった。それを私たちは非常に戒めていたんです。 　私たちのときには、副大臣も政務官も役所の滞在時間が非常に長くて、いろいろな報告、相談を、まず、大臣に上がる前に、政務の私たちですから、相談を受けて、そこでまず政治的な判断をして、大臣に過重な負担がかからないように、そこでいろいろなものを整理

今、私、ちょっと驚きのことを言われました。一〇〇％と言われると自信がありませんがと。一〇〇％きちんと大臣を支えているかどうかに関して自信がない、そういうことですか。