あくまでも過渡的な措置ということでしょうか。であれば、将来に本当の地方分権の世界が待っているのかと申しますと、私は非常にそれは疑わしいと思っています。 例えば、地方分権推進法、先般国会を通過しました。この内容に関して、私としては非常に満足していない者の一人でございまして、委員の皆さんはどのぐらい条文を読まれたかわかりませんが、地方分権推進法、以前にもこれはつくられております。地方分権推進計画というのがつくられて、九九年には分権一括法なるものができておる。しかし、前回の地方分権推進法のもとで本当に分権が大幅に進んだという評価の声は、いまだに聞いたことがありません。 そういう中で、ところが、今回の地方分権推進法、法文の内容、文章
考え方については、おっしゃることはわかります。しかし、今議論になっていることは、基本的には、国会で決めたことが国の法律になるというのはそうなんですが、憲法で決められた考え方、基本的な法の骨格をもとに国の法律というのはできているんですが、その中でどういうふうに地方分権していくかというのは、また一つの制度のつくり方としてあると思うんです。 そこに関して、今の内閣がどちらの方に、地方分権を進めようとしているのか、それとも中央集権にしようとしているのか、そこの動きが私にはいま一つはっきりしないように思います。むしろ、どちらかというと、中央集権化の方に向かっているんじゃないかなというふうな思いすらし、それに関してはある一定の危うさを感じて
前進はありません。その議論もさせていただきますけれども、前進はありません。ですから、資料に関してはぜひきちんと出していただくようによろしくお願いしたいと思います。
この機構の問題、随意契約、資料できちんと見ていただいた方がいいと思います。済みません、分厚い資料になって大変恐縮でございましたけれども、きょうはほとんどもらえませんでしたけれども、前までもらった資料を焼き直しでつけさせていただいておりますけれども、時系列でちょっと確認させていただきたいと思います。 九ページでございますけれども、これがよくわかると思いますのでこれでやらせていただきますが、白雲荘の改修工事、十一月九日に日建設計・コーンバーグ・国建共同体に実施設計が発注され、その実施設計が十一月三十日に出てきているわけでございます。そして、先般の説明では、このうち、三つに分けて、その１、その２、その３というふうな議論がありました。そ
今の随契、単なる随契の理由なんで、ちょっと質問のやり方が私も悪かったかもしれない。変えまして、その１、その２、その３と分割した理由は何だったのか、これについてお答えください。
今お話がありました。中心的な理由は、もともと策定していた予算、これをつくってみよう、その１、その２、その３をつくってみようとしたときにはオーバーすることが設計が完了したときに判明したということでしたね。 それではお尋ねしますが、当初検討されていた予算額、そしてオーバーした、恐らくそれは十一月の半ばごろにわかったんだと思いますけれども、オーバーした額、これは幾らだったのか、これらについてお答えください。もし、理事、お答えになれなかったら、もうお一方の技術者の方の答弁でももちろん結構です。どちらでも結構。お願いします。
我々は資料をもらいました。予算額としてもらっていらっしゃるのは、この資料によると、二十二ページ目ですけれども、十月の十七日に施設整備補助金として三億三千万、これが今おっしゃった予算ですね。確認できました。それで、あと、これが予算として十一月十七日に交付決定されて確認されていた予算だということがわかりました。 そして、では、設計段階でどれだけ額がオーバーしたのか。これは先般の原口委員の議論でもありましたけれども、資料でいうと十七枚目に、直接工事費として四億三千五百万、これが書かれております。これがオーバーしたんだというのが前回の説明でありましたけれども、今、五億五千万という話がありましたが、五億五千万とこの四億三千五百万の関係はど
今話がありました。四億三千五百万、これが直接工事費で、一般管理費を入れると五億五千、五億六千、大体、率でいうと二五％ぐらい。こんなに大きな一般管理費が乗っかってくる工事というのもどうかなという気がいたします。 この点についてもやはりしっかり、公共工事だから緩くていいということじゃなくて、後々精査していきたいと思いますが、これが四億三千五百万。すなわち、これに一般管理費を入れると五億五千万、六千万。これが出てきたのはいつですか、お答えください。
十一月十八日に、今の四億五千あるいは五億五千という非常に予算額をオーバーしたものが出てきた。 それでは、この設計を発注されたのはいつで、発注されたときにはどのくらいの予算額でこれをやってくれと発注されたんでしょうか、お答えください。
今、日程をちょっと振り返ってみたいと思います。 この九ページの資料にもありますけれども、十一月九日に日建設計・コーンバーグ・国建共同体に実施設計について発注をした。そのときに、三億円でこの工事をやってくださいということで発注をしていらっしゃるということでございますし、それは確認できました。 であるにもかかわらず、先ほどおっしゃいましたように、九日後の、たった九日後の十八日、五億五千万、六千万というほぼ二倍近い費用の見積もりが出てきている。これは一体どういうことですか、お答えください。
ぜひきちんと答弁していただきたいんですけれども、委員長に一言申し上げておきますが、先ほどおっしゃったように、理事長やボード・オブ・ガバナーの皆さんからいろいろな意見が途中でありました、それで予算が膨れ上がりました、そういうメモ等々のやりとりもあるはずなんです。そういうことも出てきておりません。 そういうことも含めて、これは先般の国会の議論で明らかになりましたが、施設整備補助金ですから、施設整備補助金は運営費交付金とは違って、一本一本の要求、つまり申請ですね、そして交付という行為がございます。ですから、見積もり等々もしっかりあるはずなんです。 こういうあるはずのものを全くゼロ回答というのがこの国会の審議を妨げている、そういうこ
こうやって話していると、少しずつ、いかに資料請求に対して対応していただいていないかということがわかってくるわけでございます。 先ほどの、理事長やボード・オブ・ガバナーの方々が最高級のものをつくれつくれというふうにおっしゃった、そのメモはあるはずです。特に、理事長は常に日本にいらっしゃるわけではない、私はそのことも問題にしたいと思いますが、時々といいますか、定期的にこの地を訪れていろいろな会議をやられていく。そのときの会議の会議録はすべて残っているはずであります。そういうのも出されていない。 この点も問いたいし、かつ、今話がありました施設整備補助金に関しては、機構ができたのが昨年九月、その一年前に予算要求していたんだと。つまり
頑張ってやっていらっしゃることはお認めします。しかし、国会の場です。予算がどういうふうに使われていくか、税金がどういうふうに使われていくか、国民の皆さんがかたずをのんで見守っていらっしゃる。ですから、極めて緊張感を持って、かつ誠実、単なる誠実じゃなくてやっていただきたい。 きのうの晩でも、資料はあるんですかと夜の十二時近くまでやりましたよね。あしたには出そうと思います、あしたには出そうと思いますということでした。しかし、朝出てきたものは、それまでのこういうふうな要求資料も含めたやりとりの資料ではなく、つい最近、これまでの経緯をまとめた二、三枚の紙でした。これのどこが誠実な対応と言えるのか。私はその点、大きな声でお訴えしたいという
今、施設整備補助金の資料はお出ししましたとおっしゃいましたよね。確かに、前回、申請した資料、申請書、それから交付書、それはいただきましたよ。しかし、そこに明らかに、添付でこういう資料がついています、関連資料はこういうのがついていますと表に書かれているにもかかわらず、関連資料、全部のけてしか出してきていないじゃないですか。先ほど、三木理事もおっしゃった。一年前に既に施設整備補助金は予算要求されているじゃないですか。予算要求の資料も当然あるはずですよ。なぜそれを出されないのか。そのところ、もう一度御答弁ください。
極めて不誠実な答弁だと思います。 よく聞いてください、局長。議事録を読ませていただきます。原口議員のこの間の議論です。これは塩崎国務大臣からのそれに対する返答ですね。機構と内閣府、それから内閣府、財務省、こういった間にしかるべき書類が残っているのではないのかという原口委員の御指摘でございます、存在は私自身はまだわかりませんので確認をいたしまして、存在するならばしかるべき手続にのっとって御提示をしたい、こう思います、こういうふうに官房長官おっしゃっているんですよね。 そして、三木理事、今おっしゃった、去年予算要求していると。予算要求に紙を使わないで予算要求しているなんて私は知りません。紙を使っているはずです。それを出されていな
では、一言。 三木理事がおっしゃった施設整備補助金、聞いているんですか、三木理事がおっしゃった施設整備補助金の要求した資料、要求されたと、去年要求したとおっしゃっているんだから。要求資料は当然、内閣府と財務省のやりとりの資料でしょう。それを塩崎官房長官が出すとおっしゃっているんですよ。持っているなら出してくださいよ。
今、手元に二枚の紙が参りました。先ほど三木理事は、施設整備補助金だから去年九月に機構ができたその一年前……（発言する者あり）ああ、そうですね、おととし九月にできて、その一年前に施設整備補助金の予算要求はしていますというふうにおっしゃっていた。予算要求しているならば、そういうやりとりもあるでしょう、それを、そういうやりとりを出してくださいというのが、もともと国会での原口委員の指摘でした。ですから、資料があるんだったら出してくださいと。 この二枚の、これはもともと見ると、何ですか、要求額、金額、計のところに六億という額があって、それが横棒で削られていて、三億三千四百四十二となっています。横棒で削られているがゆえに、恐らく、上の方のい
清水局長も財務省にいらっしゃったから、概算要求はいつやるか御存じですよね。概算要求というのは八月の末までにやります。概算要求の資料というのは、この横線が入ったりしません。今の答弁は虚偽の答弁だと思われますが、言い直されますか。
概算要求の資料という言葉は訂正されて、要求資料に対して査定が入って、だからこういう横棒が入って、削られて、もともとは六億要求されていたんだけれども、それが三億三千になった、こういう資料ということですね。 これがそうだとするならば、お尋ねしますが、この予算要求をしたときに、基本的には、予算要求ですから、何をつくる、何をどう整備するというのはきちんとプランをつくった上で、現実性もきちんと考えた上で予算要求をするのが、予算という大事なものを使う上での態度だと思います。 この三億三千、今回、工事はその１、その２、その３と分割発注されてしまっているわけですけれども、予算が足りなかったからという理由で。この三億三千、もともと六億予算要求
今の答弁、確認させていただきたいと思います。 この三億三千万の予算、その１、その２、その３工事に対応したものだということが今確認されました。ところが、先ほど来議論のありましたように、この日程表にまた戻りますが、十七年の十一月九日、実施設計を発注して、三億円でやってくださいね、三億円という予算でできるような計画をしてくださいねというふうな発注をしたにもかかわらず、十一月十八日と先ほどおっしゃいましたが、ほんの九日後の十八日には、何と三億どころか五億五千万、六千万という額での費用が上がってきている。この予算要求、査定は一体何だったんですか。お答えください。
