立憲民主党・無所属フォーラムの大串博志です。 私は、会派を代表して、平成三十一年度一般会計予算案等について、反対の立場から意見を述べさせていただきます。（拍手） 反対のそもそもの理由は、予算案を議論する前提条件が整っていないことです。それは、政府統計の信頼性です。国民から信頼される政府の統計があってこそ、一つ一つの政策も的確に立案できるし、それを基礎とした合理的な予算案も構築できます。しかるに、今回の毎月勤労統計不正に端を発した、政府全体の統計不信に対する安倍政権の対応は、全く不十分だと言わざるを得ません。 一昨日、厚労省特別監察委員会による追加調査の報告書が取りまとめられました。私は、その内容を見て、顎が外れるほど驚き
必要な答弁者、参考人、資料を妙に隠し立てすることなく、素直に国会に出すべきです。それが本当の国会改革というものです。 強くこの点を主張し、私の平成三十一年度予算案への反対討論といたします。 御清聴ありがとうございました。（拍手）
立憲民主党・無所属フォーラムの大串でございます。早速質疑に入らせていただきたいと思います。 きょうは統計不正を中心に取り上げさせていただきますが、その前に、非常に重要な総理の現状認識、状況認識をお尋ねさせていただきたいと思います。 先ほど、長妻委員が、統計というのは極めて大事なんだと。国家の礎なんだと私も思います。統計が誤っていたがゆえに国を戦争に導いた、こういったこともやはり反省されている我が国でもございます。ですので、統計が国民の信頼のもとにあるというのは、もとより土台だし、かつ、この予算委員会においては必須だと私は思います。 そういった中で、先ほど長妻委員が、国家の危機にすら当たるのではないかというような質疑を総理
総理、そういう上から目線の態度がよくないんですよ、よく聞いてくださいと。よく聞いたら、そう総理が言っていたんですよ。よく聞いたら。間違いかなと思ってメモまで起こしたら、私が国家ですとおっしゃっていたんです。間違いでよかったと、私は本当に思います。 その上で、なぜこれを聞いているかというと、今回の統計不正、私は、霞が関における総理の強大な権限に対する、もう壮大なそんたくのもとにこういう事例が起こってきている、こういう視点を失ってはいけないというふうに思うんですね。そういう中で、総理がいかに自分を捉えていらっしゃるかというのは極めて大きいんだと私は思うんですよ。どういう存在として自分を認めているのか、考えているのか。 例えば、今
自民党のことじゃないところまで広がってくるから心配しているんです。 つまり、先ほど申したように、今回の統計不正はやはり、私は役人をやっていました。総理官邸、総理秘書官、それに対する壮大なそんたく、何とかしなきゃという思いは、私はあったと思うんですよ。それを認識するかどうかというのは、安倍総理にとっては極めて大きなことだと私は思うんですね。 この間、小川委員が、元の総理秘書官の話として、総理秘書官の耳は総理の耳かという認識を問われたときに、安倍総理は言われましたね。私は官房副長官とか官房長官もやったけれども、秘書官の耳が総理の耳だと思ったことはない、総理の意向というのは自分にも伝わってくるから、そういうふうなそんたくとか、そう
霞が関がいかに総理の思いをそんたくするかというのを、やはり真摯に捉えるべきだと思うんですよ。 今回のことも、霞が関が勝手にやっちゃって、何やっているんだという思いもあられるのかなと私は思いますけれども、いや、それはやはり総理の官邸の意向をそんたくしているところはあり得ますよ。 だって、総理、二〇一五年はどういう年ですか。総理は、安保法制で忙しくて、千問、質問を受けていましたと言われていますけれども、それはそのとおりかもしれません、安保法制はありました。しかし同時に、派遣法の改正の議論も当時行われていましたからね。それもあったはずですよ。 同時に、総理、森友学園や加計学園問題はどうですか。 森友学園問題に関しては、当時
どうもわからないんですね。非常に普通の感覚で、ぜひ委員長、お答えください。 全数調査でなく抽出調査としているという実態があった、それに対して全数調査と書いたらどうかというふうに総務省の担当者に言われたので、変えようかなと思ったけれども、抽出調査をしようとしていることを説明すれば、総務省に対して抽出調査をしていますよと説明しちゃったら、これまでの不適切な取扱いの説明にも窮するから、困っちゃうな、窮するから、事実を正直に言い出せなくて、仕方がない、真実とは違う、全数調査ですという記載をした。 しゃべっちゃったらばれるから、しようがない、しゃべらないでおこう、これは隠した以外の何物でもないんじゃないですか。
後段におっしゃった、東京都等に関して抽出調査の旨の作業票を渡していらっしゃるというのは、それは当然のことです。それが作業自体なんですから。抽出調査そのものなんだから、抽出調査そのものを東京都に向かってやってお願いしているということなんですから、当たり前のことです。 その以前に、事一番大切な総務省ですよ、すなわち、統計の問題を議論される総務省の大もとに対して、抽出調査として、先ほど言われましたね、極めて不適切なことを認識しながら。つまり、抽出調査をしていることを認識しているわけですね、この人は。意図的に。これは意図的ですね、知って隠しているわけですから意図的ですね。隠した。言わなかった。 これは、樋口委員長、先ほど樋口委員長が
いや、虚偽申述は今は関係ないんです。私が聞いているのは、極めて普通の、一般としての感覚なんです。 先ほど言われた、極めて不適切だということを認識しながら。この方の場合には、抽出調査であってしまっているということを認識されていますね。意図的に隠している。つまり、この方は、総務省に対して言っていないということを知っていらっしゃるわけですから、意図的に隠していらっしゃる。 普通に考えると、この人は総務省に対して隠しているということじゃないですかということをお尋ねしているんです。
白じゃないということは、隠蔽だったという可能性もやはりあるということですか。
調査が甘いんじゃないかと私は思うんですよ。 今言われたように、ああなるほど、私はきのう読んでいて、組織的隠蔽はなかったというふうに結論づけられたのかなと思ったけれども、組織的隠蔽があったというところまで認められなかったという消極的なグレーさなんだなというのが今わかりました。 とすると、次の問いは、報告書はそういうものであっていいんですかということなんです。 つまり、最後の最後まできちんと真実を確認しなくて報告書を出しても大丈夫なんですか、一月二十二日に犯した誤りと同じことになっちゃうんじゃないですかということなんですね。 ほかにも、私、ちょっと解せないところがあるんです。 この室長Ｆがこっそり三倍補正をなぜこっそ
先ほど申しましたように、三十年一月というのは、この第二の不正の一番大きな論点なんですよ。だから、きちっとここを事実解明しないと、なぜこんなに大きな、〇・八もの上振れになったかの事実関係が出てこないんですね。 今おっしゃいました。と考えたのではないかというふうに考えたとおっしゃいましたね。つまり、このＦさんには、なぜ説明が変わったかを明示的に確認していないんですか。
私が聞いているのは、なぜ説明が、前回と今回変わったかの明確な説明がこの報告書の中にはありません。なぜ、室長Ｆはこっそり三倍補正をやったか、〇・三％の理由を前回と今回で説明を変えたのかに関する記述がないので、その内容を聞いたのか聞いていないのか、聞いていたとしたらどういう説明だったのか、教えてください。
よって、お答えください。 なぜ、このＦさんは、前の、ローテーションサンプリングがうまく機能しないと考えこっそり三倍補正をやったという供述から、本来の正確な統計を公表するために復元処理をしたと説明を変えたのか、その変えた理由をこの場でお述べください。お願いします。
そうすると、より正確に表現すると後者のような表現だったということですか。 ちょっと、まだほかにも実は腑に落ちないことがあるんです。 この室長Ｆさんが政策統括官Ｈさんに、抽出調査を行ってしまっているということを言われました。そのときに、政策統括官は、Ｆさんはしかるべく是正するようにという指示をされた。ところが、それに対して、この室長Ｆさんはしかるべき対応をしなかったということなんですね。 これに関してこの報告書の中では、この政策統括官Ｈさんがなぜフォローアップしなかったのかという責任追及のくだりはあります。政策統括官Ｈさんにはヒアリングをされている。しかし、室長Ｆさんがなぜ政策統括官Ｈさんの指示を無視してしかるべき対応をし
その数カ月様子を見てから報告しようと思ったというのは、どういう意味ですか。つまり、政策統括官からしかるべき公表をするようにやれというふうに言われたことを数カ月何もしないで放っておいて、それから何を考えようということなんでしょうか。よくわからなかったので、もう一回お答えください。
語尾のところがわからなかったので、もう一度お願いします。一番最後のところがよくわかりませんでしたので、お願いします。
部署を離れたというのはちょっと不思議な答弁なんですが、政策統括官に抽出調査であることを言ったのは、その冬なんですね。いいですか、冬。配置転換になる、あるいは部署がかわるのは、それから半年ぐらいたっているんです。半年間あるんですよ。その半年の間、なぜ政策統括官が言うように対応しなかったのかということは、このこっそり三倍復元をなぜ隠していたのか、隠していたのではないかという極めて重要なポイントなんです。だから、本当は、これはきちんとヒアリングをして、ここに書いてもらわなきゃならないと思うんだけれども、書かれていないものだからお尋ねしているんです。 なぜ、このＦさんは、政策統括官の言うようなしかるべき公表をしなかったのか。そのヒアリン
なぜすぐに対応しなかったのかというところの分析もなければ、記述もないんですよ。 隠蔽していたのかどうかという極めて重要な論点をあえてここに書かずに、ほかの論点に関しては、殊さら隠蔽しているというものとは見られないというような極めて短絡的な結論づけをしているのが今回の報告なんですね。 私は、極めて不十分で、かつ身内に甘い、到底この統計不信を払拭するようなものにはなっていないと思いますよ。なぜこんなふうになったかと私はいぶかしく思うんですけれども。 今回の特別監査委員会自体が本当に、それぞれの先生方は極めて見識のある、樋口先生も含めて、私、尊敬申し上げる先生方でありますけれども、でも、本当に厳しく、国民目線でチェックできる体
事務方から挙がってきているんですね。それを大臣が認めていらっしゃる、こういうことなんですよ。事務方がいかにそのような形で力を発揮したかというのが、私、わかります。 ちなみに、樋口委員長にお尋ねしますけれども、後ろから答弁の補助をされている方、厚生労働省の方ですか。
