ただいま直ちに過去三年の特定局長の処分例をちょっと持ち合わせておりませんので、正確な比較判断と言うことは申し上げかねるのでありますが、大体において今までのわれわれの判定からいたしますと、免職というような措置に該当する事項ではないというふうに考えております。ただこの問題は、国会でこれほど取り上げられるような大問題になっておりますので、特にわれわれとしては慎重を期して、各方面の公正な判断その他を待って、厳正な処分をいたしたいというつもりであるわけでございますし、一方現に問題になっております局長が病気で休んでおりますので、特にこれを行政的にどうこうというのも酷でもあり、またその必要もない。いずれ病気がなおって局に出られるようになりたとき考
われわれも、いろいるの点において特定局長に違法あるいは被疑事項があったということは認めておるのでございまして、その点はまことにわれわれの監督指導の至らなかったところと思いまして、おわびを申し上げる次第でございます。従って、あくまで厳正な処分をすることによって、ほかへのみせしめ、あるいは指導のかてにしたいということでありますけれども、とにかく非常に大きな問題となっておりますので、中途半端にいいかげんな点で措置をするということは、われわれとしては非常にできにくい、またやるべきでないというふうにも考えますので、とにかく本省直接からも調査に行っておりますから、一応その結果だけでも待って、また省内で相談をしたいというふうに考えております。
われわれの方は、過労で倒れたという報告を受けております。
私は初めからそういうつもりでおりましたが、間違いがもしありましたならば、なお十分に気をつけまして、直一実のままをお話しいたしたいと思っております。
いろいろ確かに間違いをいたしておりまして、その限りにおきましてわれわれは責任をもってこれを矯正させなければならぬと考えておりますが、これだけで国家公務員としての資格並びに見込みが全然ないと断定するまでには至らぬのではないかというふうに考えております。
ただいまの御質問でございますが、松山郵政局長から、文書をもちまして昭和二十八年に出しました不当労働行為についてという通達を引用して、さらに厳重に注意をするようにという内容の通達を出したという報告を電話で受けております。
とりあえず電話で松山郵政局に連絡をいたしまして、その結果、人事部の管理課長が現地に行って調査した結果を電話で報告をもらいまして、急ぎまして差し上げたのがその報告でございます。従って大体尽きておると思いますが、さらに後刻文書等によって詳しい報告が参りましたならば、またあらためて差し上げたい。もし内容が同一でありましたならば、それでごかんべんを願いたいと考えております。
不当労働行為と疑えば疑えるというような行為があったということはまことに遺憾でございまして、われわれとしては今後こういうことの起らぬように十分に戒めていきたいというふうに考えております。
先日の委員会でもお答え申し上げましたように、調べた結果、疑わしいと思われるような事実がありましたものですから、われわれの方から全国郵政局に対しまして、二十八年の通達を引用しまして、さらに注意通達を出すという目下準備中でございます。 なお松山郵政局におきましては、ただいまもお話がありましたように、電話をもってとりあえずそういう行為をした局長に対して注意を促してあります。と同時に管理課長が現地調査に行きました際に、それぞれ本人に対して、疑われるような行為を今後してはならぬということを厳重に申し渡しておるそうであります。
われわれの方としても、不当労働行為などが絶対出ないように自粛自戒をいたしていくつもりでございます。
これはこの中にも書いてございますが、事実は大阪郵政監察局の調査を一応基本といたしまして、それに郵政局及び本省係員の調査を加味して総合した結果でございます。その中には、いろいろ労働基準法関係あるいは強制労働等の関係で、地方法務局に提訴せられておるというような事実もございますので、そういう点についての権威ある判定は、労働基準監督署なりあるいは法務局なりにおいてされる結果を待つというよりいたし方ないかというふうに考えております。
ただいま井手委員から全逓の調査報告のお読み上げがございましたが、おっしゃいますように、われわれの調査したところと事実の認定などについて相当食い違いがございます。どの程度食い違っておるかということは、差し上げましたわれわれの方の報告でごらん願えばおわかりのことでございますが、われわれの方といたしましては、いわゆる法的に見た強制労働というまでのことばない、業務熱心の余り多少の行き過ぎ等はあったというふうに、大まかに申しまして認定をいたしておるわけでございます。結局局長と二人の主事と、三人とも仕事にきわめて熱心であった。そのきわめて熱心な三人が、たまたま熱心さが競合したために、人の使い方その他について行き過ぎは確かにあったというふうに認め
非常勤賃金の問題はここにも書いてございますように、二十八年、二年前の年度末近くにおきまして非常勤賃金がたくさん配算をせられ、しかも翌年度賃金予算が減少するというような話を聞いておったというところから、余りそうな予算を使ったことに一応いたしまして、それを現金化しておきまして、一名分は現実に使ったのでございますが、他の一人分をそのまま金庫に保管したままになっておったというここに書いてある事実の通りでございます。もちろんこういう経理上の措置としましては不当な経理の仕方でありますけれども、目的は必ずしもそう非難すべきものではないし、そこに個人的な横領とか不正とかいうようなものは認められないというふうに私たちは認定をいたしております。
事実の認定においてはそう大した違いはないようにお聞きいたしました。
われわれの報告をよく詳しくごらんいただけばおわかりだと思いますが、やはり労働省の方の報告で叱責というような事柄を、われわれの方では言葉が強過ぎたというふうに認めておる。大体そう大した違いはないというふうに考えております。
夜間募集につきましては、これは結局募集強調期間の終り近くなりまして、最初は局長は夜間募集をしないという方針だったようでありますが、外務員側から夜間募集に切りかえるという案が出されまして、局幹部と外務員との打ち合せの上でやったというふうに聞いております。
夜間に郵便競技あるいは珠算競技の練習をさせるというようなことは、お言葉のように競技大会等の前以外はきわめて特定局においてはまれであると考えております。また家族を呼び出して云々という点につきましては、仰せのように特定局はきわめて家族的な気風で運営をせられるという伝統的なあれがありまして、家族にまでいろいろ内助の功といいますか、協力を求めるというようなことは、家庭を訪問したりその他においてやっておるということは、これは相当あるというふうに考えておるのであります。まあそういった点でいろいろございますが、全体的に見てまれなケースであるがゆえに、問題になったのではなかろうかというふうに考えております。
酒の席等で多小の口論その他があるということは、これは間々あり得ることではないかというふうに考えております。なお主事、主任等の定員を十分埋めてフルに使ってなかったという点は、これはきわめて遺憾でございまして、そう例があることではないというふうに思っております。
もちつきと草むしりとに家族を使役するということは、自発的にやられた場合は別といたしまして、そうでなければ好ましくないことであることはもちろんでございます。
事実はその通りでございます。それからこれもこの報告にございますが、妻は結局主人が病気中にそのかわりに働いたということであります。しかしこれといえども好ましいことではございません。なお家族を使ったうちで、長男にはちゃんと賃金を払っておるというような事例もございます。賃金を払って非常勤として使ったというのならば当然でございますが、賃金を払わぬという場合には当然やってはならぬことであると考えます。
