私から運輸省にお尋ねをいたしますのは、このごろ自動車の登録の数、これが非常に目覚ましくふえ続けておりまして、とどまるところがないという状態であると思うのです。 それで、先ほど大臣もお答えになりましたが、わが国の交通政策というのは、国鉄と私鉄があり、幹線と支線があり、それから鉄道と飛行機、鉄道とそれから自動車、自動車の中では自家用車とバス、タクシーという営業車、こういう問題がいろいろありまして、旅客輸送に限って自動車のことを考えてみても、いろいろそれぞれの分野において競い合っていることは現実でございます。 そこで、登録という面から見ますると、特に自動車の競争というのは、他の交通機関に対しても、あるいは道路の実情というものも全然
私の方に聞かれても、ちょっと答弁ができぬわけですけれども、運輸省はこの登録というのは、いま地方陸運局、陸運事務所において非常に大事な仕事になっておるわけですね。それは登録の条件というのは道路運送法にあるわけですから、これを拒否する条件というのは、形式的な条件だけでありまして、政策的な拒否の条件はありません。したがいまして、登録という問題は、車を買った方にある、その方が所要の書類を整備して行けば必ずナンバーがもらえるという仕組みになっておるわけです。どんどんウナギ登りに登ってきますこの自動車というのは、やがて道路を埋め尽くし、交通渋滞を起こし、場合によっては、それが鉄道あるいは公共交通機関であるバス、タクシー等を脅かして、せっかくの系
自動車局長にお尋ねをいたしますが、局長、あなたは主管の責任者といたしまして、この登録の問題が昔のままに、言うならどんどんと流れ作業で登録されておる、自動車はどんどん毎年ふえ続けておるということについて、何か反省されていらっしやる点はないのですか。
登録という制度において抑制することは困難と思うとおっしゃいましたけれども、これは局長、いまのままなら困難であるが、これは運輸省のみでない、経済企画庁にも関係あるでしょうし、通産省、大蔵省、みんな関係がありますが、総合的な交通政策の中において登録をいかにするかというのは重大問題です。いまのままにどんどん無制限に登録を許可していくということは、わが国に自動車がはんらんするということは目に見えておるし、それが交通安全の問題に響き、あるいは交通の渋滞とか交通の秩序の非常な混乱という問題になっておるわけですから、これは困難な登録の抑制ということではありましょうが、何か問題を提起されるときがもう来ておる、そう私は思うわけです。 そこで通産省
いまの課長のお話は、じゃんじゃん使えというお話じゃないし、よくわかった話だと思いますが、当該通産省、産業の元締めとしては、それぐらいしか言えないときでしょうね。だから、いまのように通産省の考え方を聞いてみても、これは運輸省、もうちょっと一歩進まなければいかぬですね。精神運動に終わらしてはいかぬと思うのです。車の使用の仕方、車の位置づけを精神運動で解決しようというのは、これはとてものこと千日手でありまして、解決したようで解決しない、詰まらないと私は思う。 大蔵省にお尋ねをいたしますが、大蔵省は自動車がふえれば税金がふえるから大変ありがたいと思っていらっしゃるか、それとも税金がふえる以上に公共投資がふえて、大蔵省として考えてみれば、
道路整備を中心としたお考えということが大蔵省から出るとすれば、これは建設省としては大変やりいいお話で、建設省の道路計画をますます拡大することになるでしょうが、いまの自動車のふえぐあいと、それから道路の建設と、それではテンポは合っているのですか。どちらが早くてどちらが遅いのですか。これは大蔵省にちょっともう一回お尋ねします。
そうすると、もっともっと応益負担ということになれば、利益に応じて負担をすべしだということになると、自動車のユーザーには相当今後も大きな負担がかかるものと考えられる。それは余りユーザーを甘やかしていくということは間違いだと思いますから、それでよろしいと思いますが、しかし、車がふえるのが余り政策的にとめられない、そうして道路の拡大は、さらに何次何次と回数を重ねて整備を進める、道路網を拡大するということを続けていくということは、やがて日本じゅう道路だらけになるわけですね。人間の住むところがなくなるわけですね。食糧をつくるところもなくなるような感じがする。 それじゃ、ちょっと伺いますが、これは通産省と大蔵省と建設省の三省からお答えをいた
さすがに大蔵省の塚越主計官ですか、専門に仕事をやっていらっしゃったらしくて、大体、的に当たった数字のようでございますね。私も、先のことはだれにもまだ確かめておりませんからわからないが、一応一億四千四、五百万人で静止状態になるということは、たしか人口学の結論でございましょう。だが、そこまでいくということは、いまから三千万ふえるんですからね。それまでは無制限に自動車をつくらせ、売らせ、登録させ、無放任だということは、いまから三千万台ふえるということですね。人間一人ふえるごとに一台ずつ買っていくということになれば三千万台ふえる。いまの自動車プラス三千万台、これでは東京は歩くことも動くこともできないで、自動車を並べておいて、屋根の上をみんな
自動車局長、いま、あなたとの御協議の結果、建設省が出しました通達というのは、側面から協力する立場にあるとおっしゃったが、何か内容が厳しいのじゃありませんか。あなたの方はどう考えていらっしゃいますか。
建設省の課長さん、そのいまの内容について、何か道幅がどうだとか何だとか非常に厳しいことが決まっておるのじゃありませんか。地方の方で上屋をつくることを地方建設局はなかなか承認しないようですね。基準、骨子はどんな内容なんですか。
自治省の官房の方に聞きますが、地方道におきましても同じことですか。
自動車局長どうなんですか、地方からそういう問題について、現在までにいろいろ苦情か何か来ているのは御承知ないのでございましょうか。
建設省にお尋ねしますが、いまの三メートル以上という基準の原則ですね、これは歩車道がある場合の車道を三メートルということですか。それから待合室ですか上屋と申しますか、日陰をつくる、雨をよける、こういうものですが、これは一つのモデルというものが示されておるのですか。たとえば横に壁があるとか後ろに壁があるとか、ただ上だけではいかぬで横もつくらなければいけないとか、このポールはこれぐらいの強さがなければいけないとか、何か具体的な基準というものは示されておるのですか。
歩道三メートルというのは、日本全国で地方におきましてどれくらいあるのですか。それはもうだめだということじゃないですか。しかも課長、その三メートルで自転車専用のラインというのは、これは警察庁と話し合って一メートル車道寄りにつくるということになっておるでしょう。仮に三メートル最小であっても二メートルで待合室的な構造物をつくり、一メートル車道をとったら人間が通るところはないじゃないですか。だから、それは三メートルなくちゃならぬというのも、私は一つの空論だと思うのです。それぐらいあればいいだろうということですが、三メートルという道路が元来ない。せいぜい二メートルですよ。二メートルで一メートルの幅のものをつくればいいじゃありませんか。
それはそれでいいのです。歩行者、自転車の通行を阻害するようなものを歩道につくるべしだとは、バスの利用者は言いません。けれども、雨が降ったとき雨がかからないような屋根、これは逆Ｌですね。逆Ｌ字型の構造であれば、何もそんなに歩道を使わなくたって、阻害しなくたってできますね。だから、二メートルの道路では、何もできないのじゃなくて、二メートルの道路ならば、のりを活用することによって、一メートルぐらいの幅は通行者に残しておきなさいという解釈の方が常識じゃありませんか。なるべくそのことについては実情に応じて認めていくという弾力的な運用があってもいいと私は思う。三メートルなければ歩道にはできませんなどと言って、そこのところがかたくなに解釈されます
課長、都市におきましては自転車道、自転車通行許可のライン、自転車帯というのがありますね。自転車が大体一メートルとりますから、そうすると歩道上の上屋の設置、二メートル幅を占有されると、歩道と自転車道が一緒になるところが場合によって出てくるわけですね。それは御承知の上で三メートルの幅であり、二メートルまで構築物を認めるということになったのですか。
電話ボックスがありますね、あれこそ完全に通行を遮断しますね。広告塔も、あなたの方は場合によってはいいということになる。特にその中で、電話ボックスが歩道上に設置されておりますが、これは三メートルなくても設置しているじゃありませんか。なぜ電話ボックスは三メートルなくても設置できて、バス停の上屋は三メートルなければならぬのか。その差別される理由は何ですか。
あなたの気持ちはよくわかるのです。決して非協力であるというふうに理解しないのです。基準が要るのだから、一つの基準として、三メートルの歩道幅を基準として、その中に二メートルぐらいの幅を使ったそういう上屋をつくってもよかろうというのは、一つの理屈でありまして、そうすれば実際上、自転車も歩行者も困らないことは事実ですね。だが、いまの構造の仕方というのは、必ずしも昔の待合室的なものでなくて、電話機を置く台のような形で、後ろにはポールが建つけれども、横には建たなくて前だけにひさしを出すという簡便なものもできておるわけです。 ですから自動車局長、鉄道の方は旅客の待合室等の設置、上屋の設置等には、開銀の融資等の制度を設けながら、バスの方は建設
ありがとうございました。終わります。
最初に気象庁にお尋ねしますが、濃、霧に関する注意報とか警報というのの発令は、この場合非常に適切であったのかどうか。先ほどちょっとその濃霧注意報が発令されていたというようなお話もありましたが、時期等に適切を欠いた点はなかったかどうか、お答えをいただきたい。
