お答えを申し上げます。 そういう作業をしておった当時、誰も知らなかったということを申し上げているつもりでございます。 ただ、その後、なかなか申し上げにくいことはあるんですが、いろいろな過程において、今回の調査の過程において、そういえばというか、気づかされてそういうことを気づいているという状況でございますので、先ほど御答弁申し上げたのは、今の時点の調査の状況においてということを私は御答弁申し上げているつもりでございます。
お答えを申し上げます。 今、委員の御指摘あるいは私の答弁をちょっと正確に見てみないと、そのいなかったというときの表現がちょっと怪しいかなと思って、今、委員がそこまでおっしゃられると、ちょっとそれを確認させていただかないとと思っておりますが、基本的に、そういう作業をしていた、要するに書きかえの作業をしていたときにそういうものが残るというふうにやっていた、やっていたと言うと大変あれですが、そういう作業をした人間は必ずしも承知をしないでそういうことを作業していたというふうに私は承知をしておりますので、そういう御答弁を申し上げました。 それで、三月二日の日に報道があり、それから、国会から国政調査権ということを背景として御指摘をいただ
お答えを申し上げます。 三月二日より前の時点でというつもりで申し上げております。 毎日毎日たくさん御質問をいただいている中で、私は、決してそんな、うそをついたり、いいかげんなことを申し上げようなんて思ってもおりませんけれども、その時点で、三月二日までの時点でわかっていなくて、その後、いろいろな調査をする過程においてというふうに申し上げているつもりであります。 今、委員が、私の答弁がどこがいけないとおっしゃっているのか、私にはもう一つ理解ができないところがあるんですが、三月二日の前の時点でということはそういうつもりで申し上げておるんですが、ただ、三月二日以降、要するに調査をしますので、要するに、捜査をある意味で超える形でと
お答えを申し上げます。 この担当のところは、課の中に室があるというそういう組織になっておるものですから、実質的にそれをやっているのは、国有財産審理室長というポストの者がやっているということでございます。
お答えを申し上げます。 今何をやっておるかというと、今、委員が御質問いただいているのは、本省の特例決裁のものについて、実際にその作業をした者が誰かということを確認しておるかということになる御質問だと思います。それは確認をしてございます。 一方で、十三の文書は、物理的には近畿財務局でございますので、物理的作業は近畿財務局の人間にやらせているということでございますが、今回の調査の最大のポイントは、あるいは国会でいろいろな委員の皆様方から御指摘をいただいている最大のポイントは、誰がどういう目的でこういうことをやったかということでございまして、要すれば、作業した者、それが、例えば、今の御指摘であれば、室長本人がやっている、あるいは室
お答えを申し上げます。 特定できますので、特定しております。
お答えを申し上げます。 審理室長だけしかできないわけではなくて、要するに権限を委任した者もできるわけでございますので、そういう意味で、そこは、今、委員が誰かという固有名詞を言えと言われると、それしか……（黒岩委員「固有名詞じゃないですよ。ポストですよ」と呼ぶ）いや、ポストにしても、そのポストの人しかできないわけでは、権限を委任、受けた者もできますので、そういう意味で、そこは今お答えをするわけにはまいらないというふうに思っております。
規則ではないようですが、システム上そういうことができるようにやっているというふうに今承知をしております。
お答えを申し上げます。 現実の仕事との関係上そういうことをしているというふうに私は承知していますが、今、委員が規則違反ではないかというふうにおっしゃられましたので、それは規則違反かどうかというのは、ちょっと私の担当ではありませんので、そこは確認をして、調べて、その上で御答弁をさせていただければと思います。
お答えを申し上げます。 規則のもとでどういう運用をしているか、その運用の仕方がおかしいのではないかという御指摘は、委員の御指摘としてよくよくわかりました。承ります。 ただ、その上で、そのことはきちんと調べて反省をするべきは反省をしますが、それをもって、その手前のところで不正だと決めつけられるのは、さすがにちょっと、そこだけは御容赦を賜りたいと思います。
お答えを申し上げます。 今ほど委員がおっしゃられたように、私ども、森友学園に対する国会の対応がなかなかうまくできず、さらに、今回は決裁文書の書換えということで、国会の審議を、貴重な時間をこういうことで費やしていただいているということは大変申し訳ないと、本当に心からそう思います。おわびを申し上げます。 その上で、今ほど委員から理財局職員の超勤の状況という御下問がございました。基本的に、この森友問題あるいは森友問題に関する国会対応というのをやるのは、理財局でいえば総務課、それから国有財産の企画課、それから国有財産の業務課、その中にある審理室というところがメーンでございまして、そこで職員が大体五十名ほどおります。 もう全然自慢
お答えを申し上げます。 本委員会でも大臣から御答弁があったんですが、先週に大臣から私ども局長全員呼ばれて、とにかくこういう状況なんで部下の職員の心身の負担ということにちゃんと気を遣うようにというお話を賜りました。厳しいお言葉でもありますし、一方で、大臣らしいというか、温かいお言葉だと思って我々は受け止めております。 その上で、どういうことをやっているかということでございますが、やっぱり本当は心の問題が大きくて、それはカウンセラーとかそういうのを活用してと、まあ答弁的にはそういうふうになるんですが、ただ、私にできることはどちらかといえば、それはもちろん大事なんですけど、やっぱり一人一人の残業時間ができるだけ少なくなるようにとい
それは委員のおっしゃっているとおりで、これがあるからほかの業務がちゃんとできていませんというわけにはいきません。それは、そうならないようにというのは当然気を付けてと思ってもおります。 特に、この季節というか、先ほど申し上げたような中でいうと、国債を発行するボンドの仕事は、それはもう毎日毎日の仕事です。入札というのをやるわけですが、入札は大体一年間平均して、週五日あるんですが、平日が、平均すると一週間に四・四日入札をする、四・四回入札をせないかぬということですから、基本的にはほぼ毎日当然のようにあるんで、ボンドの入札ってそれでもし手違いがあれば、それは、膨大な額を国債入札しますので、それで手違いがあればそれは物すごい影響、金額的に
お答えを申し上げます。 本委員会だけじゃなく予算委員会も含めて、いろんな様々な角度から御論議を頂戴しているというふうに思います。 それで、基本的に、特例承認というものについてのみではございますが、政治家の先生方やあるいは総理夫人のお名前があるものですから、何で書いたんだと、あるいは何でその部分を削除したんだという議論が中心だというふうには私も思っておりますが、その際、御答弁を申し上げているつもりなんですが、何で書いてあるんだということは、基本的に、ただ一件ですけれども本省承認なんで、地方支分部局からすれば本省は国会対応をやるのが非常に重要な仕事だという観点なので、そういうことを参考になるというふうに思って書いたんだというふう
お答えを申し上げます。 地質会社の意見というのは、今委員が引用された部分、それから私どもなりに承知をしているのは、そういう意味で特別に軟弱であるとは思えないとした上で、通常と比較して軟弱かどうかというのは、通常地盤の定義が困難であるため回答は難しいというお答えもいただいているというふうには承知をしております。 その上で、今委員の多分おっしゃりたいことというと大変失礼ですが、それはここのところの答弁がもうちょっと丁寧にすべきではなかったかということではないかと思っております。佐川前長官あるいは前局長も辞めるときの一つのあれとして、国会の答弁に丁寧さを欠いていたというお話があったんですが、それも含めてということ、この一つ一つの答
お答えを申し上げます。 一つ一つというか、言葉のその部分だけを捉えれば、確かに委員のおっしゃっているとおり、そういうふうに捉えられるということだと思いますが、今ほども申し上げましたように、この件、ちょっと先ほど御答弁申し上げましたが、一方的に軟弱地盤ではないということだけではなくて、そうでない意見もありましたし、一方で、委員も御案内だと思いますけど、先般遅れて、結果的に気付くのが遅れて出して大変申し訳なかった法律相談の文書を見れば、ある意味でその軟弱地盤のところをどう捉えるかと、法曹部門の考え方はまたある意味での異なる見解を示しているところでございます。 いずれにせよ、今委員の御指摘のように、その前の部分、委員の引用された一
お答えを申し上げます。 貸付時点というのをどこの時点で捉えるか、その捉え方のところをきちんと御説明しないと、今委員がおっしゃっているようなそういう疑念を招くということだと思います。貸付料を、もう委員は御案内だと思います、貸付料を要するに一回目決めて、もう一回改定、ある意味で見直しをしているわけです。そこで、貸付時点で既に明らかとなっておりと答えるんであれば、それは一回目のときの貸付料を設定したときに比べて二回目のときにはこういうことで、こういう状況まで分かったので、そういう意味で明らかになったというふうに答弁をしないと、これは、そこのところをはっきりさせないと、ある意味で当然誤解を受けてもおかしくない、そういう答弁をしているとい
お答えを申し上げます。 今、特定の個人の名前を挙げてということでしたので、そこも含めて基本的に誰がどういう役割を果たして、あるいは今ほどの御質問であれば、この今名前が出た本人がこの時点で書換えという行為についてどこまで関与していて、あるいは知っていたかということも含めて今調査をしているというところでございますので、その調査の上で基本的に明らかにさせていただきたいというふうには思います。 それで、もう一つ、今ほど委員の言われたその最後のところの答弁のところなんですが、もう私なりにも去年の夏にこのポストを引き継いでそれからずっと気にはしているところなんですけれども、要すれば、確かに若干こういう言い方をしていて、でも本当は、何とい
申し訳ありません、それはまさに今調べている一番骨格のところでございますので、それがお答えできるようにするのが今の調査の最大の眼目でございますので、今の時点でそれがお答えできないことは御理解を頂戴したいと思います。
お答えを申し上げます。 こういうことをしてしまって、書換えをしてしまったということで、十二日の日に国会にも御報告をさせていただいたんですが、同日に会計検査院にもその書換えの事実と国会に御報告申し上げているようなことを御報告を申し上げました。 当然のことではございますが、全面的に協力するという言葉は、書換えをして、書換え後のものを出すということが全面的に協力ということではありませんので、そういう意味で、会計検査院に対しても大変申し訳なく、深くおわびをしなければならないことをしてしまったということだと思っております。
