昨日も部分的にちょっとお答えいたしましたが、まず一八五五年の安政元年の日本国魯西亜国通好条約でございますが、これの第二条には「今より後日本国と魯西亜国との境「エトロプ」島と「ウルップ」島との間に在るへし「エトロプ」全島は日本に属し「ウルップ」全島夫より北の方「クリル」諸島は魯西亜に属す「カラフト」島に至りては」云々とございます。 それから樺太千島交換条約でございますが、これには第二款に「全露西亜国皇帝陛下ハ第一款ニ記セル樺太島ノ権理ヲ受シ代トシテ其後胤ニ至ル迄現今所領「クリル」群島即チ第一「シュムシュ」島第二」云々とございまして、「第十八「ウルップ」島共計十八島ノ権利及ビ君主ニ属スルー切ノ権理ヲ大日本国皇帝陸下ニ譲リ而今而後「ク
昨日、上田委員の御質問にお答えいたしましたとおり、この千島とは、日本が暴力ないし貧欲で略取したものではないわけでございますが、日本が敗戦という大きな憂き目を見た後で、再び名誉ある国際社会に入るためにこの調印をいたしたサンフランシスコ条約、この中に書かれておったわけでございまして、これを日本としては拒否するわけにいかなかった、したがってこれを受けて権利、権原を放棄したわけでございます。
ヤルタ協定は、日本が何ら関与したものではございませんので、これに対して縛られるとか、その条項を受けたとか、そういうことはございません。
サンフランシスコ条約は、日本政府が責任を持って調印をいたし、国会の批准を経て発効いたしたものでございまして、これはこれで日本政府としては誠実に履行していくべきものであり、現に履行しておるわけでございます。今後とも、この態度は変わりません。
桑港平和条約は、日本が第二次大戦におきまして無条件降伏した結果、その後結ばれて、日本が名誉ある国際社会の一員として再び国際社会に復帰するために結ばれたものでございまして、このために暴力、食欲等によって略取したものでないこの千島列島もやはり放棄せざるを得なかったと、当時のそういう状況のしからしめたところでございます。
講和会議は、日本が積極的に意見を言い、あるいは条件をつけると、こういうことではございませんで、ただ、連合国側の作成しました条約に日本側として署名をする、こういうことを余儀なくされたわけでございますので、日本は、そのような状況のもとにおいては、略取したものでないものも断念せざるを得なかったわけでございます。
政府がしばしば明らかにいたしておりますように、歯舞群島、色丹島及び択捉、国後の通常四島は、日本政府が桑港条約で放棄いたしました千島列島の中には含まれておらない、こういう見解に基づくものでございます。
ただいまお尋ねの点のうち、米国政府の見解につきましては、先方の了承もあり、公表されておりますので、ここで御説明をいたしますが、英仏につきましては、これは日本の対ソ交渉中に先方の内輪の意見としてこちらに伝えられたものでございますので、公表は遠慮いたしたいと考えております。 アメリカの寄せました見解は、こちらの質問に答えたものでございますが、いわゆるヤルタ協定というものは、単にその当事国の当時の首脳者が共通の目標を陳述した文書にすぎないものであって、その当事国による何らの最終的な決定をなすものでもなく、また領土移転のいかなる法律的効果を持つものでもないと認めると、こういう点が一つ。それから米国は、歴史上の事実を注意深く検討した結果、
ただいま御引用になりましたその本は日本政府の出したものでございませんので、日本政府としてはそこに書かれておりますことについて云々する立場にございません。
サンフランシスコ会議におきまして吉田全権は幾つかの点を言及されたわけでございますが、「第一は領土の処分問題であります。」という表題のもとに、「千島列島及び南樺太の地域は日本が侵略によって奪取したものだとのソ連全権の主張は、承服いたしかねます。」続いて「日本開国の当時、千島南部の二島、択捉、国後列島が日本領であることについては、帝政ロシアもなんらの異議を挾さまなかったのであります。」云々と、このように述べております。
ダレス長官は、歯舞は千島には含まれないという種類のことを述べております。
行政上、地理上、国後、択捉島を千島国ないし南千島と、このように呼びならわしていた事実はございます。
私どもが言っておりますのは、日本政府がサンフランシスコ平和条約で放棄した千島列島、これは英文のテキストではザ・クリル・アイランズとございますが、その中には歯舞、色丹はもちろんでございますが、国後、択捉は歴史的にも有権的な文献から解釈いたしましても含まれていないと、こういう根拠によって主張するものでございます。
私どもが有権的文献として最も重視しておりますのは、先ほど条約局長がちょっと触れました一八五五年、安政元年の日本国魯西亜国通好条約と言われるものが一つと、さらに、同じくこれも条約局長が触れましたが、一八七五年、明治八年に結ばれました樺太千島交換条約の二つでございまして、この中に先ほど私が申しましたサンフランシスコ平和条約で使われておりますクリル諸島というものの定義が明確にされております。 それから有権的に、樺太千島交換条約、この条約は日本語とフランス語の両方で行われておりますが、日本語の表題は、樺太千島交換条約でございます。フランス語の表題はサカリン島とクリル諸島の交換に関する条約、この二つが日本語とフランス語で署名されたわけでご
先ほども申し上げましたように、日本では、昔は、蝦夷ケ千島、あるいは千島国、南千島、北千島等の呼び名はございましたけれども、このような国際的な文献によって正確にクリル諸島と規定されておりますもの、しかも、千島樺太交換条約、日本ではその文献で正式に千島という言葉を使っております。私どもといたしましては、同じ国際的な条約たるサンフランシスコ条約を解釈いたしますときにも、このような国際的に有権的な文献であるものは最も有力な根拠であると考えております。
二月五日に、高島外務審議官が在京ポリャンスキー大使を招致いたしまして、本件に関する日本政府の抗議を伝えましたときに、先方が申しましたことは、要旨といたしまして、自分の領土を守るのは当然の権利であって、これに対して日本側がとやかく言うのは内政干渉である、及びこのようなことでとやかく文句を言うことは、非友好的な行為とみなさざるを得ない、それから、いずれにしてもこの抗議の内容は本国政府に伝えることとするが、日ソ間においてはもっと建設的な問題を話し合うべきであるとして、先ごろソ連が提示をしました、いわゆる善隣協力条約、これの締結方をまた慫慂したわけでございます。もちろんこれに対しまして、高島外務審議官から日本政府の立場を重ねて強調いたしまし
ソ連側はいわゆる領土問題なるものは存在しない、すでに解決済みであるということをしばしば述べております。私どもの立場から申しますと、歯舞、色丹につきましては、ただいま御指摘のとおり日ソ共同宣言という正式の合意のもとにその措置について決まったものでございますから、ある意味ではその措置について、取り扱いについて解決したものと考えております。 ただ私どもは、この歯舞、色丹に加えて国後、択捉、この二島が歯舞、色丹とともに一括して返還さるべきものと考えておりますので、これは私どもにとっては未解決の問題である、しかし、この四島は一括返還ということで平和条約のもとに返されるべきであるというのが私どもの主張でございますので、したがって平和条約がで
ソ連側の今日までの立場は、松本・グロムイコ書簡及びその後に行われました日ソ共同宣言に反するものと私どもは考えております。御説のとおりに考えております。
過去、日ソ共同宣言以来一貫して、あらゆる方法で日本政府がこの四島の一括返還を迫っておる、こういう事実で明らかでございます。
ただいま御指摘の一九六〇年のソ連側の申し入れというものは、俗にグロムイコ覚書と呼ばれるもののことを御指摘と思いますが、歯舞、色丹の返還ということは正式な合意である日ソ共同宣言で取り決められたことでございまして、グロムイコ覚書のごとき国の一方的な意思によって変更し得るものでございませんので、もしソ連側が正式にそういうことを決心し、意味するとすれば、これは日ソ共同宣言の違反と私どもは考えております。
