先ほど申しますように、理想は確かに中井さんのおっしゃるとおりかもしれません。ただ、いま国民が一番要望しているのは何かといいますと、道路を早く自分のところに通してくれ。延長を伸ばしてくれということと、改修してくれということだろうと思うのであります。舗装してくれということだろうと思うのであります。そういう要望にこたえていくためには、国の限られた予算の範囲内で全額やろうとすれば、どうしても延長も、あるいは補修もおくれがちになる。舗装もおくれがちになる。こういうことで、地方にも応分の負担をしてもらいながらやっていこうという現状の考え方を取らざるを得ないのであります。しかし、同時にまたいまおっしゃいましたように、数府県にまたがる路線を選定しに
河川の管理の必要上、ある程度の基準を本省で立てることは、これは必要だと思います。これはもう河川の問題は、万が一の洪水の場合に、いろいろな災害が起こらないことを念願としてやるわけでありますから、そこに工作物などができたら、これはもうたとえ一時のバラックであっても、あぶないことはわかり切っているわけです。ですからそういうものを設けてはいけないという一つの基準をつくることは必要であろうと思います。ただ長い習慣その他によって、河川の管理上障害にならないようなことに使わせることは、これは別に差しつかえないことでありますから、一定の基準を設けて指示をいたしますが、それについて疑義があったり、あるいはこれは許可してもらっていいんじゃないかというよ
ただ公益優先とかいうようなことを言っておりますのは、許可をしまして、公共団体とか、あるいは公益的なものは、たとえば河川管理上ある種の工作物をしなければならぬからどいてくれというときには、わりあいに容易にどけるのでありますけれども、しかし恒久的な営利企業などやっておりますと、補償の問題が起こるとか、いろいろな問題が起こるかと思うのであります。ですから、そういうようなことを勘案しながらやれというのが趣旨でありますから、この方針について疑義があったり、あるいは具体的にこれは許可をしたいということがあれば、禁止事項でない限りは本省と打ち合わせをしておやりになればいいことだと思います。
いま河川局長が答えたとおりであります。
具体的な名前が出てまいりましたから申し上げますが、九頭竜川の入札は、御承知のように、電源開発株式会社が入札に付したものであります。これは財政法によってやっているのかどうか、私は存じません。そして、この九頭竜川の発電は、御承知のように、治水事業の一部としまして委託をしております。電源開発株式会社がダムをつくる、その場所がちょうど、われわれのほうでもあとで調査してみると、そこに治水のダムをつくったほうがよろしいということになりまして、建設省と電源開発会社とで協議の上で、堤防を、かさ上げといいますか、予定より高くしまして、その分だけは治水費で受け持つことになりまして、それをやりましたことは御承知のとおりであります。しかし、そのダムの本体を
お答えいたします。 この入札のやり方が適法であったかどうかという点が、いま国会側といいますか、野党側といいますか、と通産省の間に争いになっていると思っております。まだ結論は出ないのじゃないかと思っております。ですから、その結論の出たところに従うつもりであります。
加藤さんの言われる点は、個人としての私にお聞きになっておるのじゃなくして、建設大臣としてお聞きになっておると思うのであります。そういたしますと、主管の、責任を持っておる大臣が是なりとしてやった行為は、それがくつがえるまでは是なんです。ですから、そのくつがえるかくつがえらないかは、私のほうでは判断できないわけでありますから、その一ぺんなされた行為を戻すとか戻さないとかいうことは、主管の大臣が責任を持ってやるべきことなんです。われわれ主管でない者がくちばしをいれるところではない、こう思っています。
私のほうは決定しました工事額のうちで幾らを持つ、こういうふうになっておるわけでありますから、その決定した工事額が幾らになるかということは、もうおそらくいま問題になる前であればきまっておったのでありましょうが、国会側からそういう話が出まして、通産省がいまどういうふうなことをやっておるのか、私のほうにはまだ連絡がないのであります。したがって、ここで責任あるお答えができないのはまことに残念であります。
これはいま個人的な意見を申せとおっしゃれば、いろいろな意見があるのです。しかし、建設省をあずかる者として、いいとか悪いとか言えない立場にいまあるわけなんです。その点は御了承願います。
閣議の席上では何らそういうものはございません。
お答えいたします。結論が出ましたところに従います。
善でもって結論が出ると考えておりますので、その結論に従います。
全然関知しないところであります。
一級国道に限らず、国の管理するもの、府県でも同じだと思いますが、その道路の幅員その他交通量に応じて、差しつかえない限り路線のバスとか、あるいは観光バスは許可しておるはずであります。 そこで、いまおっしゃいました観光バスを通行どめしたとかいう話は、実は私は聞いていないのでありますが、もしありとすれば、道路交通運送法によるものであろうと思います。建設省としては、道路について、これをバス会社で運行してよろしいかどうかという協議があれば、その協議に応じまして、バス路線で差しつかえないかどうかを返事をすることになっております。したがって、運行をとめるのについては、私のほうの権限ではありません。許可したのは通すことになっておるわけであります
このバスの路線の認可は、御承知のように、運輸省が認可をいたしますが、私のほうは道路の関係で、道路の状態さえ差しつかえなければ、何社来てもいいわけです。国道でありますから、何社来てもいいわけです。ただ、それを一社に限り、あるいは二社に限るのは、運輸省のほうの道路交通といいますか、業者の共倒れを防ぐといいますか、そういう一般行政の観点から、あるいは一社にし、あるいは二社にし、三社にする、こういうことになるのだろうと思います。私のほうは、差しつかえありません。道路の容量さえ差しつかえなければ、私のほうは、差しつかえありません。
治山治水緊急措置法の一部を改正する法律案につきまして、その趣旨を御説明申し上げます。 現行の治山治水緊急措置法は、昭和三十五年に制定されたものでありまして、政府におきましては、同法に基づき、治山事業及び治水事業の両事業につき、それぞれ昭和三十五年度を初年度とする前期五カ年計画及び昭和四十年度を初年度とする後期五カ年計画からなる十カ年計画を策定し、これにより治山治水事業を推進して、今日まで相当の実績をあげてまいりましたことは御承知のとおりであります。 しかしながら、予想を上回る激甚な災害の発生、目ざましい経済の成長等に伴いまして計画事業の大幅な繰り上げ実施、計画外事業の緊急施行等の必要が生じ、このため、前期五カ年間の実績事業費
お答えいたします。 本法改正にあたって、恒久的使命を与える考えはなかったかということでありますが、私どもは、御承知のように、重要水系についてはおおむね十二カ年、その他の水系についてはおおむね十五カ年で治水事業を完成するという長期計画を持っておりますことは、御承知のとおりであります、その一環としてこの新五カ年計画の法律をつくったのでありまして、御趣旨に沿っておると考えるものであります。 なお、一級水系を四十年度では十五本にとどめたのはどういうことであるかということでありますが、この点は、御承知のように、一級水系を選ぶことによりまして生じますところの国の負担の増加、この負担の増加に伴うところの財政能力という問題、もう一つは、建設
お答えいたします。いまお話がありましたように、土地問題、地価問題を根本的にやろうといたしまして、一月ほど前に宅地審議会の諸先生方と、形式ばったことでなしに、お互いの考えをひとつ述べ合ってくれないかということで、私も五時間ばかり一緒に話を聞いておったわけです。いろいろな提案がありましたが、中にはとてもできそうにもないものもありますし、中には思い切ってやればやれないことはないような気もするというような提案がいろいろありまして、いまそれを整理いたしております。そこで、その中で考えましたことは、どのような案を進めるにしても、これ以上の案を進めようとすると、どうしても土地利用の問題にぶつかってくる。土地の利用区分の問題にぶつかってくる。そうし
ただいま農林大臣に御質問でありましたけれども、実はいまお話の法律案は私のほうで原案をつくりまして、各省と問題点を詰め合わせておる最中であります。いまおっしゃったような問題が起こりますので、この場合には離農補償ということを当然考えなければならないということで、そういう準備でいたしておるわけであります。
土地の利用区分をやることについては、私も積極的に賛成でありまして、そこで、具体的にはこれは法律でつくらなければならぬわけですから、法律化する場合には一体どういう問題点とどういう問題点をとらえておけばいいか、そして、それはどういうふうに処置していけばいいだろうか、これは、私は就任以来実は審議会の学者先生にもお願いしまして、いまその方向がようやく出始めた。非常に問題点が多いのであります。これは、あなたが御承知のとおり問題点が非常に多い。そこでこの土地利用区分はぜひやらなければならぬし、またやることによって初めて地価の問題に取っ組むことができるわけですから、そこで、これはぜひやらなければなりませんが、やるにしても、先ほど申し上げましたよう
