そこで問題があるでしょう。あなたのほうでは、地元へこういうようなパンフレットを盛んにまいてやっているでしょう。はなはだしいのは、あなたのほうでは隠密みたいなものまで使っているのだ。新国際空港協力会なんというような、どこにあるのだかわからないような団体が、盛んに新聞にはさみ広告をしたり、ビラをまいたりやっているのです。あなたのほうで、現地の人たちを嘱託として何人使っているのです。その人たちが流布して歩いていることについて、あなた責任を負うのか。負えないでしょう、それは。そういうようなやみ団体をつくって——これは資金を投入している者がだれかあるのに違いないのです。資金を投入しないで、あの辺の農家の人たちが、そんなことまであなたたちに協力
では、農民の皆さんから要求があった場合に、代替地を買って、代替地を整地して、ここに農家の皆さんに移ってくださいという事業をあなたのほうでやれますか。
あなた、それでは価格を明示してもらいたい。代替地を要求している農民に、幾らで代替地を売るのか。
いまそういうように、用排水の問題、道路の問題あるいはパイプラインの問題にしても、一つとして決定したものはないでしょう。あなたのほうの権限じゃないですよ、これは。そうして、地元には無責任きわまるパンフレットを配布しておいて、突如として権力をもって立ち入り調査をやろうとする。そういうこと自体がおかしい。いまでもあなた、やろうとしているのでしょう。知事に公示を求めてあるのでしょう。やめるのか、それともやるのか、その点はっきりしてもらいたい。
地元の人たちの了解を得てやろうとするのに、くいは当然抜かれるであろうといって、ドラムかんへ鉄棒を入れて、それをコンクリートで固めて埋めようとするような、まるで地域の農民を最初から敵視しているのでしょう。敵と考えているのです。敵地へ入って作業をすると考えている。いやしくも日本国民を、千葉県の農民を敵視しているような、そんなものの考え方自体がおかしいですよ。それを改める意思があるのかどうか。なぜ、くいがスムーズに打てないような態勢をつくっているのか。こういうようなものをあなたたちで配布しているでしょう。農民をばかにしているんですよ。農民はこういう問題があれば、直ちにその資料に基づいて、ある人たちは羽田にも行き、伊丹にも行き、千歳にも行っ
何と言おうと、霞ケ浦が地元の農民の反対でできない。富里もそうです。気象条件や土質の問題じゃないですよ。それでやめて、直ちに、突如として成田へつくるのだ、おまえのほうだと言い切ってあなたのほうが侵入してきているのだ。しかも配布しているパンフレットは、まるでいまにでも、農民は農業をやめれば、飛行場や何かで、どんな有力な地位にも就職できるかのごとく書いてある。だれがこれを保証するのですか。この就職の問題にしたって、だれが保証するのです。私が聞いているのは、運輸大臣は五人もかわっているんですよ。航空局長自体が四人もかわっているんですよ。こういうような状態のもとで、どうして地元の人たちがすなおに信用しますか。しかもあっちがだめならこっちだとい
そうすると、あなたのほうでいま問題になるのは、要約して代替地の問題、土地買収費の問題、買収価格の問題、地域の問題、面積の問題あるいは樹木やその他の問題があるでしょう。これは条件派の人たちだ。けれども、条件派といえども賛成しているのじゃないですよ。原則としては反対である、しかしどうしてもつくられるものであるならば、これだけの条件は出さなければならぬ。もう一つの団体は条件付反対派なんですよ。 それと、いまこの周辺で行なわなければならない、行なうとあなたのほうで言っているでしょう。たとえば土地を売ったら、その税金はどうなるのか。税金は減免できるようなことを言っていた。税務署は税金をまけません。現に多古で起こった問題ですが、二軒で死亡者
ですから、あなたのほうが現地でやろうとしても、すべてそういう問題についてちぐはぐです。だれがやるんだか明確じゃないのです。それをいまにも公団がやるかのごとく、あなたのほうで流布して歩いている。それからこういうようなパンフレットにしても、そのとおり。そういう点については、今後さらにこの問題についての責任の限界を明らかにしなければならない。 それでは、あと運輸省のほうに伺います。四十年の六月にこの法案が国会を通過する際に、附帯決議がついています。これは、航空審議会の答申を尊重するという附帯決議です。そこで航空審議会の答申案は、少なくとも面積においては、旧法で言えば七百万坪以上、四千メートルの滑走路が二本、二千五百メートルの滑走路が二
比較的国有地が多いと言うけれども、国有地や県有地を合わせても、六八％は民有地を使わなければならないのです。それと国会の附帯決議は、航空審議会の答申案を尊重するということになっておるわけです。したがって、国会の附帯決議を尊重するならば、もう一度この問題を国会に返すべきではなかったか。尊重されていないでしょう。まるで様式が変わったものです。しかも現地に最初は、二本の滑走路しかつくらないということを発表しておいたのです。そして堀さんが航空局長のとき、横風用は要らないのかという質問に対して、できればほしいということであった。それで初めて三本の全貌が出てきたわけです。したがって航空審議会の答申というもの、国会の決議というものは、全然尊重されて
なぜそれじゃ、こういう経緯だということについて国会に対して報告しないのですか。
霞ケ浦と富里があなたのほうでは航空技術的な面でというが、航空技術的な面ではない、私はそう思う。というのは地元の諸君の、霞ケ浦についてはここに久保委員もおられますが、富里にしても、これはそれらの問題じゃないのです。地質の問題や気象の条件の問題じゃないのですよ。地元の農民の団結した反対の壁を、あなたたちは破ることができなかった。それで敗退したと考えて差しつかえないと思う。こういう前提があるのですよ。どこへ行って飛行場を歓迎する地域があるか。かりに都心から一時間の範囲内ということは、公団法によってきめてあります。もし飛行場というものがそれほど地域開発になるものなら、関東各県の知事や県会議長、地元選出の国会議員は、わが県へ誘致のために非常な
下総御料牧場は、これはどういうことにしてあるのですか。県有地は県から買うとしても、下総御料牧場の問題はどう処理したのですか。
これはちょっとおかしいじゃないですか。一方では、他に代替地を買って農民に提供するようなことを空港公団としてはできないから、千葉県に委嘱していると言っているでしょう。それが三里塚の御料牧場だけをどうしてそういうことをやれるのか。公団の事業の中に、三里塚の牧場を栃木県に移すという法文がどこにありますか。
そうすると、栃木県には農地は一切ないのですか。
成田空港について、これを否とする二つの重大な要因があると思う。その一つは、航空政策研究会がこの間パンフレットを出しましたね。あれは角度が違いますが、少なくともいまの三本の滑走路では国際空港としての資格を欠いている、十年ぐらいしたら行き詰まってしまうだろう、こう言っている。あなたのほうの見解はどうなんです。
そうすると、約十年を待たずに——十年としても、他に飛行場をつくらなければならないという事態が起こってくると思う。したがって、いま根本的にこの問題に立ち戻ってやらないでは、二重投資になります。一方、羽田も拡張しなければならないと言っている。三里塚空港の進行状態ともあわせて、羽田も拡張しなければならない。しかも成田が大きな抵抗の中にあって、いま物議のさなかにある。しかしこれを強行しても、かりに十年の後に行き詰まるのであれば、これは明らかな二重投資じゃないですか。もっと根本的に立ち戻って考え直す必要があるのじゃないか。その点はどうなんですか。
いや、それはつくるのです。廃港にすると言っているのじゃないですよ。その後にもう一つつくらなければならない事態が起こるのではないのかと聞いているわけです。
いまの十年後の十年という年月は、そんな長い年月じゃないですよ。その後にまたつくらなければならないのなら、いまにして根本的に考え直して、こんな二重投資をやめて、もっと積極的にやるべきじゃないのかということが一つ。産業経済会議の勧告案にしても、これは海洋の問題を出しているでしょう。そういうような問題に立ち返って十分に検討すべきではないのか、こういう点を言っているわけです。
もう一つは、内部的な要因として、あなたのほうでは四十六年には飛行場を使用しなければならないというが、四十六年までに使用できる可能性、見通しがありますか。
この問題は、なぜ霞ケ浦あるいは富里というように、千葉県あるいは茨城県の地域をねらうかというと、これはブルー−１４の問題があるからですよ。この問題について、国力をあげてアメリカと交渉するだけの、あなたのほうのかまえがなければならないわけです。そういうことを行なうことを避けて、農民にのみ犠牲をしいようとする。こういうやり方はよくないと私は考える。なぜもっと政府の総力をあげて、国力をあげてアメリカ国政府に向かってこれの撤退を要求しないのか。その点、そういう覚悟があるのか、考えがあるのかということです。
