山内豊徳

奄美の調査につきましては、これはむしろ私から申し上げるのは不適切と思いますが、これはあくまで奄美新空港という環境影響調査をした実例に関する調査でございますから、もちろん科学的な内容、高さがなければいかぬことは事実でございますが、これはまたその角度からの適切さということも問題だろうと思います。 　それからもう一つ、私が答弁に立ちました石垣島のサンゴに関する調査でございますが、これは少しお断りしなきゃいけないのは、先ほど注意深く言いましたように、実はいろんなデータ、知見はかなりございます、正直に申しまして。その中には事業者としての沖縄県当局が相当な時間と経費をかけて調査した石垣島のサンゴに関する調査もあるわけでございますが、私どもが直

この問題は実は私ども自然保護局としてもゴルフ場についてそう厳密な意味での実態を把握している立場でございませんが、ただ、今先生の御指摘の中に、都道府県、自治体任せと言わずにという点、お言葉を返すようでございますけれども、私ども内部で検討しました今の段階の感触としましては、やはり特に今例示に挙げられました面積なりあるいは個所数で制限するかしないかといったあたりは、やはり都道府県なり場合によっては市町村におけるいろんな取り扱いに、御判断にお任せするのが至当ではないかという考えをとっております。 　細かく申し上げれば、そういった単に量の規制だけではなくて、例えば緑の確保率とか樹林帯の確保などについてかなり細かい技術指針を設けてある条例ある

今先生御指摘のように、ＩＵＣＮは戦後に設置された自然保護団体でございますが、構成員はたしか六百近い団体から成っておりまして、国によりましては国家そのものが会員となったところもございますが、日本の場合は、実は環境庁がメンバーではございますけれども、国家としての加入ではなく国内の民間団体とともに加入しているということでございます。私は、官民が一緒に入った自然保護団体であるというふうに申し上げてよいかと思うのでございますが、この連合の役割は、むしろいろんな地域、場合によっては世界にまたがる環境問題についてみずから調査をしたり、あるいはみずから提言をしたりして世界各国における自然環境の保全についてエンカレッジをしていくという英語を使ってあっ

今申しましたように、環境庁もメンバーの一人でございますし、今回の大会にも私どもから担当の課長が出席しております。 　この白保のサンゴ礁をめぐるいわゆる総会席上での決議の際には、実は日本政府においてこの問題にどういう手続で臨んでいるかを出席者からコメントさせていただいたわけでございますが、別にこれは出席者の賛否を問うという形の決議ではございませんでしたので、別に日本政府から出席した者が留保をしたという意味じゃございませんが、そういうコメントは総会でさせていただいております。 　内容でございますが、これは私どもにも総会の後に文書で送られておりますが、大きくは三つの内容を盛り込んでおりまして、一つは白保サンゴ礁における空港計画について

今先生お話しの中で、総会に先立って報告書がというふうにおつしゃったかと思いますが、実は、これは総会の時点までにはＩＵＣＮの先ほど御答弁いたしました「種の保存委員会」のレポートがどうしてもまとまりませんで、私ども総会の席上で配られるのかと思って出席者から入手するように努めたのでございますが、必ずしも総会の時点ではレポートはまとまっておりませんで、先ほど御引用いたしました報告書は総会の決議の後に私どもにも送られてきたわけでございます。 　それから、国際的なチームの調査について必ずしも私ども全面的につまびらかではございませんが、国際的な調査団が三カ月にわたってというのは、現地の調査は先ほど言いましたように二回に分けて何人かの方が数日ずつ

白保のサンゴ礁に特異的に見られますアオサンゴにつきましては、実は今申しましたＩＵＣＮのレポートでも、今まで報告されている中では世界で最大と言ってもいいんじゃないか。また古さから言っても一番古いと言っていいのではないかという点も御指摘になっておりますし、この点は実はＩＵＣＮが報告書を出される以前から、昨年夏までの時点でも、現地の関係者の間でも、このアオサンゴの特異的な姿については意見が高かったわけでございます。 　したがいまして、何度か御説明しているつもりでございますが、昨年の時点で原案が二千五百メートルであった空港計画をそのような状況を踏まえて沖縄県知事自身の御判断で五百メートル縮小するという結論を出された。それも実はこのアオサン

ただいま国立公園の自然環境を守ることと、地域の振興と申しますか地元の市町村の期待との調整につきまして、非常に本質的な御指摘ではあると思います。先生お挙げになりました三つの事例が実はかなり性格が違った問題でございますので、ちょっとお時間をいただきまして説明だけさせていただきたいのでございます。 　初めに、草原を畜産用の農地に変える話でございますが、これは実は、私もその後、所長にも具体的に直接聞きただしたのでございますが、農地に変えること自体をお断りしたというよりも、どうも全体的にここのところ農地に変えるヘクタールは年々非常にふえてきている、ことしは少し減ったようでございますが、そこまでは理解できるのだけれども、せっかく農地ということ

先ほど答弁の中でちょっと触れない点でございましたけれども、実は今回のサーキット場はいわゆるリゾート法によるリゾート整備とは一応切り離して理解してよろしいかと思います。一例を申し上げますと、リゾート法に基づくところのリゾート地整備の場合、これも先生御指摘のようにすべてが国立公園の外というわけではございませんで、中には国立公園の中にそうした利用施設も含めて検討しなければいけない場合があるわけであります。先ほど説明を落としたのですが、阿蘇の場合もそうでございますが、国立公園には公園の計画というものが、審議会の意見をいただきまして決められております。その中にはもちろん保護のための計画もあるわけでございますが、先ほど例を出しましたように、ここ

今の、先生が具体的に念頭に置いておられます阿蘇地域は、実は六十一年に一番直近の見直しを済ませております。その意味で、私が申します慣例として五年置きというのは六十六年になるわけでございます。 　ただ、もし先生があるサーキット計画に絡んでの御指摘であれば、その地域は必ずしも、厳密な意味では保護を優先する地区というよりも普通地域というグループの地区でございますので、私はさっきの例示として公園計画をそういったことで見直していると申し上げましたが、全部が全部この計画が公園計画に絡むというふうに申し上げるつもりではございません。ただ、非常に大事なことなんでございますが、そのサーキット場の計画の仕方によっては、入る道路その他が特別地域に入ってし

普通地域を大規模に開発します場合は特に公園計画に基づく云々がなくても権限上できる面はございますので、その意味では六十六年を待たなくても結論を出すことは可能だと思います。ただ、くどいようでございますが、取りつけ道路その他は普通地域ではなくて特別地域になっております。これはかなり厳密な審査をしませんと了解を出せないという点でございます。

尾瀬の一番大切なところは約八千六百ヘクタール、先生御指摘のように、自然公園法によります特別保護地区として指定されております。 　具体的に、特別保護地区はどのような規制と申しますか仕組みになっているかという点につきまして端的に申し上げますと、一般に景観、特にこの尾瀬の場合は、いわゆる景色だけではなくて高層湿原の生態ということも含めてと御理解いただいてよろしいと思いますが、それを維持するために必要があるからそのような指定が昭和二十八年以来なされているわけでございますが、この区域内では、例えば車とか馬に乗って人が乗り入れることももちろんできません。それから、例えば木を切ったりすることはもちろんのこと、典型的な例を申し上げますと、落ち葉と

そのとおりでございます。

本年の調査はまだ実施中の面もございますが、大きなねらいはやはり尾瀬全体の利用のあり方、特に排水処理の面につきまして基本的な資料を得るための調査でございまして、来年度においてもまたがって行わなければならないと考えております。 　当面、ことしの調査の一つのポイントは、秋季の利用の入り込み者数を調べることでございますとかあるいは、ある程度既にわかっていることもございますが、現在の木道の整備状況とか排水処理施設が現在どういう状況になっているかということ、なお、できれば旅行業者などからことしあたりの実績を聞きまして全体的な利用の実態把握をしたい。それから、過去に行われました排水処理対策の計画面での比較検討などを今年度の重点に置いておりますが

ただいま申し上げましたように、ことしと来年にまたがっての調査でありますことと、調査の結果を独立に発表することを目的としますよりは、今後の尾瀬の保全対策に役立てるというつもりでございますので、明年度を含めましてできるだけ早い時期に取りまとめて、むしろ、具体的な保全対策を打ち出す中で調査の結果についても明らかにさせていただきたいと考えております。

ただいま尾瀬沼からの取水を一つの例といいますか、基本的な問題として御指摘になったわけでございます。 　確かに先生のお手元の資料でもそのような計算かと思いますが、ごく最近をとりますと、これは雨量の関係もあるようでございますけれども、大体流入量の七割ぐらいの時期も続いているようでございます。それはそれといたしまして、先生の御指摘は、そういったことが例えば尾瀬ケ原などにも影響があるのではないかという観点の御指摘と思います。 　この湿原のメカニズム自体にはかなり私どもとしても未解明の部分があることは認めざるを得ないのでございますが、反面また、いろいろな地元自治体あるいは公私の団体において、既にそういった生態についてのいろいろな調査結果を

まず交通規制の問題でございますが、観光バスを規制するかしないかということは、確かに御指摘のように、マイカーを規制してある区間観光バスなら乗り入れられるということで、お客様の量からいいますと、実はマイカーで渋滞するよりはたくさんの人が入れるような結果にもなっております。ただ、この点は当面のこととして御指摘でございますが、なかなかこれが一番難しいところかと思います。しかし、その点は十分念頭に置きながら今回の調査にも含んでいるつもりでございます。 　二番目に御指摘のあった点、実はこれは一般的に御指摘でございますが、環境庁が直接所管しておりますキャンプ場などでも、ごらんいただいて、何かため升の清掃ぐらいもう少しやれないかという御指摘もあっ

ただいま御指摘の第十七回のＩＵＣＮの決議で、白保のサンゴ礁について確かに御指摘のような決議文があるわけでございますが、私どもは実は二つに考えておりまして、北半球で我々つまりＩＵＣＮの関係者が今まで知るところでは最大あるいは最古と思われるアオサンゴの群落がある、これについては私どももかねてから認識を一にしておりまして、後ほど御答弁があるかと思いますが、沖縄県当局におきましてもそれを保全するために空港計画を縮小するということもあったわけでございます。 　ただ、あわせてこの決議では、アオサンゴに限らず白保のこのあたりのサンゴ礁をどういうふうに評価するかという点につきまして御指摘があることは事実でございます。確かに、この決議の前に海外の専

御指摘の新聞報道を実は私も昨日拝見したばかりでございますが、阿蘇くじゅう国立公園と申しておりますが、阿蘇の草地の景観というのが非常に重要な景観なので、所によってはこれを特別地域として非常に保護を図っておる。今回、農用地整備公団が草地改良事業、これは、いわば原野のままであったところを酪農用の農地として転用する協議をいただいたわけでございます。二番目の質問にも絡むのでございますが、事務所としましては、かつてこれまでに農地に転用したところが、どうもサーキット場とか場合によっては公園区域外のゴルフ場になるというようなことで、このままいくと農地に転用して、さらにそれがまた次から次へと開発に向かうのではないかということで、阿蘇の草地景観をある程

実は、具体的な天草地域のいわゆるリゾート法に基づきます整備構想と申しますか基本構想につきましては、県内部で検討がなされている段階と伺っておりまして、私どもも、できる限り早いうちに自然公園との関係を理解させていただきたいものですから、私どもの自然公園制度を所管する担当官の方には、十分関係部課の方と連絡をとるように指導しておる段階でございます。今のところ、私の手元には具体的な図としては上がってきておりませんが、そのような段階にございます。 　それからもう一つ、あるいはお尋ねの趣旨は、先ほど大臣から申し上げましたように、リゾート開発を考える方も国立公園の姿をよく理解していただきたいという点で、実は率直に申しますと先ほど大臣も申しましたよ

この見直しは、実は県だけではなくて、今お話のございました地元の市町村の御意向も伺いながらということで、かなり手順を踏んでまいりますために、ちょっと私、今の段階で何月ぐらいまでにということが申し上げにくい段階でございます。 　ただ、何度も申し上げるようでございますが、三十一年以来見直しをしていなかったということは、やや長過ぎる経過もございますので、大まかな私どもの見当としては、来年の春に開かれる私どもの自然環境保全審議会に御相談できるようなスケージュールでぜひやりたいと思っております。 　なぜ、今まで見直しが行われなかったかという点は、必ずしも詳細な事情を私も存じておりませんが、一つには御案内のように、四十二年に天草五橋沿線が公園