山口丈太郎

それがおかしいというのです。国労の方だって、藤林あっせん案を受けたとしても、団交を持つべき代表を非解雇者でやっているのです。そうでしょう。けれども依然として委員長も何もかわっていやしないじゃないですか。同じことですよ。委員長は組合の代表ですよ。ところが国労の方では藤林あっせん案を受諾したとしても、今あなたの言われる要件というものにちっとも変りはないのです。ただあなたとの団交、当局との団交をすべき、私がここで言ういわゆる組合の代表権を行使する者が非解雇者であれば団体交渉をする、こういうことなのです。それは言いかえると、憲法上の組合としては存在するが、公社の相手となり得ない。だから公社の相手となるには、言ったように、代表権を行使する者が

私は午前の引き続いて当局に質問をしたいのであります。午前中の論議の中で、私はこの通達の一二四九号と、現在とっておる国鉄の実質的な三十六条の協定締結との矛盾の点について質問をいたしました。けれども、私は今まで御答弁をいただきましたその内容では、どうも了解に至りません。その法律的ないろいろの関連性におきましては、ここに多賀谷委員が出席せられましたので、その方に譲ることにいたしたいと存じますが、先ほどの質疑の中で取りかわされたように、十二月二十日に出されましたこの依命通達と称するものは、当局側が労使問題正常化のための努力をするとすれば、それこそ全く反省をすべきものじゃないか、あまりにも労使間の問題として取り扱う通達としては度を越した、度は

三六協定といわれる労働基準法第三十六条の協定のこの組合否認の態度との矛盾、これはただ単なる見解の相違では済まされないと考えるわけです。社会労働委員会においてもこの問題についていろいろと質問され、労働省としてそれに対する見解の表明もあったようでありますから、それは次に譲りまして、この通達と、さらに公労法第三章第九条の、公共企業体等と組合との団体交渉は、公共企業体等を代表する交渉委員と組合を代表する交渉委員とにより行うということで、今あなたが言っておられるような藤林あっせんを受諾しようがしまいが、そういうような形式にかかわらず、この四条三項を基礎にして九条の規定及び十条の規定を適用していくとすれば、今言ったように国労が藤林あっせん案を受

それは解釈が違う。あなた、そういう先入感を持っているからだめなんですよ。それ以前のことを言っているのですよ。藤林あっせん案が受諾されようと受諾されまいと、そんなことは問題にならないのですよ。ただ公社と組合とが正常に話し合えばいいでしょう。藤林あっせん案を受ける受けないなんということは、何も問題ではないのじゃないですか。そんなことは組合の自主的な問題であって、あなた方がそれほど藤林あっせん案を受けろと組合に押しつける権利がどこにあるのです。法律のどこにそんなことが書いてある。ちっとも書いてないですよ。だからそんなことを言っているのじゃないですよ。それ以前のことを僕は言っているのだ。藤林あっせん案で解決するにしてもしないにしても、これが

私はこれについてはしっかりとした根拠を持って言っておるのですよ。私はちゃんと資料を持っておりますから、あなたが今のような答弁でかわそうとしてもかわせませんぞ。何月何日どこそこへどういう出入りをしているかということをちゃんと知っているのです。それを言っているのですよ。そんな外郭団体の何があるからといって、あなた方はそういう内部のことをうしろだてに、いわゆるよろいやかぶとで固めるように身を守ろうとしたってだめですよ。それならば全部言ってもよろしいが、私はあなたを窮地に陥れようという考えは何もないから言いませんけれども、所在地も代表者も、あなたが出入りしていることもちゃんと具体的に私は資料を持っておりますぞ。そういうことをして、内部の問題

機労は否認するが、従業員の過半数を代表する組合とは、三十六条についても二十四条についても協定するのだ、こういうことが結論として言われておる。私の質問で、それならその過半数と認められる資格要件を備えているという認定はどこでしたかというと、それに対しては何も答えてないのです。それに対する答弁はできていないのです。労働組合という団体があれば、それはそのグループの意見を代表されているもの、委任されているものということは言えるでしょう。しかしながら法的に見ても、否認したにもかかわらず、それを代表としてすべての協定を行なっているということは、あなた方の言われるいわゆる過半数の意見を代表すと認むべき者として協定を結ぶということとは矛盾してしまいま

私はただいまの宗谷の行動について御説明を聞きましたが、簡単に二、三の点について質問をいたしたいと思います。 　昨年来地球観測年の観測に協力をいたしまして、わが国からも海鷹丸並びに宗谷の二船をこれに派遣いたしまして、昨年はおおむねその目的を達したのでありますが、しかし昨年の宗谷が閉じ込められましたときにも、実は私どもはきわめて不可解に思ったことがあるのでございます。それは何かといえば、海難であるとかあるいはその救助におもむく場合においては、いかなる国であろうとも最短距離にあるものが救助に向いますことは当然のことでありますが、昨年も宗谷が閉じ込められているにもかかわらず、最も近距離にありますソ連の船には援助を請わないで、最初はアメリカ

大体今の説明で救助の困難が了解できました。しかし私が思いますのに、どうも当初の考え方は、昨年も外国船からの救助を受けたのであるが、本年もまたまた救助を受けるということは非常に面目ない、従って外国船との間に早期に連絡をとることをしないで、あくまでも自力でやるということにあまりにもこだわっていたために一そう時期を失してしまって、本観測の要員の基地への送り込みを困難にしてしまったのではないか、こういうふうに私は強く感ずるわけであります。もう少し早く打開の道を講ずる方法はなかったのか。またソ連からは何の連絡もなかったと言いますが、それはこちらから、ソ連だけではなく、積極的に各国の砕氷船あるいはその砕氷船の行動等について、たといそれがどのよう

今後の問題について私は長官にただしておきたいと思うのですが、御説明によりますと、ただいまのところでは近くアメリカの船が宗谷の閉じ込められておる現地に到着して氷海を脱する見込みがあるというのでありますが、今御報告になりました通り宗谷はすでに機能を相当程度減殺されている現状である。しかも南極はすでに内地でいえば夏を通り越して秋の気配に入っておる。こういうような中にありましてたとい宗谷が脱出をしたとしても、昭和基地に近づくことができないとすれば、一体本観測の要員を昭和基地に送るにはどういう方法をとられるのか、あるいは放棄されるつもりか。またもしそういう重大な時期に相なるという見通しがつくとすれば、一刻も早く予備観測隊員を救出する方法をまず

どうも私の質問に対して御説明はありましたけれども、それは説明の程度でありまして、根本的な方策については何ら触れられておりません。今そういう根本的な方策について触れることは非常に重要なことであり、かつまたむずかしいことでもあるかもわかりません。しかし日一日と時期が経過をいたしまして、険悪な状態になっておる。しかも私どもの承知しておるところでは、南極の気候は急激に変化するものである。一たび時期を逸すれば、あるいは船もろとも越冬も考えられる、脱出不可能な状態に陥ることも考えられるというのであります。こういうようなときでありまするから、私は本部において、早く意思の統一をして、そして一刻も早く適切な指示を現地に伝達をして、そしてこの従事してお

もう一点で私はあとに譲りますが、それでは大臣にお尋ねをいたします。新聞の報道等を基礎にする以外今まで方法がなかったわけでありますが、その報ずるところによりますと、一から十まで本部の指令通りに行動しなければならぬ、そして現地の意見というものはあまり中央において尊重していないのではないか、最初のうちは。ところがどうも手も足も出ないために、今度は現地の船長の判断いうものを大きく取り入れるようになった、こういうことであります。そういうようなそのときどきまかせのことをやっていたのでは、こういう重要な業務を遂行することはできさないと思うのです。今後なお今までのように中央の指示を強く現地の行動に反映さして制約しようとされるのか、それとも現地の報告

私は最後の希望として、少くとももうすでに時期的に見ても決断をすべきときにきておると思うのであります。従ってこの時期に決断を誤まらないように、一つ早急に態度を明確にして、現地に行動を移されるように希望いたしまして、あと小山委員の質問があるそうでありますから、私は質問を終ります。

私は質問するに先立ちまして、毎年当委員会におきましては、海難の予防についてはその措置の方全を期するために、再三にわたって政府に勧告等の決議が行われ、かつまた本会議におきましても、この決議が採択されております。しかるにもかかわらず、毎年近海における重大な海難事故を引き起しておりますことは、まことに遺憾にたえないところでございまして、この犠牲になられました方々に対しては、深く弔意を表しまするし、また御遺族に対しても御慰問の言葉をささげるものでありますが、この際たび重なる決議があるにもかかわらず、こういう事故が頻発をいたしますのは、何といってもいわゆる行政指導において、あるいは交通安全の面からいたしまする諸施策において、なお欠陥を有するこ

行政指導の強化ということを申されまするけれども、その具体性については、私どもはいまだ何らそれを聞いておりません。また施策の上にこれを見ておりません。のみならずかえって弱化の傾向にさえあります。それは私がこれから具体的にこれを指摘いたしまするならば、交通機関なるものは、その利用者が随時随所で道路を歩くと同じような自己の利便を得たい。このことは自己利便を考える場合当然の要求であろうかと思います。しかしながらそれが機械力をもって一定の人員あるいは積載物を収容するものであってみれば、そのような無暴とも申すべき要求に応ずるわけには参らないのであります。しかもそれを企業として行う場合においては、そういう要求を一掃いたすことは困難であります。けれ

今の答弁けっこうでありまするけれども、ただ一つ私は不満足に思いまするのは、競願等のいわゆる抑制の問題であります。これが根本原因であります。この今回の南海丸の事件にいたしましても、御承知の通り四国に渡ります大阪方面からの客のいわゆる奪い合いとでも申しますか、この競争がきわめて激甚であります。瀬戸内海を航行する船とこの阿波航路に就航する船との競争は、各会社のいわゆる宣伝戦をもってみても明らかであります。これは常にそういう危険状態にあっても無理な航行をしいているということが言えるのでありますが、これは一体どういうふうにお考えになるか。根本的に申して、交通機関なるものを過度に競争させるということはよほど考えなければならぬと私は思いますが、平

ただいまほぼ船体の確認があったようでございますが、まことに遺憾にたえない次第でありまして、私は心から御遺族に対しても御弔問申し上げたいと思います。 　そこで私はお尋ねをいたしますが、このような過当競争と申しますか、競争が原因でこの船の行動も従って速度を非常に重点に置いて、そうしてその船の安全性ということについては大きな犠牲が払われておる。私は専門家ではありませんけれども、事実新聞においても報道せられておりますし、たびたび現地におきましてもそういう声を聞いておるのであります。現に報道せられておりますところによりますと、船の復原力を保ちますために、あるいはバラスを搭載し、あるいは水槽タンクを満水にして重心力を保つようにしておった、こう

私は今の御説明を聞きまして、先ほど次官の御答弁にありましたように、いわゆる安全性強化のための行政指導について答弁があったわけですけれども、それと今の答弁とを比べ合せて考えますと、基準々々と申されますけれども、その検査の結果明らかになっておりまするように、水槽タンクに水を注入して重心のバランスをとるとか、そういうようなことはすでに基準には合致しない弱点を持っておるということを、ここに御報告になったのと一緒だと思う。それなら、事人を運ぶ客船のことでありますから、なぜ行政指導を強化するという意味において、この欠陥を補うための改造命令を出さなかったか。そういうような危険なものをそのまま運航させるということは、私は行政官庁として運輸省は大へん

まだこのほかに姉妹船があるのですよ。それならこんな危険なものを、安定バラスを積載したり、さらに水槽に水を注入して、そうして復原力をつけるなどというような、こんなことで検査を通されていたのでは危なくて乗っておれるものじゃありません。そんなことでは、幾ら行政指導によって交通安全を確保しようとしても、事務当局がそういうことでほうっておかれたのでは、これは安全確保できないじゃありませんか。木村政務次官、こういうようなものに対して改造命令を発する用意があるかないか、この際明確に答弁していただきたい。これはこの船だけじゃありません。この間も私は淡路島へ旅行いたしましたが、この中にもあります。そうして速度をとうとぶために非常に船の動揺が激しい。も

私は今の政務次官の御答弁によりまして、ぜひともこれがただ単なる行政指導という抽象的なことでなしに、具体的な事例として当然これを実行されなければ、安全を確保する、行政指導を強化するといったところでそれはできないと思う。ぜひともこれは即座に実行してもらいたい。それでなければ、これはいつまた再び重大な海難事故を起さぬとも限らない。そのときに、このような事故を起してからいかに申しても、それはもとに返るものではないのでありますから、即座にこれを実行することを約束してもらいたい。 　第二には、私はやはり陸上と違ってこの海上交通においては、この海上交通の競争の激化ということに対しても、これは行政指導によってそういうことのないようにしてもらいたい

御承知の通り瀬戸内海及びこの紀淡海峡におけるこの航路というのは、きわめて重要な航路であります。ただ遊覧的なものではないのであります。しかし私はこの委員会においても常に叫んでおるのでありますが、とにかく日本の交通機関なるものは営利営業が主なのか、それとも人命財産を安全にするということが主なのか、行政の重点を一体どこに置いておられるのか。この問題がはっきりしなければ、この目標をはっきりしなければ、いたずらに競願を許すということになる。私は極端にいえば交通機関などは独占でいいと思う。過当な競争のために貴重な人命財産を犠牲にしてその営利の目的に供するということは、断じて許せることではない。この点一体どういうふうにお考えになるのか。これは運輸