山口丈太郎

ただいまの御答弁によりますと、工業用水のコストはおおむね水道であっても三円ないし・四円ということでありますが、問題はそれを管理します自治体との関連にある。尼崎などにおきましては、この工業用水は膨大な量に上ります。ところがそのコストを維持するためには、今起債でこの水道をしくことができるということでありますけれども、普通の起債でそのまま自治体にまかしておきますと、初めはそのコストが維持できるといたしましても、その起債の償却または利子の返還等々、非常に大きな負担を自治体が負うことになりまするから、それを埋め合せまするためにはどうしても水道料金の引上げ等へしわ寄せをされる危険が多いと思うの定あります。一たん水道に切りかえますると、今度は自家

私はこの問題は非常に重要でありまするので御質問申し上げたのでございますが、本会議の都合がありますので、本日はこれで質問を留保しておきます。

今の質疑応答の中で私は簡単に関連質問をしたいと思います。今の私鉄の税金の問題でありますけれども、これは外形標準課税できわめて重税でありますが、この不合理な税金を是正して所得課税に変えるということは、非常に急を要する問題であると思うのです。特に今日中小私鉄におきましては、労働者のベースもはなはだしきに至っては九千円程度というようなことで、そうして三カ月も四カ月近くもその賃金が支払われないでおる、不払いになっておる、こういうようなことで非常に苦しんでおる私鉄が多いのでありますが、さような私鉄を一日も早く不合理から救済することは、やはり交通事業という公益性を持つものとしては当然の措置ではないかと思うのであります。どうも運輸省の行政を見てお

同感であるということでございますが、しからば今の運輸大臣の要請なるものも、きわめて私は不可解なものであると思うのです。これは事務当局から出されたものかどうかは知りませんけれども、しかし運輸大臣もあまり御存じないようであるということは、こういう重大なことを非常に軽く運輸省が見ておられるのではないかというふうに考えますと、非常に遺憾に思うわけであります。従ってもう少し陸上運送の関係におまきしては留意をしていただきたい。特に小私鉄、わずか三キロあるいは四キロに満たないようなきわめて短かい鉄道でありましてす、その先にあります工場の製品に対しも、この鉄道がもし運行を停止いたすということになりますと、ての会社の生産費が二割増加になり、二割コスト

今形式的には地方鉄道整備法に基く予算も計上して、補助はしておるというお話でございますが、しかし確かに地方鉄道整備法に基きます補助金の予算要求は、一億以上を要求せられたようであります。ところが実質的には本年は昨年よりもなお削られまして、だんだん減っていく傾向にある。しかも一億の予算要求に対して、そのわずか一割六、七分しか本年度の予算には計上されておらない。こういうようなことでは実質上救われるものでもないし、あまりにも認識が薄いのではないかと思うのです。こういう点については私は非常に後退であると思うのです。しかも今運輸大臣がお認めになりますように、このような地方鉄道は辛うじて自動車事業等によってその経営面をカバーしようと努力しておる。こ

最後に希望を申し上げておきますが、何べんも言うようでありまするけれども、ことしの陸上行政は従来にない後退だと思います。しかも国鉄にまで固定資産税をかけようとなさっておる。私は運輸省に参りまして、そういう不合理なことをなさるなら私はこれはあくまでも反対だということで、強く意見を申し述べておきました。それでようやく納付金という−私が初めから主張していた通り、せめて取るのなら納付金だ、納付金以外の名目では断じて許さぬということを強く言っておったのでありますが、その通りになったようであります。それにいたしましても、私はこのような認識不足な行政はないと思うのです。公共性を一方にしいておきながら、その公共性を無視するような——しかも国鉄などは国

関連して運輸大臣に一つお尋ねしますが、今の青函連絡船は夜間航行が半月以上停止いたしておるようであります。下平委員の質問に対する運輸大臣のお答えでは、これに対してあまり積極的に哨戒態勢をとっていられないようであります。もちろん直接業務ではありませんけれども、しかし運輸行政上から見ますると、半月以上もこの重要な青函連絡が夜間とだえているのに、何ら手を打っておられないような様子でありますが、これは私は運輸省としてその責任を非常に軽んぜられておるのではないかと思いますが、これは一体どういうわけでありますか。一つお伺いしたいと思います。

私はそういう態度はよくないと思う。やはりもっと積極的に運輸大臣は行政官庁としても、この重要な交通網を確保するためには、哨戒態勢に対して格段の努力をしていただくことは当然だと思うのです。船がないとおっしゃいますけれども、しかしそれは船の使用方法によっては幾らでも私はこの哨戒を強化することはできると思います。ただ津軽の場合は十分でありませんから、こういう場合には非常態勢をとってでも、この交通網は確保しなければならぬと思うのです。それを怠っているというところに、非常に運輸行政上おもしろくないことがある。もう少し哨戒態勢を強化していただくようにお願いしたいと思う。 　それから国鉄に尋ねますが、今の青函連絡船は風速何メートルくらいまでは出港

海上保安庁からの御説明によりますると、今配船しているのは、大体二十メートル程度までの風波には耐えて哨戒できる、こういうことでありますが、聞くところによりますと、青函連絡船が先に走って、哨戒船があとから走っている、当然そのノット数においてはかなわないということで、実際には間に合っていないということでありますが、そういうことでは困ると思うのであります。一体保安庁の船の最大速力はどのくらいか、そうして何メートルぐらいまでの風波に耐えて哨戒の任務を尽せるのでありますか。

この問題はいわゆる哨戒と直接護衛と二つの問題があるわけでございます。私のお尋ねしたのは、直接護衛の場合のことを聞いたわけです。そこで哨戒となりますと、今下平委員が言いましたように魚船が非常に多く機雷を発見している。これは船の数の問題だと思います。その哨戒する船は速度よりも船の数にある。そこでお尋ねいたしまするが、現在一体直接護衛を含めて何隻くらいを配船されておりますか、一つお聞かせ願いたいと思います。

先ほどの下中委員の質問によりますと、東口の反対の方にまで機雷が通っておる。もちろん広い海上でありますから、見のがすということもあるわけでございますけれども、それは大へんなことでありまして、航路を横切って機雷があるということになりますと、これはやはり夜間の航行はできないということになります。まして十一隻あるものが、わずか四隻ないし六隻というものが平均ということになりますと、これでは非常に危険千万な話で、手薄だと思いますが、保安庁としては今申しますように、大型船あるいはそういうスピードを持ったものではなくとも、いま少しこれを増強されるような余裕はないものですか。また運輸大臣としては、もう少しこれを他から回して、そうして哨戒の船の隻数を強

私はこの運輸省、海上保安庁、国鉄の方の今までの答弁で、現実に即して大きな食い違いがあると思うのです。海上保安庁の方あるいは運輸省の方ではこれだけの船を出しておれば、ほぼ哨戒態勢というものはできていて、安全が確保できると思います、こういうことなんです。しからば何も夜間に航行を停止する必要はないわけです。それだけ安全に哨戒できておれば、私は少しも夜間の航行を停止する必要はないと思う。ところが、現実にこの海上の不安があればこそ、夜間の航行は停止せられておると思うのです。こういうことでは、何ぼ安全だとおっしゃっても安全でない。これは現実の問題として、ちゃんと停止しているという厳粛な事実があるのです。この事実というものは安全でないということを

今総裁の言葉を聞いておりますと、これはまるい器のまわりをぐるぐる回っておって、そこから一歩も外に出ておらぬ感じがする。しかし私は根本的に考えてこの調停案が、他の五現業あるいは三公社等の調停案の中で一番先に出されておりますということは、一面からいいますと、これは国鉄が一番その資金繰りに困難がある。そこで一番先に出して御用意を願おうというようないわゆる親心から、調停案が一番先に出されたと思います。私考えますのに、国鉄の経理の内容等につきましては、十分承知いたしております。その内容については承知をしておりますけれども、しかしその運用の面については、これは今まで論争してきたところでありまして、その資金の運用いかんによっては、まだまだ改善をし

そこで私は十河総裁に言うのですが、私が地方におりましたときに、私も同じ交通の者でありますから、従って会社との間にいろいろ交渉して、ちょうど今総裁が言われるように、会社がどうしても支出する金繰りがつかない。だから調停案は受諾できない、こういうのが重役ほとんどの意見でありました。その中である一人の重役がこういうことを言いました。そういうふうにしてこの電車がとまるということになれば、結局何日間か私どもの社の一番重要な鉄橋が落ちてしまったと同じことだ。しからばその落ちた鉄橋を修理しないでいつまでほうっておく気なのか。これは何億かかってもその鉄橋を修理して、列車を終点の目的地まで運行しなければならぬ。これは社運にかけてもやらなければならぬ。し

総裁はそれだけの熱意があり、熱情があるということを大いに披瀝されたわけでございますが、それは口先だけでなく実行に移してもらって、初めて職員は納得するものだと考えるわけです。 　私はこの調停案を受諾される場合において、もう一点総裁にお尋ねしたいのですが、それは国鉄だけでは、ございませんで、あらゆる交通関係、運輸関係及び他の産業関係においても、すべてベース・アップの要求をしております。その交通関係だけをとってみましても、正直に申して、私鉄といわず国鉄といわず、ハイヤー、タクシー、バス等、いわゆる交通産業に従事しております者の賃金というものは、他の産業に比べまするときわめて低位に置かれております。これはだれも認められるところだと思います

総裁の非常な熱意のある結論は出ているけれども、調停案を受諾するということをこの事実に基いて確認せられるかどうかについてお尋ねしているのですが、一向にそういう要点についてはうまくそらされているのです。私はそれがどうも了解できないのです。今申したように、この中の一点については非常に熱意を披瀝してお答えになりましたけれども、しかし他の私鉄やバス関係等でベースの改訂をしておる。このベースの改訂は現実の問題でございますが、総裁はそのような現実があるということはお認めになるかどうか、こういうことをお尋ねしたのですけれども、それについては一向に答弁がないようでございます。それでは私が御質問申し上げておる点に沿わないわけです。これについてどうお考え

私は濱野委員の質問に関連して、基礎数字についてもう一度ただしておきたいと思います。昨日の審査会で、消費総量を百万キロと押えて、大体その課税対象となるものが六十五万キロリットルで、非課税分が三十五万キロリットル、この三十五万キロリットルは漁船その他いわゆる非常に貧困なものを対象として非課税とした、こういう答弁がされたと思うのであります。ところが今の濱野委員の御質問に対してのお答えでは、百万キロリットルと押えておきながら、非課税分は三十五万キロリットルではなくて六十四万キロリットル以上に上るという答弁であります。そうすると、自動車分の六十四万キロリットルと合算いたしますと、約百三十万キロリットルになるわけであります。これは答弁の間違いじ

読み違いであるとするならばそれで大体の数字は合うわけであります。しかしその六十五万キロリットルの課税分に対する基礎敏字については、これは濱野委員の指摘されましたように、自動車一台当りの平均消費量をさしておられるのだと思いますが、それの取り方が十二キロあるいは十一キロ、こういうことに基礎数字が変り、しかもその車種別の消費量というものが明らかになっていない。これはただ五万台なら五万台ある、そしてそれが一台当り十キロあるいは十一キロ、十二キロというそういう大ざてばな数字だけをもってしては、課税する場合において、濱野委員の言われたように、その収入において全く確定的な見込みができないと思います。そうなりますと、これはきわめて不健全なやり方だと

私は今青野委員からいろいろ御質問がございましたので、重複を避けつつ質問を申し上げたいと思います。まず今度の行政管理庁の調査されたその報告と、国鉄当局が、今天坊副総裁も認められたように反駁し合いになった格好になっておる、こういう御答弁がありましたが、私どもほんとうに外部からこの行政管理庁の調査と国鉄当局が反駁されております反駁事項と対比いたしますと、ますます国鉄は、悪く言いますと伏魔殿的な考えを持たざるを得ません。行政管理庁の報告によって指摘された点を国鉄自身もこれを認めて、自分でその不合理性を逐次是正しつつ、行政管理庁に反駁をしておる。こういうことは、一方においては管理庁のこの調査を認めておきながら、一方においては自分の行なっておる

調査の目的が国鉄の業務そのものに重点が置かれておったということは、なるほどその通りかと思いますが、しかし何と申しても、ただ単に国鉄の業務そのものを監査するということだけで国鉄の合理化とか、せっかく国鉄が努力をいたしております国鉄の合理的経営に万全にこれが役、立つことにはならないのでありまして、調査をせられた結果をば——たとえば交通公社につきましても具体的に月間平均十数億の金保が有せられており、その回収が非常に危ぶまれておるような状態に立ち至っていた、と過去的な言葉でこれが表現せられております。しかしこう言われる以上は、具体的な資料があって言われておるので、外部に発表するニュアンスとしてこういう言葉が用いられておるとしか考えられない。