山口丈太郎

今の御答弁を聞きますと、私は非常に重大な欠陥をその監督行政上に見出すことができると思います。少くとも私は、こういう重大な事件を引起し、しかも一瞬にしてかくも多数の人命、財産を失わしめた、このような業者に対しては、特にそれを所管いたします警察においても、十分その許可要件を厳守せしめるように、もちろんやらなければならない。また警察をしてそういうような取締りをやらしめるように、その監督官庁は十分な連絡をとる必要があると私は思う。それが欠けているとすれば、私は事重大だと思う。従つてこれについては今後十分なる措置をとられるよう、警告したいと思うのであります。 　この問題はこのくらいにしまして、次にお尋ねしたい点は、この相模湖におきましては、

今の御答弁によりますと、昨年法律の一部改正法を施行いたしましてから後の、一つの過渡的な時代に起つたものということもできるかと思います。しかしその過渡期におきましても、免許にあたつてはいたずらに今御答弁のような考えで行きますと、既得権だからというので、そういう業者の濫立に伴う競争の激化を阻止することはできないことになりまして、この相模湖におきましても、連合会等をつくつて自主的な統制を行つておるということでありますけれども、しかし連合会をつくつたといたしましても、その連合会に加盟しておる業者が、個々にその収益を上げるために営業をやることになれば、これは何ら効果を発揮しない。同じ結果になると思うのであります。ただ船を輪番制で次から次へと、

爾後の措置についても考えられているようでありますが、私はこの種の事件は天災ではなくて、人災によることであつて、防ごうと思えば幾らでも防ぎ得る犠牲であります。そこでこのような惨事を起したものについては、私は一応免許を取消す等の処分を行うべきであると思う。また先ほどるる申しましたように、このような過度の競争は、ただ相模湖だけではないと存じます。全国各地にそういうような過度の競争と思われる競争が行われておるのではないかと思います。このような過度の競争が惨事を起す重大原因であることは、相模湖がよい例としてわれわれの前に示したものと私は思うのであります。従つてこのような特に観光船の競争の状況から見て、業者の免許に対して再検討を加える意思はない

このたびの事件は、学生を引率して行つた教員の責任、これは当然重大な責任を直接に負つておる、これは申すまでもないことであります。しかしながら一つには今申しますように監督官省として、たといそれがどのような条件にあつたといたしましても、九つもの業者を競争させるような、こういう競争の激化を誘引するような行政的措置は、当然その監督官省も一半の責任を負わなければならぬと思うのであります。しかもこの船主等は、あのいたいけな犠牲者を出した遺族等に対しても、経営上から見て何らの措置もとり得ない弱小業者であると思います。従つてこのような船に乗つて犠牲になられたことは、まことにお気の毒だということだけで済まされない一半の責任も、監督省として、国家として負

私はそれがどのようになつているかを尋ねたかつたのであります。今の答弁の中に、船主がその保険金の支払いにも困難なような状態のものがあつて、なかなか思うにまかせないということですが、そういうものに人命、財産を預けることはなおさら危険なのであります。従つてこの免許の要件としては、少くともこのような保険加入等の措置が十分に何の憂いもなしにできるということが、重大な要素として考えられてしかるべきではないかと思います。そういう措置によつてでも競争の無用の激化を避けるように、特段の努力を払つていただくことが、これら犠牲者の霊を慰める、今後生命、財産を安全にする一つの方策だと思うのでありまして、十分御勘考を願いたいと思います。私は旅客、観光客の運輸

大分時間もたちましたので、私はなお質問したい点がたくさんありますが、希望として申し述べておきたいと思います。過般草軽鉄道の電車転覆事件が惹起いたしまして、非常に多数の死傷者を出したようであります。私どもの承知いたしておりますところによりますと、このようないわゆる弱小会社であつて、そうして非常に設備の悪い施設が非常に多く見受けられます。しかもそれらは自分の力においてそれを修復する能力を有しない。そこで地方鉄道整備法等の法的措置が講ぜられまして、そうしてそれに対する万全の措置をとろうとされておることも私は十分承知をいたしておりますが、しかしこのような事故の続発する現在において、なおこの整備法によるいわゆる補助等もきわめて微々たるものであ

私は今回の洞爺丸ほか沈没いたしましたこの台風による被害についての今まで行われました質問応容のうち、さらに納得の行かない点について質問を試みたいと思うのでございます。 　まず私は最初に、この国鉄に限らずすべて交通機関の特徴といたしましては、その現場の従事員に対しまする業務命令を管理するいわゆる業務命令管理者と、その業務命令を受命いたしましてそれを実行に移す責任者と、この二つが密接に行動をいたされなければ、私は運輸行政の完璧を期することはできないと思うのであります。ところが今まで聞いておりました質問の応答を見ますると、この中におきましてもすでに業務命令管理者と受命実行責任者との間における意思疏通は、きわめて不円滑なものがあると思います

これが明らかになれば、私はその責任の所在が明らかになると思うのです。今の答弁によりますと、青函連絡船についてのダイヤその他一切の業務命令か、本庁から発せられる。そしてそれを受取りました青函の局長は、その命令を管理いたしまして、さらに船長にその実行方を命令するわけであります。ですから船長はいわゆる受命実行責任者であります。命令を受けて、そしてその業務を実行する責任者であります。ところがその実行、たとえば船を運航する、これは船長の責任でありますが、その運航以前の責任は当然業務命令管理者にあるのであります。これが責任がないと言われれば、偉い人は給料どろぼうということになる。一体何のために毎日登庁して部下に敬礼をさしておるのかわからない。で

そこが大切なんでありまして、今総裁が言われますように、この船に何時何十分に函館を出港して、何時何十分に青森に着けというのは平常の業務命令であります。これは中央からダイヤを渡し、青函の局長がそれを管理して、そしてやるわけであります。ですから平常のときには船長はその時間が来れば船自体についての安全性、言いかえますと荷物が積み終つておるかどうか、乗船者が乗船し終つておるかどうか、そして船自体の運航上の危険があるかないか、こういう点を十分に実行責任者としての立場から見定めて、そしてさしつかえなしということになつて初めて出港するわけです。そこまではその船を運航するにあたつての船長自体の責任なんです。ところが異常の状態にある場合、たとえば今度の

そこが私は納得が行かないところであります。それでは一体、いわゆる善良なる業務の管理者とはどういうものをさすのかということになると私は思うのです。今の副総裁の御答弁で行きますと、これは前から天野委員もお尋ねになつて、それに答弁された通りでありまして、聞く必要はない。それでは私は釈然としない。このようなたくさんの犠牲者を出しても全然管理局側に責任がないのであつて、現場の船長にのみ責任があるのだということになりますが、そういうようなことはできないと私は思うのです。これは刑法上の問題としても問題になろうかと思いますけれども、私は刑法上の問題が今後展開されて行く場合に、有利になるか不利になるかというようなことでなくて、私どもは、なくなられた方

別個の問題とお考えになるならば、この業務命令について適切であつたかどうか、ひとつお答えをいただきたいと思います。

そういう重大な問題になりますと、死人に口なしで、あなたは船長々々とこういうようにおつしやるが、それならば何も責任を追究する必要はありません。またそれならば管理局そのものが不必要なんです。毎日の運航ダイヤさへ船長にまかしておけばそれでいいわけで、何も管理局長などという高級者を置いて、業務をここのターミナルで管理さす必要はないと私は思います。いわゆるダイヤの運航について十分なる管理を行うことこそが、この管理局の仕事でなければならないのです。もしそれを無視されておるとすれば、管理局の存在は不要必である、こういうふうにも考えるわけです。一体国鉄は平常から管理局の業務について、どういうふうな措置をとられておるのか。今のようなお考えでいらつしや

私はこの点につきましては、今の総裁の御答弁をもつていたしましては、関連質問も要求されておる通り、私としても納得ができません。この私が納得できないということは、結局において犠牲者の遺族もそれでは納得できないことだと思います。同時に今後の国鉄の業務運営上からも、重大なる欠陥をそこに見出さなければならぬと同時に、国鉄の業務管理に当つておられる責任者全部の心情についても私は疑わざるを得ません。こういうことでは私は納得できないので、その点についてはまだどんどん質問をいたしたいと思いますが、関連質問者が二名ありますから、委員長の方でひとつ関連質問をお許し願いたいと思います。

私は午前中の各委員の質問、それに対する答弁につきしましても、なお当初に申しました業務自体を管理する命令者に対する責任、及びその命令を実行に移す受命実行責任者との間における、いえば運輸の命令系統に対する責任につきましては、最初に申しましたようにこれはもしその命令系統の中にある種の過失等が存在しておつて、それによつていろいろの責任が、糾明せられるということがあり得るとするならば、それは当然刑法上あるいは海難審判庁の諾問題として追究されて行くものと考えるわけでありますが、しかし私はここで非常に遺憾に思いますことは、総裁以下この業務管理者が、その命令を発しまして日常業務を遂行しておる。その日常業務の業務命令を発するその責任者たる首脳部の方々

大臣にも御答弁をいだきたいと思うのですが、さらに大臣にお伺いをいたします。午前中の委員会でも質問がありましたが、公社としての国鉄でございますが、しかしこのような事故は、これは世界でもまず初めての事故である。いわゆる連絡船がこういう事故を起したというのは、私の記憶では世界で初めてだと考えます。こういうような大事故、大惨事を引き起しておるのでありますから、従つてたとい国鉄の経営形態が従来とはかわつて公社の形態をとつたといたしましても、たびたび申しておりますようにまだ国民は、あくまでも国鉄といえば国の責任、こういうふうに考え、国が経営しておるようにもいまなお受取つておる者が多いのであります。こういう場合に、さらに私ども政治的責任から考えま

ただいま大臣から御答弁を承つたのでありますが、承つたところでは、いわゆる国鉄の力の限度においてこれに当らせる、そうして政府はそれをただバツク・アツプするだけだ、こういうように承るのであります。しかし私は、この世界でも初めてという——聞くところによりますと、英国あたりの新聞は、かんじんの英国の国内において行われております最も英国民の重大関心を引く諸行事をも二面にまわして、そうしてこの洞爺丸の今回の事件を、トツプ記事として報道しておるということを聞いております。外国の国民ですらそれだけ大きな関心を持つておるのであります。海運国である英国も、日本と同じ事情にあるのであります。こういうような世界的な大悲惨事に際しまして、ひとり国鉄の力の限度

私は今の御答弁によりまして、政府が国鉄だけにまかして、この点を策のすべてと考えておるものではないという点についてのお答えを得たものと思うのでありますが、しかしもう一つこの大事件に際しまして、いわゆる青函連絡船の復旧、あるいは遺族の補償等、すべての付随いたしまする万般の問題についても、もう少し積極性のあるところを国民の前に明らかにしていただきますことが、政府の当然の責任ではないかと思うわけであります。こういう点について私は政府当局に対しましては、もう少し積極性を望むわけであります。聞くところによりますと、この遺体の収容その他当面のなさなければならない諸点につきまして、現地においては遺族等が非常な不満を持つておる。そうしてこの遺体の収容

いろいろまだ質問はありますが、この問題につきましては調査団の調査の報告その他ついて参るに従いまして、逐次判明する諸点について、なお明らかにすべき点があろうと思います。そこで私は特にお願いをいたしたい点は、私どもで調査して明らかにすべき点は、もちろん今後十分に調査の上明らかにいたすわけでありますが、しかし当面の問題として、聞き及ぶところによりますと、今申した遺体の収容及び遺体の取扱い等について、あまり厚意あるといいますか、同情のある取扱いがされていないというようなことの風説を承ります。こういうことはなお一層この事故の処理等について、困難性を増すことでありますると同時に、いわゆるこれら犠牲になりました人々に対して、非常に相済まないことで

ちよつと委員長に要望しておきますが、この委員会が開かれました直前に、議院運営委員会の方で調査に行かれて報告書をまとめられておる、これは私どもは所管争いをするわけではありません、しかし専門員があるのであります。議院運営委員会が国会を代表して現地に慰問に行かれたのならば別でありますけれども、そうでなくて調査に行かれるということそれ自体が私は不満でありますし、また私ども専門家の立場から調査をいたしますものと、そうでない委員会との報告の食い違いがあるということは、非常に不幸を招くことであり、混乱を起すわけでありますから、従つて私は議院運営委員会の調査は適切でないと思います。なぜかといえば、あの混乱のときに調査に行きましても、責任者はそんなも

今参考人から、それぞれ労使間の実情について説明がありましたが、これは基礎にして少し参考人並びに関係当局に質問をいたしたいと思います。 　まず尼鋼について聞きますが、参考人の証言によりますと、人員整理のための解雇通告者の中には、療養期間中の工員が含まれておるということでありますが、この療養期間中の患者を解雇するにあたつては、基準法によつて、一定の療養期間これを解雇してはならぬという規定が設けられておると思いますが、会社は具体的にどういう見解で通告をしておるか。ただ単に一般的な工員解雇として通告しておるのか、それとも特別の事情——協約等によつてそれを通告しておるのか、まず第一点としてお答え願いたい。