山口丈太郎

私は、堤委員の質問に関連して、時間がありませんから、私の意見はごく内輪にしまして、簡単に要点を御質問申し上げたいと思います。政令が今日までまだ出ていないのでありますが、今までの堤委員のお答えに対しましても、非常に早く融資をして、この危急を救いたいという御答弁がございました。私もそれに対しましては非常に喜んでおるわけでございますが、しかし実際の災害は、六月、七月以降、八月の十四日、及び九月の一日にはまたまた集中豪雨がありまして、堤委員の言われました通り非常に大きな災害を伴いました。実際には、その一部落などは、村のすべての財産を売り払いましてもとうてい旧に復することのできないような深い傷を負うておるところもございます。私は、和歌山から北

私の申し上げましたのは、全然ノー査定で出せるかということではないのでございます。現地の調査なり、あるいは市なり都道府県なり、これはただちに一応の損害額は集計をいたしますが、それは確定した査定の上の損害ではないのでございます。けれども、ほぼそれに近い損害のあつたことは事実でありますから、その事実に基いて、たといあすからでも、その一部分でも応急復旧のできるように、資材だけでも手に入れる金の内渡しの中の内渡しということになるでしようが、そういうふうな措置も、私は、こういう場合にはとつていただかないと、災害地をまわつてみますというと、非常にはつきり申しまして、朝鮮人連盟であるとか、あるいは共産党の諸君であるとか、このような人々が、実際にはそ

その次にお伺いいたしたい点は、今まで政令はまだ出されておりませんが、この前に、私は懇談会の席でも申したのでございますが、当局は、政令によつて予算をきめられるのか、あるいは予算を組んで政令を足りようとされるのか。どうもその点が政令が非常に遅れているおもなる原因ではないかと私は思うのでございます。もちろん予算を無視して国政は行うことはできません。そのことはよく了承いたしますが、しかしながら、この政令をまずきめて、そして予算が総額幾らいるかということを割出して、それをどのように計画をして、その総額を割当てて行くかという手続をふまれることが正当だと思うのですけれども、今まで堤委員に対する答弁、あるいはその他の各委員に対する答弁によりましても

今の大臣の御答弁と私の考えとはまつたく一致しているのですが、その手続によれば一周間で政令は必ずできるだろうという大臣の言明をいただきましたが、もう少し早く政令を出していただくようにお願いをしたいと思います。 　それから、もう一つは、復興計画の問題で私は納得の行かない点がありますが、それは、今の政令と同じように、可能支出予算の範囲内において復興計画を立てようとされるか、あるいは、復興計画を一応立てて、これに見合う予算を組む手続にされるのか。どうも、今まで見ておりますと、ただ予算々々——なるほど厖大な損害をこうむつたのでありますから、国の財政を預かつておられる大蔵省といたしましては、その数字に非常にこだわられることは、私はもつともだと

さらに、もう一点は、今配付されておりまするこのつなぎ融資放出資金の内訳でございますが、今まで出したつなぎ融資は、この内訳で出したという報告だと思いますが、今大蔵大臣は、これから後も引続いて出して行くということで、ちよつと数字をお示しになつたようでありますが、その財源の内容等については、まだ一向聞いていないのでございます。その財源の内容について、ひとつお伺いしたいと存じます。

大蔵大臣は、先ほどは、十億ずつ出して今後三十億程度のものは出し得るだろうということでございましたが、それは資金運用部資金から融資して行くという考えであるのかどうかということと、今後さらにこれが百億という数字——それは大き過ぎるきらいもあるかもしれませんが、それでもつて十分とも言えないような状態にあるわけでありますから、今後のつなぎ融資の額の増大して参りますことは当然であろうと思いますが、それについて、ただ、今のところでは運用部資金だけにたよられるのか、あるいは簡保資金もそれに併用されるつもりか、もう一点その点をお伺いしたいと思います。

御懇切な答弁でありましたので、私ども今の答弁の通りに、ひとつ最大限に実行をしていただくようにお願いをいたします。ただ、もう一点お願いをしておきたいのは、九月一日の災害でございますが、いまだにその分についてのつなき融資は一銭もその町村には渡つていないようでございます。非常に困つておりますので、大蔵省におきましても、これらの災害については十分に御考慮をいただきまして、至急につなぎ融資がその町村に渡るようにお手配をいただきますようお願いいたしまして、私の質問を終ります。

私はまだきよういろいろ質問をするつもりでおつたのでございますが、きよう結論ということじやなくて、会期の終末にあたつて一応中間的な委員会としての結論を出すということでありますので、その点については私も賛成をいたしたいと思います。しかしこの問題は非常に大きな問題でもございまするし、またそう軽々に全部の問題について結論を出すことは、まだまだ質疑応答を重ねた後でないと明確にできないと思います。そういう点で私はとにかく一応の結論として、私の意見を申し上げておきたいと思います。同時にまたこの問題は多数の採決とかいう結論もあろうかと思いますけれども、しかしこの過程におきましては、普通の法案の審議などのような取扱いにわたりましては、非常に問題をすつ

鈴木君は三十分やりました……。私は従つてこういう状態をそのままにして置くわけには参らない。だからといつて私どもの追究しておるのは、あなた方錯覚を起してはならない。決してあなた方のいわゆるミステークを掘り下げて、窮地に追い込もうとしているのではない。しかし今日のような状態においては、私どもは国民から委託されておりまするこの公式なる場において、皆さん方のとられた措置に対し十分なる批判を下す責任を持つておると思うのでございます。でありまするから今後においての調査においても、すなおに資料なども出していただきたい。私の要求しておりまする資料もまだ出ておりません。電化工事に対する資料などにいたしましても、その請負の経過などについて、経過報告書を

お詳しをいただきましたので、私は委員外議員として一応伺つておきたいと思います。それの前に、非常に皆さん方の努力によりまして、多くの法律案を成立させていただきましたその御労苦に対しまして、この際厚くお礼を申し上げます。 　私は、今回のこの水害に際しまして、むしろこの法案の立案者に御質問申し上げるよりも、主として紀伊水道または大阪湾、播磨灘等の瀬戸内海におきます漁場の問題と、そして船舶航行の安全についてひとつ当局に御質問申し上げたいと思います。 　御承知のように、今度の災害によりまして、災害地から多くの流木等の障害物が海中に流れ込んで参りまして、当災害地方から非常な陳情が実は参つておるのでありますが、そのうち特に私どもの県下でありま

流木につきましてはあすそのような決定をいただくということで、まだ私の希望はありますが、そのときにはなるたけ早急に——淡路島はほとんど閉塞されておるような状態であります。でありますから、一刻もすみやかに開放ができるように措置をしていただきたいと思います。しかし今申しますように、わら、家具、畳、寝具等の流出によりまして、これまた非常な危険を生じておるのでございます。ただ単にこれは流木だけではないのでございます。そういたしますと、やはり保安庁としても大規模な掃海作法というものを実行してもらわなければ、どうしても私は安全は保てないように考えるのでございますが、それらの点についてもお考えがあるかないかをお伺いいたしたいと存じます。

これは保安庁の事項にはならないかと思いますが、御出席になり幸したら、港に漂着しております流木についても、一刻も早くこれらに対して適当な措置を講じていただくように進言していただきたいと存じます。 　それから、水産庁の方にお伺いいたしますが、今お聞きのように、これはただ単に流木だけの問題ではないのであります。漁港は水産庁の方の所属にもなつておるところがあるのでございます。従つて私は水産庁にお願いしたいのでございますが、淡路地方の漁港は全部流木におおわれておるといつてもよいのでございますし、また明石海峡を隔てまして、本土の漁港におきましても、多数の流木によりまして非常に漁民が困難を来しております。ほとんど出港もできないような状態に置かれ

委員各位の御努力によつて生れて参りますこの法律——先般来私ども審議をいたしました重要な法律案と同時に、これによつて災害の救助に関する特別措置が大体できるようでございますが、しかし私の最も危惧いたしますのは、今質問をいたしましたような航行の安全を保持するための障害物の完全なる除去、漁民の漁撈作業に対します安全の措置という、の二つの兼ね合いが、この法律にありましては一本でございますから、この法律によつてもなおかつ保安庁関係と水産庁関係の緊密ななる連絡のもとに十分やつて行けるかどうかということであります、もちろん今日それらの法律を緊急立法で全部処理するということは、まだ困難な時期にあるのでございまして、それらについて保安庁並びに水産庁とい

両者からの力強い御答弁をいただきまして大体了承いたしました。今回のこの国難とも称すべき災害は、ただ単に兵庫あるいは岡山だけでなくて、西日本全体の大きな問題であると存じます。各省におきましてこれら所管事項について円滑を欠くようなことがあつてはたいへんだと存じますので、こういう異常状態にありますときには、特に各省におきまして、緊密な連絡のもとに、万全の処置を講じていただきますようお願いをいたしまして、私の質問を終りたいと思います。

ただいま議題となりました株式会社鉄道会館につきまして、私は今までの株式会社鉄道会館の責任者と、鈴木君その他同僚各委員との質疑応答の点についてのなお疑問の点と、それからさらに鉄道当局に対しましては、東京のみならず、各地方において実際に行われておりまする一、二の点につきまして、質問をいたしたいと考える次第でございます。 　私はまず最初に鉄道会館の当局の方に質問をいたすのでありますが、立花参考人が先日来申されたのによりますと、この鉄道会館の建設は、欧州各国をまわつてその運輸事業を調べて来たのであるが、その中で、特に戦敗国であるイタリアがきわめてりつぱな駅をつくつておるのを見て、それで、これは鉄道施設局長として在職中の視察であつて、その当

二十四年ごろから計画をされた。そしてそれはその当時には国有鉄道全部の出資によつてやるというお答えでありましたが、それではその計画内容というものは、どういう計画内容を持つておられたか。いわゆる建築の構想等について、ひとつあなたが計画をされていたその計画を明らかにしてもらいたい。

この二十五年ごろに設けられた委員会と申しますのは、これはやはり施設局長としてのあなたが計画をなさつたのですか、それとも他の人が計画を献策してやつたものですか、その点をお伺いします。

それではあなたが施設局長としてのいわゆる本来の任務として、東京駅のこういう建築の計画を発案した、そうしてその庁議にかける基礎をつくつた、こう解釈してよろしゆうございますか。

それでは私は今度は副総裁にひとつお尋ねいたします。あなたは前の証言のときには、確かにこり案を計画したのは、施設局長がやめて、株式会社鉄道会館に行かれて後に行つたものだ、かように言明されていることを承つておるのでありますが、これは今の答弁とははなはだしく食い遅いをいたしておるわけであります。あなたはどういう計画であつたか、ひとつはつきり承りたい。

どうも今のあなたの答弁で私は納得行かないのです。立花証人は高さ三十メートルくらいを限度として、最も東京駅にふさわしい庁舎こつくらなければならないということで、施設局長本来の責務としてこの計画に当つた。しかもそれは庁議に付し」委員会までつくつていると言つてい〕 じやありやせんか。それが何で具体出していないのですか。あなたの見解はどうなんです。