山本幸一

部長の御答弁も検査が十分でない、こういう御答弁であることは明らかだと思います。私が冒頭に申し上げたように、これは氷山の一角であって、岐阜県にはこういう工事が非常に多いということです。他府県のことは存じません。したがって、私どもが理想どおりに御要求申し上げると、ひとまず岐阜県のこの種の工事について調査を願いたいと思います。しかし、それは現実にはむずかしいことですから、そういうむずかしい要求はいたしませんが、少なくとも機会があればやはり下見ぐらいはなすったほうがいいんじゃないか。そうして災害防止に力を注いでいただきたい、こういうことをまず私は希望として申し上げます。もちろん、この希望はぜひやっていただきたい、こういうことです。 　です

部長、写真をお渡しします。これは東谷工事の工事中の写真です。この写真の提出者は建設省につとめておられた一柳正雄さんです。この写真を見ると、玉石ばかりでなく、付近の岩石が混入されている。写真が事実を物語っております。それをひとつ参考に見ていただきたい。 　　〔山本（幸一）委員、木村説明員に写真を示す〕 　それから、東谷の報告書を要約しますと、表面のコンクリートについては漏水があるけれども比較的良好である。表面については良好である。こういう結論です。それからボーリングの調査については、玉石の混入量は特に不良とは認められない。玉石の品質については、一部いま御説明のあったように玉石にあらざるものが混入されている。それから、一部骨材分離に

そこで、私はひとつこの問題について質問を申し上げたいのですが、表面の漏水があるが比較的良好だ。比較的良好というのは完全という意味ですか。あるいは完全でないという意味ですか。ちょっとお尋ねしておきたいと思います。

それからコンクリートが不均質である。なおその空隙をつき固めをしていない。この二つを指摘していらっしゃるわけですね。コンクリートが不均質であるということは、私どもがかねがね指摘したように、官給品のセメントを使っていないということです。これは実はお役所の人が証人ですから、お役所の人の名前をあげることは差し控えます。差し控えますが、事実官給品のセメントが他に流れておる現場を、私どもは写真にとっております。しかもそれを発見しておるのは、お役人の中でも警察官ですから、したがって私は名前をあげません。こういうことから官給品を全部使っていない。したがって不均質だということになると思います。 　それから空隙に対してつき固めをしていない、これはいわ

それから潜水夫で調査を願ったのですが、先ほど申し上げたように、その原因は、落下水並びに断層破砕帯の影響である、こういうふうに指摘していらっしゃいますが、私どもの調査によると、この部分は最初から一間幅ほどの空間がありました。最初からあったのです。そこで工事請負人は付近の岩を持ってきてそれに詰めておる、こういうことを証言しておりますが、その点は御調査なすったですか。

見落としておったことは事実であろうという説で大体私もわかると思うのです。見落としがあったということは間違いがないと思います。 　そこで私は部長に念のために、私どもが証人、証人と言いますから、具体的に証人の証言を少し読み上げてみます。これはいつでも国会に来る人です。これ以外に数人おります。けれども時間の関係で二人だけ読み上げてみます。こういう証言をしております。 　土田信夫、これは根尾村、現地の製材工です。これが堰堤工事に雇われております。 　私は、東谷堰堤で一期、二期の工事中働いていました。仕事は、一期のときは床掘りののみの先持ち、二期のときは型込みをやりました。それから一期、二期の工事中、底に岩盤が出てこなかったので端から岩

時間が長くなりますから結論を申し上げますが、そうすると、あなたのほうの対策としては、いま部長の指摘のように空隙がある、それから十分でない、こういう点が明らかになったわけです。これはことばの使い方で、私は手抜きだと思います。明らかに手抜きである。なぜ手抜きであるかというと、これは仕様書どおりやっていないということです。仕様書どおりやっていないということは、手抜きだということです。 　それからいま一つは、あなたのほうから出された今後の対策の結論として、堤体内部の空隙を十分に埋める、これはいわゆるグラウト注入をする。それからえぐられた部分については早急に保護対策をやる。新聞によりますと、これは副堰堤をつくる、こういう説明でございますが、

その費用は大体見当はつきませんか。おおむね……。もちろん間違ってけっこうですが。

そうすると、このグラウトの注入だけあるいはえぐられた部分の補強だけで三百万円かかるということ。それから副堰堤に一千万かけなければならぬ。いわば一千三百万手抜きしたのじゃないですか、金額的に言えば。そのとおりとは言いません。算術計算どおりにはいきませんが、きわめて抽象的な発言をすれば、その金額に相当するものはこの工事に手抜きがあった。いわゆる正しくなかった。もし手抜きということが気に入らなければ、正しくなかった、こういうことは言えますね。

私もそういう意味で言っているのです。算術計算じゃありません。少なくともこれだけの費用をかけなければならぬから、どれくらいの費用になるのか知りませんけれども、当時の計算がどれくらいの費用に当たるか知らぬが、手抜きがあった、正しくなかった、こういうことが言えると思います。その点はいまの部長さんの答弁でけっこうです。 　そこでこの補強工作、これはいつごろからおやりになる予定ですか。

それから、これは私はしろうとだから法律も調べておりませんが、今度の調査に、聞くところによると調査だけに三百万ほどかかっておるそうです。三百万とか三百二十万円かかっておるそうですが、この費用は全部県側が負担をしておる、これはたいへん地元が疑いを持っているわけですね。私どもは建設省に直接調査、検査をお願いしたい、これは当然補助工事であるからそうすべきである、こういうことで御要求申し上げて、その結果建設省が調査なすったのです。ところがお役人の保険代まで、共済金の掛け銭まで含めて三百二、三十万円程度全部県が負担しておるそうです。おそらく建設省としては法に基づいておやりになったと思いますが、一体それはどういう法規に基づいておやりになったのか。

もう一、二点で終わります。 　私は実は七月二十一日付の岐阜日日新聞、これは岐阜県で一番最大の地方新聞です。最大というより、一つしかありません。十数万部を発行しておる新聞でありますが、主として岐阜市から本巣郡、この方面が一番読者が多いのですが、この新聞記事によりますと、建設省がすでに発表いたしております。その発表の重要部分を読みますと、「このえん堤で“手抜き工事”が行なわれた疑いは、ほとんどなかった。」こういうことを名古屋の地建は発表いたしております。それから「えん堤の基底部が、えぐられたことについては、工法上のミスでなく、地盤が軟岩でできているため、えん堤から落下する水勢によってえぐられたものと判定した。」こういうふうにいっており

これ以上申しませんが、さきの四月の上旬に県庁が調査機関をつくって調査なすった、そのときの調査機関の構成員の一名に、名古屋の地建の渡辺部長、現在は栄転なすって四国の局長をやってみえます、この人が一名学者の中に加わっておる。その人は当時記者会見をやりまして、東谷は全く不正はない、安全なものである、こういう言明をなすってみえる。それが四国の局長に栄転なすったわけです。ところが、先ほど私が質問し、御答弁のあったように、その濃淡は別にして、少なくとも手抜かりがあった、正しい工事でなかった、そのために建設省は今度多額な費用をかけて、これで補強対策をしなければならぬ。この具体的な事実からいって、渡辺さんの発言はあやまちだと私は思う。そうすると、こ

ありがとうございました。それじゃ質問を終わります。 　　　　　————◇—————

私は、日本社会党を代表して、ベトナム戦争を中心とするアジアの平和と日本の外交のあり方について、数点の御質問をいたしたいと存じます。（拍手） 　佐藤総理は、過日来、各新聞の世論調査をたいへん気にしていらっしゃる様子であります。お互いに政治家として、気になることはよくわかります。特に、一国の総理に対する国民世論が、歴代総理中最低であるという事実は、私個人として、まことにお気の毒でもあり、かつまた御同情を申し上げる次第であります。（拍手） 　しかし、佐藤総理、人気挽回の特効薬はございます。もしあなたが人気挽回のために、うらはらのない日本の平和と国民生活の安定を願う政策を実行するならば、たちどころに世論はあなたに味方することを、私はかた

関連して聞きたいのですけれども、先ほど書記長が質問した点をもう一ぺん確認してもらいたい。 　あなたの信念では、抵触していないから、国内法を出したのだとおっしゃる。ところが三党間で話し合いをした結果、いわゆる問題点について、これを審議会に回そうということになったわけです。これは客観的には抵触する疑義が多分にある、したがって、問題点ということばを使って回しているのです。あなたの信念は別にして、客観的にはやはり疑義がある、こういうことは認められますね。

それはちょっとおかしいと思うのです。なるほどあなたの意見はそうかもしらぬけれども、倉石委員会からの経過を見ても、倉石君自体が、これは疑義があると言って、ああいう結論を出したわけですから、その後に三党間で話し合いをして、自民党も疑義があることを認めて、そこで審議会に回すことになったのでしょう。私はそういう客観性を言っているのです。あなたの意見を言っているのじゃありません。その点どうなんですか。

いま、私の名前を特にあげられたのですが、野原君が言っているように、ほかの案件と違って、特にこの問題は三党が議長あっせんで了承している。それに端を発して法律が出たわけですよ。その法律の趣旨説明が明らかになっておるというのです。しかも、この法律の趣旨説明はきわめて簡潔のものです。この趣旨説明を見れば、それに準拠して初めて院議が決定されておるわけですから、これを否定することは許されませんよ。あなたも国対委員長をやったことがあるでしょう。少し国会の運営ぐらい知りなさい。何を言っておるか。

総理、それじゃあなたは時間を急いでいる様子ですから、同情して簡潔に一言だけ申し上げますが、あなたは要するに、趣旨説明は院議ではない、こうおっしゃってみえる。そこで野原君は、この種に関しては議長あっせんそのものがいわゆる修正になったのだ、したがって院議である、こういう議論をしておられるわけです。この問題は追ってまた後日やりましょう。やりましょうが、ここであなたに認めてもらいたいのは、確認してもらいたいのは、少なくとも議長あっせんが基礎になってこの法律が出たんだということと、それからこの法律は三党共同修正であり、三党共同提案であり、趣旨説明の内容も、それまた三党を代表するものである、これだけは認めますか。

どうもこれは増田さんからえらいことを言われて、私が答弁しなければならぬということはまことに恐縮ですが、先ほど増田さんから、近畿圏と中部圏のおのおのの開発整備の関連について御説明がございましたので、その点私はもう触れる必要はないと思います。問題は、岡本さん御心配の点は全く私は重要な問題だと思います。御指摘のとおりに、近畿圏におきましては、やはり水不足の重要なポイントが琵琶湖であることは私ども存じております。したがって、この保全のためにトラブルを起こしたりあるいは紛争を起こしたりすることは断じて避けなければいけない。あくまでも近畿圏の従来の方針を尊重するというたてまえを貫いていきたいと思います。 　なお、第二の横断運河の問題で、あるい