ただいまの御指摘とは全く反対でございまして、もちろんこの福島第二につきまして一年有余の時間がかかったということは、必ずしも安全審査自体の問題だけではございませんで、その間の調査その他等もございましたわけでございますが、少なくとも一年半近くかけて慎重に問題を検討した。この間にいろいろ新しい問題も出てまいりましたので、炉自身は福島第一の六号、あるいは東海第二の二号と申しますか、軽水炉と同じものでございますけれども、その間にあらわれた多くの問題を慎重に検討いたしまして、この答申をしていただいたものというふうに考えております。したがいまして、いまのとは全く反対の方向にあるのではないかというふうに言えるのではないかと思います。
ただいまの御指摘の総合エネルギー調査会の問題につきましては、われわれは事前に話を伺っておりません。しかし、この原子力委員会は、もちろん原子力推進という任務を持っておりますけれども、しかしながらわれわれ安全審査も同時にやっておるわけでございまして、この中立性が疑われるようなことになれば、日本の原子力行政は破壊するというふうに考えております。したがいまして、いまのような御懸念はないというふうに断言できるのではないかと思います。
ただいまの問題につきまして、アメリカと日本の状況の比較等がございましたが、アメリカにおきましては、依然として放射線のレベルについての基準は五百ミリレムでございます。変わっておりません。ただし軽水炉の発電所の場合だけは五ミリレム・パー・イヤーにできるであろうということからそういう方針をとっておるのでございます。したがいまして、アメリカにおきましても、再処理工場についてはきまっておるわけではございません。 なお、日本の場合におきましても、環境安全専門部会の環境放射能分科会におきまして、軽水炉の問題、さらにはその再処理工場の問題まで検討いたしておりますけれども、その答えはまだ出ておるわけではございません。しかも最近においてＩＣＲＰが、
仮想事故という定義がいろいろ問題ありますが、原子力委自身におきましては二つの事故を考えて安全審査をやっております。一つが重大事故でありまして、これは冷却管破断の問題に際しましてもＥＣＣＳ系統が働くであろうということを考えた前提で計算しておりますし、それから仮想事故と申しますのは、ＥＣＣＳの効果が非常に薄いという状態について考えておるわけでございます。ですから、いま先生のおっしゃられました仮想事故というものについては、同じ名前になっておりますので、そういう意味でいいますと、仮想事故の計算はやっておるということになると思います。
これにつきましては、相当詳しく各原子炉の安全審査を行なったあとで出ます審査会の報告書に載っております。
安全審査会において審議が行なわれまして、それによって申請者側の言うことが納得できるものはそれでもちろん問題ありませんが、納得できないものについては、新たに資料を要求して、その結果で新しく設計変更等が行なわれたものはすべて申請書の中にやはり書き加えられていくわけでございます。したがいまして、審議の経過そのものではございませんが、審議の結果はこれから――まだいま出しておりません、先生におこられますが。公開資料室ができてからのことになりますけれども、それはすべて審議の結果は十分に反映したものを公開資料室に出したい、こういうふうに考えております。
ただいま御指摘のアメリカのケンドール教授とは一体どんな人か御存じであるかどうか、私にはわからないのですけれども、この人は、核物理学者といいますか、ハイエナージー・フィジックスの先生でありまして、この人が原子炉の中のことがわかるとは思いません。したがいまして、そんなに権威のあるものではないわけです。しかし、ＥＣＣＳの問題につきましては、ほかにも、ケンドール教授以外にいろいろな意見がありますから、それについては、日本の安全審査会におきましても独自の検討を進めておる。そのために、アメリカの暫定基準とは違った基準によって日本は審査をしているということでございます。たまたま最近になりまして、アメリカが暫定基準の変更をしつつありますけれども、そ
近江先生御指摘のように、廃棄物処理というものが非常に重大な問題になるということは、先生の御指摘のとおりでございまして、これは、日本におきましては海洋投棄だけを考えておったわけですけれども、ほかの方法もあり得るかどうかというようなことについても検討しております。実際に問題が起こってくるのは先でありますけれども、そんなことを言っておったらたいへんでございますから、早急にこの対策を立てなければならない。しかし、これは片や世界的な問題でもございますので、世界的な情勢もあわせてフォローしていきたいというふうに考えております。
確かに、非常に仕事がふえてくるということは御指摘のとおりでございまして、今年度は必ずしもその問題だけではございませんけれども、安全の研究につきましてもかなりいままでと違った抜本的な態度をとらなければならぬというようなことで、安全問題については相当重点的に予算前に検討したいと思いますので、よろしく御声援願いたいと思います。
先ほどの非居住区域と、それから低人口地帯のお話ですが、確かに辻先生御指摘のようなことになると思いますが、しかし、その場合のアメリカの低人口地帯、あるいは非居住区域における被曝線量は幾らであるかという、これは三百レムではないわけであります。三百レム以下であれば適当にとれると、そういうことになっております。それで、まあアメリカの人に聞いてみたわけですが、じゃ、そうやって非居住区域というものをつくったら、そのあとは一体何をするんだと。何もしないんです、これはどうも自分たち矛盾を感じておるけれども、そうだと、こういうふうに言っておりました。
それから次に、ＳＬ１の話でございますが、ＳＬ１の事故は、あの中におりました人が——これは詳細はまだわかっておりませんが、中央の制御棒を動かしたのではないかということで臨界になったというふうになっております。それで、そこにおりました三名の人がみんな死んでしまった。しかし、この建物は特別コンテナみたいなものではなかったんですけれども、この炉内、炉室内における放射能レベルは非常に高かったけれども、意外と外へ出るものは少なかったというようなことがわかったというふうに私は覚えております。
この立地基準ができましたのは六二年でございますが、その次の年に私は、日本に軽水炉の安全審査を導入するためにアメリカに調査に参りました。そのころから、すでにこのＴＩＤ方式ではだめであるということが彼らの仲間ではわかっておったわけであります。その後のものも、だんだんといろんな工学的安全装置の影響を考慮していくのが正しいという考え方で、ずっと変わっておるわけでありまして、その過程において日本の安全審査が入ってきたわけでありますからして、向こうの距離プラス技術因子というものが入るのは当然であると思います。
いま頭に残っておりませんのですが、まず最初の燃料被覆温度の件でございますが、これにつきましては、西独のやり方は、むやみにたくさんなセーフティファクターを混入するということよりも、実際において確かめられた、あるいは理屈からそうなりそうだというものをとった計算をするということによって、アメリカが現在千二百何十度ですが、まあ八百度程度というようなことになっておると思います。しかし、これは実証されたものではございません。 それから、その次に御指摘になりました格納容器の二重化の問題でございますが、これにつきましては西独の非常に特徴的なことでございまして、アメリカの軍用飛行機が非常に落っこちるということがありまして、まず確率的な問題からいっ
設計基準というお話はちょっとわからないんですけれども、設計基準というお話はちょっとお答えしかねますが、先ほどの原子力局長のお答えと似たようなことになりますが、私がおととしあたり西独へ行きまして、原子炉安全研究協会ですか、そこのメンバーといろいろお話をしたときに、立地基準は一体西独にはあるのかというお話をいたしましたら、それはないと、そういうものをつくると、あとで窮屈になるかもしらぬから、それはもうケース・バイ・ケースでやるんだと、しかし設計——日本でありますようなデザインクライテリアンといいますか、それはつくっておりますというお話でございました。 もう一つ抜けておるように思うんですが、先生何でございましたかな。よろしゅうございま
その平常時被曝の基準でございますね。
平常時被曝の基準につきましては、ＩＣＲＰ自体は去年の暮れにもう一ぺん五百ミリレムでいいかどうかという再検討をいたしました。その結果、それで変える必要はないという結論に到達しております。したがって、基準といたしましてはＩＣＲＰは依然として五百ミリレムというのをとっている。ただし、アメリカの例で、ＩＣＲＰはアズ・ロー・アズ・プラクティカブルと、できるだけ、可能な限り少なくするという原則を数字であらわすのを規則に入れたわけでございまして、それが五ミリレム、すなわちＩＣＲＰの百分の一、これはデザイン、設計上そういうふうにするという案を出しました。もちろん、これには時間的に若干変わってもよろしいという考え方が入っておりますけれども、簡単に申し
先生のおっしゃるとおりでございます。当時非常に問題になっておりましたホフマン、タンブリンの問題は、これまた十分の一という話がございましたので、そういう方向で考えておったわけでございますが、現在では、運転の実績等から見ましても、まず百分の一近くできるんではないかということもあわせまして、環境専門部会でそういう答申を出してくれるというふうに考えております。
はっきり覚えてなくて申しわけないのですが、たぶん、日本へサバンナでしたか、原子力船がやってくるというようなことがあったときにアメリカが提案した数字、そういうのの中にそういうものがあったというふうに聞いております。 で、先ほど辻先生が、日本の基準は不届きであって、距離がないとおっしゃいましたが、まあアメリカよりも一つよけいに積算の線量というものを考えておる点は、これは評価していただいていいんじゃないかというふうに思います。
カナダは百万人レムだと思います。しかし、この際に日本人が一億であって、カナダ人が二千万人であるということを同時に御考慮願います。
ドイツの、政府ではございませんが、原子炉安全研究協会と呼ばれるべきものが、内規で考えておりますのが百万人レムでございます。
