山田太三郎

頭部を取るというふうな表現でございますが、申請が出されてきたものは初めからないのでございます。

鉛の部分だけで十分に遮蔽ができるというふうな設計上になっておったということを承認したと思います。で、現在の問題が、このポリエチレンの問題だけであるかどうかについてはまだわかっておりませんので、先ほども長官からも申し上げておりますように、実態を全部明らかにした上でその問題が検討されるというふうになると思います。

ただいまのお話で、まあ私は原子力委員の中で、ある意味で安全を担当しておるというふうに自分で考えておるわけでありますが、その意味から申し上げましてただいまのような御発言についてば非常に遺憾だと思うのであります。しかしながら、われわれのやっておることがすべていままで万全であるということはもちろんございませんので、できるだけその安全問題についての見解を人的、物的に深めていきたいというふうに考えております。具体的には安全審査に携わるメンバーを強化することもありますけれども、しかしもう少し抜本的に安全の問題とは一体どういうことであるかというような表面的な安全審査のほかにさらに安全の本質について検討を加えたいというふうに考えておりますので、ある

簡単にお答えすればこのとおりであるということでございますけれども、しかしそこにいきます経過におきましては、設計の基本方針を十分に原子炉安全専門審査会において審議し、オーケーを出しておるわけでありますし、その線に沿って機械がつくられておって、また据えつけられておるということになれば、万々一起こらないとは言えませんけれども、大体大丈夫であると考えるほうが普通であると思います。

その段階は原子力委員会の段階ではございません。

安全専門審査会は原子力委員会の下部機構ではございますが、そこでの責任の限界は、この原子力船に使われます原子炉型が原理的に設計として十分であると、しかもそれは実現可能なデザインになっておると、どうやってやるということについては、具体的な寸法とか形といったようなものについてはわれわれは、安全専門審査会はそこまでは問いませんが、原理的にできるということまでの段階が安全審査ということになっておりまして、それからあとは、今度の場合におきましては、運輸省におきましてそれの具体的な寸法、形状の入った状態においてそれがいいかどうかということを見るわけでありますし、それの据えつけについても運輸省の責任であろうと思いますし、それの運転についても責任であ

このスチームゼネレーターのチューブの減肉の問題につきましては、原子炉の安全性の上から申しますと、非常に重要なポイントであるというふうに考えております。やや冗談めいて申し上げますと、いままでほかのいろいろな事故について新聞紙上で取り上げられましたけれども、それらに比べて一番ウエートの高い問題であるというふうに考えております。もちろんいま井上審議官から御説明いたしましたように、減肉から穴があくという段階に少しでもなれば、もちろんリークがわかるということにはなっておりますけれども、しかし、そういう不安な感じをいつも抱いておるということが、必ずしもいいことであるかどうかわかりません。通産省が定期検査を実態的にやっておるわけでございまして、そ

現在、日本の安全審査体制は、先生御存じのとおり、設置許可段階におきましては原子力委員会で行ないますが、施工認可段階におきましては通産省が行なっておるわけであります。まあ、こういうように機構の違った形で安全審査が行なわれている国は、あるいはほかにはないのかもしれません。しかしながら、実態的に申し上げますと、工事施行認可以後、運転に至るまで——運転に入りますと、もちろん科学技術庁も関与してまいりますが、大部分は通産省でやっておるというようなことでございますが、その間は十分な連絡を、現在段階においてはやられておることは確かでございます。しかしながら、現在、環境安全専門部会の中で、この安全審査体制について、改善すべき点あるいは強化すべき点が

通産省と申し上げましたけれども、たとえば原子力委員会が安全審査をやります場合には、原子炉安全専門審査会におきまして、中立的な科学技術者に御意見を伺っておるわけでございますが、それと同様に、通産省におきましても、原子力発電技術顧問会というものをもちまして、そこの中立的な、しかも科学的な水準の高い検討を経ておるということについては同様であるということを、追加させていただきます。

確かに先生御指摘のとおり、三十九年のときは、環境に測定できるような——バックグラウンドに対してですね。変化を与えないということがありました。それで、日本は、日本の放射線の規定に合うようにということで言っておったわけでございます。ところが、四十三年にソードフィッシュ号事件が起こりまして、その際には、ソードフィッシュ号で出たと思われる放射能は安全上は問題ないと思うけれども、しかし、ああいうような騒ぎが起こるということについては、国民の不安が当然存在する、したがって、国民の不安の問題も安全問題と一緒に考えなければいけないということで、それまでアメリカの原子力潜水艦が一次冷却水を放出しておったかどうかわかりません、いないと思うのですけれども

先生の御指摘のとおりでございます。それで放射能調査指針大綱におきましては、まず「寄港地周辺住民の安全を確保するために。」ということが書いてございます。そのあとには、先ほども申し上げましたわけですけれども、何か異常の問題が起こったときはすぐ解決することができるような、そういう体制を新しくつくる、これは心がまえとか組織等でできるわけでございますが、そういうことが同時に入ってございます。わざわざ監視ということばを使っておりませんけれども、潜水艦のまわりをぐるぐる船が回っておる国というのは、まずないのじゃないかというふうに考えております。

海外の例と比較するわけにはまいらないと思います、日本は特殊な事情がございますから。しかしそれを考慮に入れましても、ばかの字がつくかつかないかわかりませんけれども、丁寧であるというふうに考えております。もちろん、先ほど岡野参考人が申し上げましたように、完璧ではないものですから、特に現在崩壊しておる状態ですから、大きなことは申し上げられませんけれども、もとどおりの形で進行するならば、十分である、あるいは丁寧である、ということは言えると思います。

先生のおっしゃるとおり、現在の調査の段階におきましては、試料を採取してから答えが出てくるまでに非常に時間がかかるというようなことがございます。これは何も、内容をおろそかにして早く出すわけではないわけでございますけれども、そういうスピードを上げて、何かあったことについての情報を国民に早く知らせるというようなことについても、これから、考えればできる方法があるのだろうと思っております。しかし、現在までのこととこれからのこととは一緒にできないのでございますが、そういった先生のおっしゃるように、改良する点がもうないから、非常に安心しているのだということにはおとりにならないでいただきたいと思います。

申しわけありません。特にございませんが、専門家の意見等をよく聞きまして、その線に沿って、調査体制をがっちりさせていきたい、こういうふうに考えます。

ただいまの四十三年のころ、私も委員をしておったわけでありますが、その際には、そのころの国際通念は、原子力潜水艦というのは、移動するときには必ず一次冷却水約二トンくらいを出すものであるという概念が一般的でございました。しかし、その際、日米でいろいろやりとりをやっております際には、アメリカは絶対出さぬといった。ですから、出さぬということがほんとうかうそか知りませんが、そういうことができるならば、そういうふうにしてもらおうじゃないか。これはやや、原子力委員会としては清水の舞台から飛びおりるつもりで、アメリカの原子力軍艦のわが国寄港中は原子炉の一次冷却水が艦外に放出されないこと、というふうな申し入れをしたわけでございます。しかし、あの当時に

私が申し上げましたとおりでございまして、われわれがそのときにやはり見解を発表してございますが、われわれの見解とおおむね一致する。これは非常に甘いじゃないかという新聞の批判もございましたが、われわれとしては、通常の場合と、それから例外でありという意味が、そういう意味であるというふうに言明されておりましたので、これで非常にわれわれの見解に近いというふうに考えたわけでございます。

日米の外交交渉の結果、原子力委員会がこれをのむかどうかという話があったときには、ここでいきますと、原子炉その他の関係から、というようなことが書いてございまして、これは梅澤君が答えているようなんですけれども、原子炉その他の関係からかどうかわかりませんが、われわれは、先ほどお答えしたとおりの考えでございますから、緊急発進の場合にもしも出しても、その量はわかっておりますし、それが安全の問題には直接つながらないこともわかっておりますが、しかもなお緊急発進ということであるならば、それを出す時期がある程度わかるはずである、そうすればわれわれとしては十分な監視ができる、ということを考えまして、原子力委員会は、自分の見解、五月二十九日に出しました見

分析研の問題につきましては、実は青天のへきれきといいますか、いわゆる科学者として、こういうことが一体あり得るかということでございまして、従来分析研については非常な信頼を置いておったわけでございますが、それが一挙にくずされましたので、これは今後の原子力行政をやっていく上におきまして、しっかりした体制、しかもチェックをするあるいはクロスチェックの体制等を整えなければならないこういうふうに考えております。

先ほど御指摘のように、過去にいろいろ問題がございました。それは必ずしも分析研の問題だけではないと思いますが、その後、原子力行政についても、あらゆる面で公開という方向を全部たどってまいっております。まあ先生からごらんになれば、遅々としておるということであろうと思いますけれども、そういう方向に参っております。その一つといたしまして、この分析研の問題につきましても、基礎的なデータが非常に不確かであるということでは、科学技術行政を進めることができませんので、大いにこの改組、その後の体制について、十分にそのあり方について検討してまいりたい、こういうふうに思います。

この福島の第二原子力発電所の安全審査でございますが、先生の御指摘のとおり、分析研の問題というのが大きな影響があるのではないかというお話でございます。確かに心情的に申し上げますと、この問題は重大でございますけれども、現在の安全審査そのものについて申し上げますと、これは今後の問題に属する部分が多いのでございます。もちろん新聞あるいは先生の御指摘等ございますから、なお先ほど御指摘のように、公聴会においていろいろな意見が出されておるものにまだ答えておらぬということもございますが、これらにつきましても、一括いたしまして、われわれの考えておるところを公表したいというふうに考えております。その間におきましても、やはり分析研のこういう現状については