岡本富夫

これだけはひとつ以内というところに力を入れないでいただきたい。以内というのはないのであるというような考え方に立って予算をきちっとつけていただきたい。これはくれぐれもひとつ要求しておきます。いまのあなたの発言を今後の予算要求のいろいろな面の歯どめとしていきますから、そのつもりでよろしく処置をお願いします。 　次に、現実の問題といたしまして屎尿処理、たとえば兵庫県の淡路島のすぐそばにある沼島、こういう二キロ四方の島でありますけれども、昔は約千軒あったんですがいまはもう五百軒足らずになりました。そこでも屎尿の海上投棄、これができなくなってきた。といって自力でもって屎尿処理場はできない、こういうのが現実の姿でありますので、本案にも屎尿処理

いま話がありましたようにこの沼島、私が行って調査したところによりますと、海上投棄はもうできなくなってくる、といって残すわけにいかないということで、非常にジレンマにおちいっているわけでありますから、ひとつ積極的に、いま話があったようにこの問題は処理をしなければならぬ時代に入ったと思いますから、これも国の行政についてよくお願いをしておきます。 　次に、水産庁来ておりますね。——漁港につきまして私が調査をしましたのは、これは淡路島の淡路町の釜口というところでございますけれども、この漁港が非常に構造が悪いというのか、波が入ってきたのがどんどん片一方にばっかり寄るようになってどんどんそこの砂がとられていく。そのためにそこにある家が非常に危険

こういう漁港というものは非常に大切なものでありますけれども、それができたためにその中の一部が波によってどんどんさらわれて、その上にあるところの家が危険に瀕する。いまそれに対してテトラポットを持ってきまして置いてあるわけです、私見に行ったら。そんな砂浜の上にテトラポットを何ぼか置いてあるだけで、非常に危険を感じておる。だから私は、これについては特別にあなたのほうから調査してもらいたいと思うのです。事人命にかかわることであると私は思うのです。したがって、それと同時に、この漁港は、見てきました私が調査しますと、もう少し完全にするというような、もう少し防波堤を延ばすというような計画であろうと思うのですけれども、もうすでに数年たっておるような

次に、道路局長来ておりますね。国道二十八号線、この道路は沼島の離島に通ずるところの唯一の幹線道路でありますけれども、それの入口に伊和というところがありますが、この国道のわきに歩道が一部ある。ところが百五十メートルばかりの間は歩道がない。その横に町営住宅がありまして、この歩道がないために、毎日通学するところの児童が非常に危険を感じておる。またちょいちょい交通事故が起こっておる。私は日本のいままでの道路を見まして、諸外国に行きまして日本の道路ほど歩道のない道路はないということを非常に痛感した。ここはもとはほとんど人間の道であった。それが国道ができまして、そのために人間が通れなくなった。要するに危険を感ずる。こういうふうなことでは道路行政

道路局長、そういう答弁はちょっとおかしいですよ。全然あなたのほうで調査してないという答弁。なぜかならば、その道路わきの用地は町の用地なんです。その横に学校がある。学校のすぐそばののりになったところですから、これは町からいつでも買い上げをすることができるわけです。町としても協力すると言っておる。ただ建設省でやるかやらぬかだけの問題になっているのです。わずか百五十メートル余りのところなんです。ですから、いまあなたからそんな答えを聞こうとは私は夢にも思わなかった。毎日毎日通学する児童が危険を感じておる。また現実に事故が起こっておる。これは早急にやるべきですよ。何よりも大切なのは人命ですよ。もう一ぺんあなたから確たるところの返事をいただきた

これは私も全部ここのところは調査してきたのですよ。ただ、まず最初に百五十メートルだけやってやれば——それまでは歩道があるのです。百五十メートルだけまずやってあげれば、そしたらもういますぐの危険はないわけです。あなたの言っているのは、もう少し先のほうの曲がり角のほうの話をしていると思うのですけれども……。まず百五十メートルだけでも先にやってやる。そうすると、日々の児童の——交通事故が起こりそうなところというようなことを言われたんじゃ話にならないですよ。相当起こっているのですよ。だから、その後父兄が児童に同伴しながら送り迎えをしなければならぬというようなことになっているのですよ。認識がちょっと足らないと思う。だから、ここの百五十メートル

これはひとつよくあなたも現地から聞いてさっそくやっていただきたい。 　次に、診療所の設置あるいはこういった無医村地区をなくすためというこのたびの法律案の一部改正でありますけれども、いままで厚生省としては、無医村に対してどういう手を打っておったのか、あるいはまた僻地に対してどういう処置をしておったのか、これをひとつ聞いておきたいと思うのです。

これにつきましては、僻地勤務の医者がいないとか、そういうような非常に条件が不利な状態であろうと私は思うのです。いままでそういうところへ行く医者は、年のいった——隠居と言うわけにはいかぬでしょうけれども、非常に年のいった人しか行かない。ばりばりした人たちは行かないというような状態を私は各所で見てまいりました。同時にまた、これは厚生省としても、私は実はこれも一ぺん、斎藤厚生大臣の時代だったと思うのですが、淡路島の洲本市の由良というところ、約七千二百三十三名の人がいる。ここに昔は長手医院というのがあったのですが、これは年とってなくなって廃業し、医者がいないということで、診療所をひとつつくってもらいたいというような話をしたことがあるのですけ

ここで、そろそろ約束の時間だそうでございますので、経済企画庁長官に一言最後のまとめとして質問もし、またその決意を承っておきたいのですけれども、いまもお話ありましたように、この無医村地区、これは病気になりますと非常に不安であり、非常に現地の人たちは日常生活が不安なんですね。また困っておる。そういうことを考えたときに、いたずらに健康保険料を上げるだけでなくして、こんなのは上げなくていいんですよ、ほんとうは。何といいますかお医者さんの現実の姿を見ましたら、たとえば普通分べん、通常分べんをさせますと、何時間かかろうと三千四、五百円しか手数料がない、それをしゃしゃっとこう切りますと一万二千円。だからみんな切っちゃうんですよね。切られるほうはた

これで終わりますけれども、長官、決意を発表しただけであとは知らないということのないように、ひとつ適切な、きめこまかい手を打てるように、あなたのほうがリードして、そして計画をして各省に示してもらいたい。これを特に要求いたしまして、きょうは質問を終わります。

ただいま議題になっております無過失賠償責任法について若干質問いたしますが、最初に、本法案で大気汚染あるいは水質汚濁、こういう無過失賠償責任が認められているところの範囲を、まず大気汚染と水質汚濁に分けてはっきりしてもらいたい。

この質疑を通じまして、大気汚染それから水質汚濁、その無過失責任を認めるという物質、これをひとつはっきりしておいてもらいたい、こういうことなんです。

そうしますと、これはぼくのほうの調べたところによると、いま現在問題になっておるところのＰＣＢ、この汚染問題についてはやはりこの法の適用になるのかならないのか。それから、今後新しい有害物質が出てくる、こういうものもちゃんとこの中に入るのかどうか。これもひとつ念を押しておきたい。

長官、当委員会でもあるいはまた四十三年のカネミ油症事件ですか、あのときも非常に問題になったＰＣＢがまだ入ってないのですね。こういうようなことになりますれば、これはほんとうにしり抜けではないかと私は思うのですよ。なぜそういうのをまだ入れないのか。これは四十三年からずっとやかましくいわれておるし、また相当被害も出ておるわけですね。母乳の中にも出ておりますし。そういうことになると、なぜこれをこの中に入れないのか。そういった面を考えますと、提案理由のうしろのほうに「公害に係る被害者の保護の重要性にかんがみ、人の健康に有害な一定の物質が大気中に、又は水域等に排出されたことにより人の健康に係る被害が生じた場合」とこう言いながら、なぜそれを抜いて

そういうようにいまあなたから話がありましたように、科学論争をすればこれは切りがないわけですよ。あなたがおっしゃったように、科学のおくれというものを非常に認められていらっしゃるわけでありますが、そうしますと、イタイイタイ病にしましてもあるいはまたいろいろな公害の裁判が行なわれておりますけれども、結局科学的なところの判断といいますか、科学的な根拠、こういうものの有無によって、被害を出したところの加害者と申しますかその企業が野放しになっているわけですね。そうするとどうしてもここに必要なのは、やはり推定規定というものがなければ何といっても被害者は救済できないのではないか。そういうようなあなたのお考えで最初の環境庁の原案には推定規定が入ってい

私は、今回のこの法案の中から推定規定が抜かれたということが、結局はいま行なわれておるところの裁判あるいは今後の公害裁判に、被害者のほうから見た場合、かえって悪影響を及ぼすのではないか、その点を非常に心配しておるわけですが、これはひとつもう一度具体例をあげまして次の機会に出します。 　次に、この法律の二十五条、「無過失責任」のところで、「人の生命又は身体を害したときは、」この「害したとき」これは生命を害したときと身体を害したときとの二通りがあろうと思うのですが、そういう状態、例をあげますればイタイイタイ病の場合あるいはまた四日市ぜんそくの場合、この状態を例をあげて一ぺんあなたのほうからまず説明をしてもらいたい、こう思うのです。生命を

もう少し例をあげて——じゃ私のほうから言いますけれども、イタイイタイ病を一つ取り上げますよ。そうしますと、カドミの慢性中毒症において現在認定基準が四期、五期と——これは萩野先生のあの長い間の経験の上から出したところのカドミ中毒の症状を言っているわけですけれども、鑑別診断班の中の一員でありますから、これを無視するわけにはいかないと思うのですが、一期、二期、三期の症状において身体を害したとき、それから四期、五期の症状によって身体を害したとき、こういう点をやはりはっきりしておきませんと、私はただ「人の生命又は身体を害したときは、」といっても納得がいかないのですが、この点について事務当局はどういうように考えておりますか。

そうしますと、いま話が二つに分かれましたが、一つは、長官のお答えは、カドミ中毒によって一期、二期、三期、四期、五期と、こういうように分かれておる中から、いまは四期、五期を公害病の認定にする、それの範囲を拡大することをいま検討しておる、こういうようなお話でございました。まずこの問題からちょっとお聞きしておきたいのですが、私の聞いておるところによると、鑑別診断班のほうから、カドミ中毒の三期症状以上はイ病に認定をしたほうがよいというような答申がすでに環境庁のほうに出ておるように聞いておるのですが、この答申についてのお考えですね。私、いままでいろいろな政府の答弁を聞いておりますと、これは答申にこうありますから、したがってこういうようにやって

さすがは環境庁長官であり、また健康被害者あるいは被害者を守ろうという考えからの答申無視、これはまことに勇断であると私は思うのですが、このイタイイタイ病の認定の問題につきましては、やはりこれはそういう観点からすれば、ほんとうであれば一期あたりから認定してあげるくらいの勢いがあってもいいぐらい。しかしそうもまいりませんでしょうが、これは三期まで認定基準にしていこうという、これは答申もそういうように出ておるということを私は内々聞いておるのですが、まだ長官の手に入ってないかどうか知りませんが、そういう答申が出たら必ずこれは三期まで入れる、こういうお考えがあるのかどうか、これだけひとつもう一ぺん聞いておきたい。

ちょっともう一つつけ加えておきたいのですが、企画調整局に鑑別診断班のほうからこの問題について答申が来ているかどうか。これはまだ来てないのですか、どうですか、手に受け取っておりませんか。