岡良一

ここで、古い現在までの設計、それから制御棒を変更した場合にどういう変更をするか、材質も変わっておるし、数量も違っておる。それで、今の局長の話によると、安全審査にかける必要ありと認めたらかけるというのですが、これはせっかく原子力委員会にも安全審査会を法律を改正して設けたわけです。そこで、動力炉の包括的な許可は総理大臣がする。それでその後の施工については通産省が監督をする。だから、たとえばグラファイトを英国のものからフランスものに変える、あるいは日本製鋼の方が鋼材がいいからこれに変える。これは通産省としてよくやっておられるところと思う。しかし、制御棒という問題、あるいは燃料体というような問題、これはあなたは当然、こういうものの数量とかそ

これもやはりこれからもあることですから、こういう最初のケースで、安全審査会はどこまで取り上げるんだという基準というものをある程度まで設定しておいてもらいたい。この炉心にかかわる変更というものは、これはやはり安全を左右する重要なファクターなのです。こういうものはやはり念には念を入れよということです。悪くすることでないことはわかっておる。原理的にはそれがいいこともわかっておる。としても、いまだそれが他国においても十分実験済みではない、証明済みではないというようなことについては、やはり原子力委員会は責任をとるという態度でぜひやってもらいたいと思います。 　それから、燃料の契約がそろそろ始まりそうだということを聞いております。これは安川社

この燃料は、ＡＥＡから日本原子力発電会社に引き渡されるのですか。それとも政府に引き渡されるのですか。どっちなんです。

燃料は、これは去年民有にするということになりました。非常にわれわれからすれば噴飯ものの理由をつけて民有にしておる。というのは、原電も契約を早くしなければならぬから、もう民有化にしておかないと工合が悪かろうという、きわめて原電に対する好意的な配慮から民有化という方針に閣議は了承しておるようです。しかし、何と言ったってやはり政府間協定で、しかも免責条項などをのんでいろんな条件がありますから、引き取るということになると、これはやはり原子力委員会なり、具体的に原子力局あるいは燃料公社が現地へ行ってちゃんと検査して引き取らなければならない。ここまでわれわれは原電にまかせるものではない。筋が違ってくると思うのだが、これはどういうふうに考えておる

それから燃料は、これからコールダーホール改良型が幾つ出てくるか知らぬが、多分一号基だけで終わるかもしれぬというようなことになりますと、この燃料というものの国産とでも言いましょうか、これは一つの問題になると私は思うのだが、いわば燃料政策として原子力委員会は一つの定見を持つべきだと思うのです。あれは一トン二千万円ですか、そうすれば二百トン消費するとして四十億。年々六十トンばかりが使用済みになるということになれば、これは五百万円かで引き取ってくれるということだが、これはやはり十二億か十五億になりますね。こういうものをこの契約の中で、向こうはいつまでもくれるという、そういう約束の取りつけをやるのか。日本の燃料政策として国産的にやるのかという

何しろ中空燃料というものは英国ではどこの炉も使っておらない。全くこれは新品なんです。だから向こうとすれば、やはりそれを作るだけのいろいろな設備をやっておるのだろうから、二十年間稼動するというなら二十年間買ってくれというようなことも言いかねない。少なくとも十年くらい買ってくれというようなことも言いかねない。ところが、原子力委員会では燃料の国産化という方針を打ち出しておる。そうすると、そこには問題が起こる。こちらは自分の方で作ろう、向こうでは長く買ってくれという、このかね合いですね。あくまでも国産化という方針で進められる、そういうお気持ですか。

原子燃料公社は大体年間どのくらいの精製錬能力がありますか。

この精製錬能力というものは、国際的にひけをとらない程度になってきていますか。

年間コールダーホール改良型で六十トンとすれば、十二億ほどの注文ということになるわけですね。だから、こういうものは、やはりそう幾つもの会社が競合したのではとても——この間原子力産業会議のイエロー・ブックも見ましたが、ただでさえああいう状態なんだから、とてもこれは民間産業としては経済ベースに乗らぬと思う。せっかく原燃がそこまで精進をしてもらって精製錬能力を持って、さらにこれを国際的な水準まで近づける、そうしてさらにその精製錬能力を増加させる。そうしてさらにこの中空燃料等の成型加工もさせる。これはもちろん何も原燃にさせなくてもいいが、原燃の技術を中心に、やはり一本の燃料生産の体系というものを作ってみるという考えがないかどうか、伺いたい。

ウランの国際的な価格もだんだん下がってきておるというようなこともいわれておるし、うかつに長期の契約をして、国産化の計画をもそこでチェックされるようなことのないように、今後の契約においては原子力委員会も責任を持ってもらいたい、そう思う。ただ、もちろん精製錬をすることがペイするのかどうかというような問題は、これは当事者の諸君の判断によると思う。 　その次の問題として、契約上の一つの問題です。これはここにおられる佐々木さんが局長のころから、従って四、五年も前からいつも私は意地悪く追及をして参ったのです。使用済み燃料を引き取る。これは燃料契約の中に出てくると思うのです。どういう方法で引き取らせますか。持っていきますか。安川さんから一つ……

このコールダーホール改良型の一キロワット・アワーの単価の中で、コストの中で、その使用済み燃料の引き取り、プルトニウム・クレジットと申しましょうか、それは大体どれくらい見込んでおられますか。

私がお聞きしているのは、要するに一トン当たり日本円でいえば二千万円でスペント・ヒューエルはロンドン渡しで向こうが受け取る価格は日本のお金でいえば大体五百万円。ところが、それにはロンドンまで持っていかなければならぬ。その持っていくことがこの委員会でも前々からずいぶん問題になっていたのです。持っていかないかもしれない。しかも、やはりこれは原子力委員会としても重大な関心事だろうと思うのだが、これは局長の方で何か名案があったらこういう機会に言ってもらいたい。

要するに、持っていくということはとてもできないという見通しなんですか。その辺をはっきり私はお聞きしたい。 　それからもう一つは、そうすると、一キロワットの一時間当たりのコストにどれくらいプラスして高くなってくるか、この数字をちょっとお聞きしたい。

どうも杠君は非常に正直で、すぐ微力々々と言われるのだが、やはりこれも重大な問題ですからね。あなた方の方でざっとした計算は、私も数字を聞いておる。やはり二十銭から三十銭の間に高くなるだろうと言われておる。 　それから、向こうに持っていけるかどうか、今のところ決着がついておらぬようだけれども、私はできないと思うのですよ。というのは、御存じのように、米国の原子力船のサバンナ号が英国の港へ入りたいと言ったときに、英国の方では断わった事実がある。やはり原子力を船舶の推進機関に使っておるということを考慮して断わったらしい。ところが、今度は陸に入った使用済み燃料というやつは、もっともっと危険だ。どういう事故で船が返らないとも限らないし、いろんな

これは初めに委員長に御注意を申し上げておきたいのだが、きのうの理事会では、まず先に法案を上げよう、だから法案に直接関係のある質疑を大いにやろうではないか、そのあとで原子力行政一般についての質問をやる、こういうことだったわけです。ところが、この申し合わせが実は守られないままにこうしてきておるので、この法案の審議に入れない。これは今後ぜひきちっと理事会の申し合わせを守って運営をしていただきたい。 　ただ、私は法案に入る前に一点だけお尋ねをいたしたいというのは、原子力基本法の運営の問題でございます。いま中曽根委員からのお尋ねに対して三木長官は、第三国が原子力の軍事利用をするということがわかっておっても、日本のメーカーが炉を建設したりする

日本と英国、あるいは日本とアメリカとの動力協定の中では、特にわが国は強く主張しておる。原子力基本法第二条に基づいて、日本が相手方に返還をする使用済み燃料等の平和利用については、条約正文あるいは議定書ではっきり相手方の確約を取りつけております。 　そこで、英国がインドとの間に当然協定を結ぶと思います。結んでおりますが、さらに結ぶこともあり得るでしょう。そこでその場合に、英国が情報や資材その他をインドに供給するということが、英国の原子力公社とインド政府との間に結ばれる。ところが、たまたまその資材の中のある部分が日本のメーカーに発注をされる。そしてそれを提供する。ところが、インドと英国との条約において何ら使用済み燃料の平和利用という確約

それでは、他の国が軍事利用を目的として原子炉を建設する場合、その部品を日本のメーカーが提供することは、どのようなトンネルをくぐろうとも、これは原子力基本法の違反になる、こうおっしゃるのですか。

これは原子力委員会の統一見解というものをぜひお示しを願いたい。有沢委員も石川委員もおられませんから、原子力委員会として、来週のこの委員会にでも、ぜひ統一見解をお示しを願いたい。 　なお、さらに具体的にインドとしぼってみた場合、私は英国とインドとのコールダーホール改良型導入に対する交渉の経過も、あるいは条約の内容も知りません。ただ、インドは使用済み燃料の返還をしない、インドにおいて保有する、あるいはこういう措置に出ておるのではないかと推定される理由はございます。と申しますのは、ボンベイの近くのトロンベイでは、使用済みの燃料の処理工場が稼働しつつあるかのように聞いております。それから一方では、トリウムが無尽蔵にあるということも聞いてお

私どもの附帯決議は幾つもあるわけで、今壁とおっしゃいましたが、原力炉の安全基準を設定しろという附帯決議に対してどういう具体的な壁がありますか。従業員の災害補償について善処しろという附帯決議に対してどういう具体的な壁がありますか。原子力施設周辺の整備というわれわれの附帯決議についてどういう具体的な壁がありましたか。この際、その壁をお示し願いたい。

それでは、具体的にどういう障害がありましたか、ほかの二点について。