やはり非常に関心を持っているだけに、取り扱い方がまた誇大になる傾向もあろうかと思いますが、やはりそういうときには、研究所としてちゃんとそういうことのないように、しっかりした、責任を持てるスポークスマンがおられて、そうして報道に間違いのないように、また、間違った報道についても訂正をされるなり、そういう点、これからやはり御注意を願いたいと思うんです。さもなければ、あれを読んだ者は、そのままに受け取ってしまうということになると思うのです。僕も実は最初あの問題について、アンモンをカプセルに入れて炉心に入れるということになれば、特に被照射体として燐酸アンモンについては、厳重な上にも厳重な定性分析をしたものである、純度の高いものを入れておるに違
私ども、こういうことを申し上げるのは、しゅうとがお嫁さんに言うような気持ではないのです。やはり研究所で一番大事なのは、原子炉より人だと思うのです。たくさん若い研究者がおるのだから、それに対して何か万一のことがあってはお金にかえられないということから、そういうそそうが非常に気になるわけでございます。ポケット・チェンバーなりフィルム・バッジなり、出るとき入るときには手足を検査する。それでも中でそういうそそうが起こってきますと、そういう検査にもかかわらず、やはり実害を受ける可能性があるわけです。そういう点、ＣＰ５でもそういうことになればなおさらのこと、いろいろまた試料を照射するための操作をされることがだんだん多くなるのですが、そういう点、
おそらく両先生とも、あちこちの国の原子力研究所をごらんになったと思いますが、私の知る限り、あれほど原子炉が密集したところもちょっとないのじゃないかと思う。それだけに研究者の健康については、モニタリングもさることながら、万一の場合における補償を立法化する必要があるだろうということを、私はお尋ねしておるのであります。と申しますのは、現に広島、長崎の被爆者が、今になっても悪性の急性の白血病でぽっくりぽっくりとやられるという事実もありますし、ああいうふうに急激に大量の放射能を浴びなくても、持続的に、緩慢に浴びましても、その総量によっていろいろ病気の変化が起こるわけであります。また、放射能による病気は、必らずしも放射能に基づくと断定しがたい病
これは佐々木局長にお尋ねをした方がいいかもしれぬが、原子力施設周辺整備について、中曽根長官もいろいろ御抱負がある。ところがああして道がよくなれば、人家というものはいやなもので、どんどん道の辺に建ってくるという状態で、周辺整備が法制的に措置される以前に、相当人家が建て込んでくるのじゃないか、そういう勢いのように私は見てきたのです。これは何とか考えなければならないのじゃないかと思うが、原子力局あたりどうでしょうか。
ぜひ一つ、そういう点も御努力をお願いしたいと思います。 それから、この間参りまして研究所の方ともいろいろお話いたした際に、飛行機の墜落の問題が実は出たわけです。水戸の調達事務所で、飛行機の墜落の場所を地図の上でお聞かせを願いました。その結果によると、原研の南の方に標的もあるので、そこによく落ちておる、北の方にも落ちておる。そこで中曽根君がアメリカの方といろいろ御折衝になって、飛行機の爆撃のコースを変えるということになったようですが、私はコールダーホールそのものよりも、原研に万一そういう事故があると、えらいことになりはしないかということを実は心配したわけです。正常な練習をしておる飛行機のコースは変えられるでしょうが、墜落をさせない
百ポンドの模擬爆弾の場合、あるいは二十五ポンドの模擬爆弾の場合、これが直撃した場合、マッハの速度で千メートルの上から落とした場合どうなるかということをいろいろ調べてもらいました。これはある程度まで数字が出てくるのですけれども、何トンの戦闘機がぶつかったときどうなるのか、あるいはそれが五十メートル離れたところに墜落したときの衝撃波はどうなるのか、二十二トンの爆撃機が落ちた場合どうなるのかということは、現在はとてもできない。ただ経験から判断をしてという前提の上に立って、かなり専門家の意見を聞きますと、三メートルのコンクリートのシールドで、かりに七トンの戦闘機が当たった場合、表面にかなりひずみが起こるだろう、しかし、問題は、三メートルでも
それからこの前、五月か六月ごろでございましたか、ストライキをやるぞというので組合の諸君が立ち上がられたことがあった。あのときに、いろいろ処遇問題については中労委の裁定ということになったが、その結果はどういうことになりましたか。
あのときにも率直に申し上げたのですけれども、非常に私どもが期待を寄せている原研が、毎年々々ストライキ権を確立してストライキを始めるということが繰り返され、しかも、それが大きく報道されるということは、原研の将来のために非常に好ましくないということで、この委員会でも問題にしたことがありました。幸いに、研究者の気持を十分御存じの新しい理事長を迎えられたことでもありますので、どうか一つ、今後は理事長が先頭に立たれて、所員の大きな和の中で、新しい研究と取り組んでいく。パイオニアの精神を十分に養っていただきたいということを、私心からお願いをしたいと思うのです。 それから、今ちょっとお話がありましたが、日本原子力研究所の場合には、原子炉の安全
そうすると、原子力委員会の安全審査部会が審査するというのでなくて、規制課あたりで大体結論を出されるわけでありますか。
それから今杉本さんのお話で、天然ウラン重水型、これはチョーク・リヴァーかどこかでカナダがやっておるようでありますが、向こうの原子力公社と技術提携というようなことをされたわけでございますか。
カナダとの何か協力協定を結ばれるのじゃございませんか。
僕たちが日本原子力研究所を特殊法人にすべきだという考え方を支持したのは、そうしないと、一般の公務員だと、待遇の問題でいい人が来ないのじゃないかという心配があったことも大きな理由だったと思いますが、その後どうでございますか。大蔵省あたりがだいぶ締めつけているのじゃございませんか。率直なところどうでございますか。
ただ、問題は、御指摘の通りで、何でもかんでも上げろと言ったって無理な話でございますけれども、当初よりもだんだん先細りのような格好になれば、研究所の諸君にしてみれば、そこに元気がくじけるかと思いますので、その点を心配してお尋ねしたわけであります。 それから、もう一つの問題は、僕たちは研究の環境を自由に、民主的にという気持を持っておるわけでございます。佐々木局長も非常にこの原子力問題ではエキスパートでもあり、熱心でもございますが、熱心のあまり、そこに繁文褥礼の傾向があるということをときどき聞くわけでございます。そういう点いかがでございますか。おられますから、一つ率直に……。
最後に、希望でございますが、これから伸びる盛りの子供といったような環境におられるわけでございますから、これは自由にどんどん素質を伸ばしていかなければならぬので、佐々木さんも、ぜひ鬼千匹の小じゅうとにならないようにやっていただきたいと思います。
これは私の記憶ですが、学術会議が、総会で原子力研究、開発についての基本原則というものをお立てになって、政府へ勧告されたことがあったと思いますが、その期日と内容を岩瀬さんから簡潔に御答弁願います。
それは原子力基本法の第二条にうたわれておるように、平和目的に限る、しかも、公開の原則を尊重し、民主的に運営すべきだ、こういう原則が総会で決定された、こう私は確かに記憶しておるのでございますが、このことについて、会員の皆さん方からこの際御答弁願います。
学術会議も総会で太い方針を立てておる、基本法もこの旨をうたっておる。そこで安全審査部会、あるいはその答申を受け取っての原子力委員会の決定、これは、はたして学術会議の民主的な運営という線を正しく守られておるかどうか、この点についての率直な御所感を伺いたい。これはどなたでもけっこうです。
安全審査部会の安全と認められるという答申について、原子力問題委員長の坂田さんが責任を持てないという声明を出されました。そのときにも、その事前に、矢木部会長に対して幾つかの申し入れがあったわけです。その申し入れの一つとして、やはり学術会議と原子力委員会とで、一つこの問題についてひざを交えて話し合いをしてみたい、こういう機会を作ってくれということが満たされなかったということが、坂田さんの辞意を表明された大きな動機になっておる。それから去る四日にも、学術会議の方で、やはり内容についての問題と同時に手続上の問題として、学術会議との話し合いの機会を持ってもらいたいということが坂田さんから兼重さんに申し入れられております。ところが、これもむげに
アメリカの安全審査のやり方をちょっと聞かして下さい。
官房長官お忙しいことでございまょうから、岩瀬さん、小椋さんに少しお尋ねしたいことはあとにいたしまして、官房長官にお尋ねいたします。 実は、今度のコールダーホール改良型の動力炉のために使用する燃料の取り扱いの問題でございますが、閣議の了解というのはどういう効力を持っておるものでございますか。たとえば、だれをどう拘束するかという点でございますが、慣例上どういうことになっておりますか。
