岡良一

そういう意味で、私どもも、自分の知る限りを限度として申し上げておるわけです。ただ、自分の乏しい私見から見て、これはもう一度実験をし直してもらおうと思います。そこで、科学者の検討と申しまするけれども、また、安全審査部会の方では、かねてからこの事態についての審査があったように言われますが、この事実は六月中旬、今から一カ月足らず前に、初めて英国の方からこういう事実がもたらされた。そこで、あわてて設計変更をして、これならば安全でございましょうということでお伺いを立てておるという現実ではありませんか。物理的な振動実験にも一年間と一億の予算を使った。しかし、全然そうではないこの新しい事態に対して、単に青写真を変更するだけでは、私は、安全であると

しかし、原子力発電株式会社が公開実験として関東大震災以上の振動を与えて、このような物理的な振動の結果、安全であるという結論を出しておるのは一月の中旬である。原子力発電会社としては、国民の前に明らかに責任を持ってやった実験は、これしかない。その後、小規模なものはやっておるか知らないが、しかし、これは重大な問題です。一月の中旬にやった公開実験とは本質的に違った事実が起ってきた。それに基いて、なおかつ安全であるかどうかということの実験はやっておらない。物理的な振動実験で、安全であるということを国民の前に明らかにしようとするならば、原子力発電株式会社は、当然この新しい事実に基く公開実験をやってもいい。これは何もやっておりません。してみれば、

中曽根委員長の率直な御答弁については、私どもも信頼をいたしたいと思います。ただ、コールダーホール動力炉の導入という問題は、大体スタートから少しあわて過ぎておったということは、中曽根委員長も御存じの通りでございます。技術的にも、あるいはプラスの温度係数の問題が出る、これに対して、デリケートな安全制御の措置をやろうということで、どうにか身をかわされた。今度またグラフアイトが萎縮するという問題が起ってきた。こういうような形で、技術的にもいろいろ問題点が多い。さて、それを設置をしようとする東海村が果して妥当であるかどうかという点についても、人口密度についても、何ら私どもが妥当であると納得し得るような御答弁が今のところありません。では、一体、

私は、去る六月十日より六日間、北海道地方の科学技術の実情について調査に参りました。その調査報告につきましては、委員長に文書をもって提出してございますが、参考のため、これを会議録に掲載せられるよう委員長においてお取り計らいをお願いいたします。

一本松さんには、今度もまたわざわざロンドンまでお出かけいただいて、まことに御苦労でございます。これまでの委員会で、特に問題となっておったのは安全性の問題で、それについては、私どももなお釈然としない面もありますが、それはまた次の機会に譲りまして、今いただきましたこの資料を中心に、若干経済性の問題で、御報告をお聞きして、思いつきかもしれませんが、お聞きをいたしたいと思います。 　その先に、安全性の問題ですが、これは原子力委員会では一体その後どういうふうに、ことしになってから安全性について審査を進められておるか、一言お伺いします。

最近、審査部会として、あるいはまた通産省関係との合同の審査委員会等をお開きになったようでございますが、いつお開きになったのでございますか。

これも前の委員会で一応御注意申し上げたのですが、その小委員会のいわゆる構成メンバーの問題です。私どもの見たところでは、たとえば専門の問題もありますし、ウィンズケールの問題もございますし、最近はソビエトでも実用三炉が非常に大きな事故を起しておりまして、旅行制限八千キロというようなことも伝えられておる。そういうような国際的な事例を十分にのみ込んで、あるいはそういう事実に立脚して、公正な審査のやれる人たちで構成されておるのかどうか。同じ顔ぶれでやっておられるのですか。原子力委員会としてはいつ安全性に関しての結論が出ますか。

安全性の問題は、特に国会としても責任のある問題でございますので、当委員会としても、重ねて私どもとして責任の持てる検討が加えられるような機会を、委員長の方でお取り計らいを願いたいと思います。 　一本松さんもお急ぎのようでありますので、簡単に経済性の問題でお尋ねいたしたいのでございますが、その前に、三十四年度七億の政府資金借り入れというのがございます。総計、三十八年度までに六十九億の開銀資金ということでございますが、これは、原子力委員会としてこういうふうに御決定になり、大蔵省へも御交渉になったのでございますか。

金額の多寡を言っておるのではないのです。問題は、三十四年度の予算で、開銀の原電融資というものは決定しておるのでございますね。

やはり原子炉を設置するということになれば、まず手続上の問題として、今お聞きすると、公益事業局の方にも安全性に関する部会があり、原子力委員会には安全審査部会があり、その小委員会がこれに当っておる。御承知の通り原子炉の設置は、内閣総理大臣が許可することになっておる。従って、その安全性等については、特に原子力委員会がその最高の権威者として、安全性について安全であるという決定を下すかどうかということになっておるのですが、お聞きすると、一方では、通産省の方でも公益事業局になっておる。何かその関係が、原子力委員会としての最終的な権威ある決定の事前に、いわゆるお役所の非常にセクショナリズム的な混乱みたいなものが、あるいは二重性というか、重複性とい

ただ、一応開銀資金のワクの中から七億なり十億が出るということがきめられる前に、やはり原子方委員会の意向というものが——コールダーホール改良型の炉を導入するのに賛成かどうかという意向が一番大きな前提になるんじゃないか、その点が全然まだあとに行われることになっておるのに、一応こういうものが予算として成立してくるというようなこと、そのことに私は若干疑義を持っておるのです。 　それから、今一本松さんのお話を聞きますと、燃料の買い入れについてもいろいろ交渉をして、技術協定というようなものについても交渉をしておる。まあ原電として、向うの方で責任を持って技術的な援助なり技術的な保障を与えるということにしてもらうことは、私は一本松さんの大きなお仕

やはりそういう場合でも、政府対政府の関係で購入するという方針がきめられておるならば、島村君がオブザーバーとして行くんじゃなくて、燃料の問題については、原子力委員会が公けに向う側と交渉するという態勢が望ましいのじゃないか、その場合、原子力発電会社のそれぞれのタレントの方も一緒に行かれて、そうして、またいろいろ知恵をお借りして交渉する、こういうふうな形が、私は筋としては通るんじゃないかと思うのです。それはそうといたしまして、それでは一本松さんにお伺いしますが、ロード・ファクーターはどういうことになっておりますか。

どうせべース・ロードで使わねばなるまいと思いますが、しかし、受け入れる側の、いわば消費面の態勢というものもありますので、その点に、私ども何かしら若干疑義を持ってお尋ねしたわけです。それから、バーン・アップの方ほどういうことになりましたか。

バーン・アップの問題は特に経済性の問題としても重要な要件でもありますし、また、御存じのようにプルトニウム専用炉ではバーン・アップは非常に低いということをいわれておるわけでありまして、バーン・アップが低くて、使用済み燃料をそのままに向うが買ってくれれば、結局、向うとすれば事実上原爆の原料を提供することになるわけであります。こういう点に、私どもとすれば政治的に若干の疑義があるわけであります。そういうことから、昨年もアメリカあるいはフランスでコールダーホール改良型のバーン・アップについて意見を求めましたときには、ずいぶん低い評価しかしていないというような事実がありましたので、単に英国側の言い分だけではなくて、やはりこういう問題も、安全性の

それから、保険料はどういうことになっておるのですか。その後結論が出ましたか。民間なり国際的なプールの引受額……。

この間も損保協会の代表者の方なんかの御意見では、大体国内における民間引受が十五億程度、国際的な部分を合せて大体五十億見当ではないかというお話でございました。今これを拝見しますと、資金の調達総計が約二百三十億ということになっておるわけでございます。そうしますと、五十億程度の保険では、原電会社としての財産の四分の一にも満たない保険しか加入できない、こういうことになるわけでありますが、こういう点は、原電会社としては五十億でいいと思われるのか、また、さらにどういうふうな希望を持っておられるか、その点の率直な御意見をお聞かせ願いたいと思います。

そうではなくて、やはり保険は通念として、万一の事故を予想してのものであると思うのです。そこで、資金の調達額は二百三十億もあるのに、保険の加入はと五十億しかないということでは、万一の場合において原電会社は破産しなければならぬわけですね。近くには日本原子力研究所もあります。この施設だって四、五年たてば、お金にすれば二百億をこえると思います。そういうようなことで、非常に保険金額が少い。第三者災害補償でもしなければならぬということになれば、とてもこれでいけるものでない。だから、そういう意味で、原子炉の災害に対する補償、保険をも含めての態勢はどうあってほしいということを原電会社としてはお考えになっておるかということをお聞きしておるのです。

あとに問題は譲るといたしまして、一体、原子力委員会として、このコールダーホール改良型の炉を導入するのに、安全性が一つの大きなテーマですが、次に、経済性の問題は当然許認可の大きな条件になるだろうと思うのです。この動力炉の経済性は、具体的にどういうものでなければならぬか、原子力委員会はどういう基準を持っておられるか、その点をお伺いいたしたい。

一昨年の十二月でしたか、原子力発電についての長期計画のようなものが出ましたね。その文書を読んでみると、今申されておるようなことが特に強調されておったわけなんです。ただ、その後私ども聞くところによると、たとえば重油専焼の炉におけるキロワットの単価が三円台になったとか、いろいろな変化もある。もちろん、原子力の方でも燃料コストが予想外に安くなるという変化もあろうと思いますし、より多くの期待ができるというような点もある。いろいろなその後の情勢の変化を総合的に勘案され、また、そういう提供された数字も公正に検討された経済性の一つの基準というような具体的なものを、もしできたら、この次の委員会にでもお聞きをいたしますから、お示しを願いたいと思います

この前の委員会でお尋ねをいたしましたコールダーホール炉の導入と貿易協定の際におけるサケカンとの関連について、私が資料なり御報告を求めたいと申し上げておったので、適当な担当局長から御報告を願いたいと思う。