先ほど先生のお話のございました、具体的な点について御説明させていただきます。 沈船処理の問題、確かに現段階で港湾内で沈船が非常にふえておる。特に港内のはしけが廃船されまして、それで放置されて沈んでおるというのが、非常に港湾の環境も悪くいたしておりますし、機能も落としておるということは事実でございます。 それで、こういう問題に対して、一体今回の法改正でどういう措置がとられたかという御質問の具体的な点について申し上げますと、まず今回の法改正で、第十二条のところで、いわゆる港湾管理者の業務というところがございます。その業務の第二項に、いわゆる廃船の除去というものを港湾管理者の業務として明定することにいたしました。これはいわゆる何と
ただいまの先生のお話にございましたはしけの、いわゆる沈船と申しますか、廃船されたはしけの所有者が不明になってしまう、おかしいじゃないかというお話、確かに港湾運送事業というものに対する監督法規である港湾運送事業法というのがございます。こういう法律に基づきまして港湾運送事業というものの監督をし、あるいはある意味では助成をしておることは事実でございますが、この港湾運送事業が、現段階でやはり一つの曲がりかどに立ち至っております。これはいわゆる港湾の荷役形態というものが輸送の革新と申しますか、そういうような技術革新のために非常に変わりつつありまして、この事業の内容自体も非常に大きく曲がりかどに立たざるを得ないという状況になっております。
ただいまの御意見に対して、まず事実的に現行法の四十八条の「港湾計画の審査」という条文と、それから今回の改正案の三条の二あるいは三条の三というものとの関連と申しますか、これがどういうふうに変わっているかという点について、まず御説明をさせていただきます。 現行法の四十八条で「港湾計画の審査」というのがございまして、第一項から第三項までございますが、これの考え方の趣旨は、今回の第三条の三の「港湾計画」というところにほとんど織り込まれております。と申しますことは、まず第四十八条の第一項で、運輸大臣が「必要があると認めるときは、重要港湾の港湾管理者に対し、港湾施設の配置、建設、改良その他当該港湾の開発に関する計画の提出を求めることができる
ただいまの先生のお話、先ほど大臣がお話し申し上げました点とまた重複いたすかと存じますけれども、まず第一条の目的に、いわゆる国民の福祉の向上というような問題が入っていない、これは大臣も再々お話をしていただいておりますけれども、私ども法案をいろいろな案で、それこそ何回か修正に修正を重ねてここまでまとめてまいって国会に御提出申し上げたわけでございますけれども、原案討議中での段階ではいろいろな案があったわけでございます。 ただいろいろな議論をいたしておりましたが、この現在の法案、第一条の目的条項にまとめましたその一つの理由は、いわゆる国民の福祉の向上に資すると、あるいは国民経済のいろいろな問題に対して云々というような字句は、非常に間接的
はっきり結論を先に申させていただきますと、そういう意思は毛頭私どもございませんし、どうも意地悪な考え方であると申し上げざるを得ないわけでございます。 と申しますのは、先ほどもちょっと先走ってお話し申し上げたのでございますが、四十八条の「港湾計画の審査」という現行法の条文と、それから今度の新しい港湾計画での第三条の三というところで、いま御指摘になりましたように、第三条の三の第四項で、重要港湾の港湾管理者は、運輸大臣に港湾計画を提出しなければならないという義務規定があるじゃないかということ、それが現行法の四十八条の第一項では、「計画の提出を求めることができる。」のだ、運輸大臣が求めることができるという、いわゆる要請権にとどまっている
ただいまの先生のお説でございますが、「物」というものに、機雷というものは含まれておるかどうかという点につきましては、私は含まれているという解釈をせざるを得ないと思います。ただ、この残存機雷、非常に大問題でございますが、こういう残存機雷の処理をする義務がどこにあるのかという問題が一番の問題だと思います。 そこで港湾管理者は、やはりその港湾にそういう物騒なものがあるんですから、これを除去したいということでみずからやり、あるいはやるんだというのは必要であると思います。そういう気持ちがなかったら、これはおかしいと思います。ただ、この機雷という特殊な問題について、これの処理をする義務が一体だれであるかという点につきましての問題が最終的な問
ただいまの瀬谷先生のお話でございますが、明らかに現段階で、もう戦争中に落とされた機雷でございますから二十何年もたって、まだ衝撃を与えたために爆発したという事故が、昨年あったわけでございますが、そういうようなことで、一体いつまでこの火薬が生きておるのかというような点について、全くまだ私どもつかみ切っておりません。 ただ現段階でまだ死んでいないということだけは明らかにいえるわけでございます。そこで、いわゆる磁気感応機雷といいますか、磁力線によって爆発させるという機構を持っておりましたそういう磁気感応のメカニズム、そういうものはまずほとんど死んでいるようでございます。したがって、いまあぶないのは、その本体に対して変な衝撃を与えたという
ただいまの先生の御質問でございますが、この法改正の考え方のベースに、いわゆる「国土の適正な利用及び均衡ある発展等、」いろいろな諸問題があるんだということをいっております。その前に、御指摘もございましたように「公害防止等、港湾の環境の保全あるいは」云々といっていまの字句が続いているわけでございますけれども、その「環境の保全」とこれちょっと切り離すと非常に御説明しにくくなるのでございますけれども、一応環境の保全というのが非常に大きな問題であるというのは、これはあえてこまごまと御説明申し上げることはないんじゃないかと存じますけれども、いささかそういう部分も含めまして御説明させていただきたいと存じます。 と申しますのは、まず何と申しまし
どうも私の説明がいささか当を得なかった点もあったかと存じますので、その点もう一度説明をし直さしていただきますが、午前中にもいろいろと御質疑のございました、たとえば港湾の計画に対する一つの新しい体系、これがそういう意味でどういうふうに変わっておるかというような点が、私は一つ言えるんじゃないかと存じます。 たとえば現行法の四十八条というもので、各港湾管理者が港湾計画を立てるんだ、そういうものに対して運輸大臣が「全国の港湾の開発のための国の計画に適合しないか、」云々という非常にばくとしたいい方で、あとは運輸大臣の自由裁量でこういうものを判断しておるという点がございました。それが今度の改正法案におきましては、三条の二で一つの「基本方針」
ただいまお話ございましたように、確かに、具体的に「国土の適正な利用及び均衡ある発展」というので、非常に大きく問題視されている問題というのはどういう問題かという点についての、具体的な一つの考え方というものを御説明さしていただきたいと思います。たとえば、これもこの御議論、御審議いただいている最中、たしか衆議院であったかと思いますけれども、お話し申し上げたことがあるわけでございますが、全国的に港湾のたとえば配置というものを見まして、あるいは海岸線というものを見まして、こういう海岸線についてはむしろ自然を温存すべきではなかろうか、今後はむしろ開発しないで温存すべき海岸線というのがこういうところにあるのではなかろうか、こういうところの海岸線は
新全総の問題、確かにいろいろな御議論のあるところでございます。ああいう新全総というものをひとつ閣議決定されて、政府の方針としてきめたわけでございますけれども、その後、一昨年から昨年にかけて、閣議で新全総を総点検するということで非常に批判的な考え方で、これは政府として再検討と申しますか、たしか点検ということばを使っていたと思うのですけれども、点検をするという事態にただいまなっておるわけでございます。したがって経済企画庁では総点検作業を一生懸命やっておる最中でございます。 で、いまおっしゃいましたように、確かにたとえば五カ所の大規模工業基地あるいは十カ所程度の中工業基地というようなものの考え方が、あの新全総の表に出ている出ていないは
いま大臣が申しました中で、具体的に私どもが考えております基本方針というのは、どういうものだというのを、もう少し具体的に申し上げさしていただきたいと思います。 先ほどちょっと申し上げかけたんでございまけれども、この基本方針というのは、第三条の二の二項に一号から三号まで、三つ種類があがっているわけでございますが、まず第一の「港湾の開発、利用及び保全の方向に関する事項」というもので、どういう項目について考えるのか、定めるのかという点を申しますと、これは非常に基本的な全国的な、何と申しますか、考え方を基本的にあらわすというようなことでございますので、たとえば港湾の役割りが重要化し多様化する情勢にかんがみて、これに適切に対応しなければいけ
ただいまの第一点の港湾内の汚染と申しますか、そういうものに対して一体どこまで港湾管理者がタッチするのかというような点につきまして、これは今回の法改正で、「港務局の業務」でございますが、いわゆる港湾管理者の業務と見ていただいていいわけでございますが、この第十二条に一部改正をいたしまして、「漂流物、廃船その他船舶航行に支障を及ぼすおそれがある物の除去及び港湾区域内の水域の清掃その他の汚染の防除を含む」ということ、こういうものを含んでの、「港湾区域及び港務局の管理する港湾施設を良好な状態に維持すること」というのが港湾管理者の業務であるというふうに申しまして、いま先生の御指摘があったとおりでございまして、業務ではございますが、これは港湾管理
ただいまの先生の御指摘まことにごもっともな点がございます。私どもこれを港湾管理者に対して、門前のごみを掃除するような意味での本来的な感覚、これは法的に何ら措置しないでも当然ではないかというお説、ごもっともだと思います。ただ、港湾管理者としての業務にこういうものを織り込んだということ自体、やはり港湾管理者が考え方としてこういうものをもちろん無視するはずはないのでございますけれども、こういう業務をやはり持っているんだということによって、現実にたとえば地方の単独の費用を地方議会で通す、予算で措置をするというようなときに、こういう法律的な一つの業務というものを持っておるということが裏づけとして必要なんだというような意見もございまして、こうい
まず私有岸壁のほうを先に考え方を申し上げたいと思います。これは私ども港湾の全般的な面を見ておりまして、最近港湾の中で、水際線が非常に貴重であるという感覚を持っております。たとえば、例にあげられました大阪港にいたしましても、いまこれから港湾施設、いわゆる係留施設を整備していくというところで、余地としてはもう南港しかないわけであります。非常に限定されてまいりました。したがって、そういう意味では、個人の独占するような岸壁というような使い方にはするべきではないんじゃないかという感じを私ども持っております。 これは一つには、いままでのこういう港湾の整備の方式で、たとえば港湾管理者であります大阪市が埋め立てをされる。これはいわゆる地方債、起
確かに十一号地等いわゆる鉄鉱関係の埠頭につきまして、売ってしまって、水際線に岸壁も私企業がつくっておるという例がだいぶあるわけでございます。そこで、実は先生も御承知かと思いますが、その同じような鉄鉱埠頭でも、一部公共埠頭を残しております。公共埠頭と、それから全く私的なものにしてしまったというところと入りまじって、入りまじってと申しますか、そういう二部分がございます、同じような目的でございますけれども。 そこで私どもの考え方、これは確かに現段階で内航海運の非常に大きなウエートを占める、シェアを占める鉄鉱関係の埠頭というものが必要なことはもう明白でございます。ただ、それをもっと公共的な姿に温存できないかというような点で、私どもだいぶ
公団と公社、同じような、たとえばカーフェリーの埠頭をつくります公社というのがあり、それからコンテナ埠頭をつくるための公団というものがありますが、この呼び方の違っておりますのは、むしろ先生がいまおっしゃいましたような感覚で見ていただいて私は差しつかえないと思います。と申しますのは、公団というのは国が一役加わっておりまして、しかも法律的な根拠に基づいて設置された特殊法人であるというふうに考えていただいてけっこうでございます。それから公社というのは、地方の条例によってつくられまして、これは言うなれば資金等には国は出資的な行為はいたしておりません。
いまおっしゃいました監督権という意味、ちょっと私、はっきりつかめ切れなかったのでございますけれども、確かに、たとえば大阪の南港に五バースのコンテナ埠頭をつくるという計画があるわけでございます。そこで、その五バースのコンテナ埠頭というもの、これが、たとえば第一バースと第二バースは同じ会社が使うんだと、これはもちろん一社の場合もございますし、あるいは一社がリースを受けまして、それでほかの社も一緒に使うというような場合もございますけれども、たとえば一バース、二バースが同じ社が使うということであれば、それは二バースを一つの基地として、ヤードとして使うということになりますが、いずれにいたしましても、その使うというリースを受けたものが、ひとつの
確かに先生の御指摘のような非常な議論がございまして、一応この公団方式に踏み切ったわけでございますが、この踏み切りますまでにいろいろ議論がありました。 ごくかいつまんで申し上げますと、先ほどもちょっと触れましたのですが、いわゆる公共事業によって公共の用に供する埠頭を国の一般財源から出しました財政資金あるいは公共団体の財政資金というものでつくっておる、そういう公共事業でつくった岸壁というものを特定の社に貸すということがおかしいのではなかろうかと、やはりこれは不特定多数のものに使わせるのが原則であろうというのが、これはどうも内務省時代からずっと連綿として続いてきた感覚でございます。 そこで、そういうことで、いままでの公共事業でつく
ただいま先生の御指摘ございました点、私どもも痛感している点でございます。たとえばいまお話ございました鹿島港について、これは現実に船に乗り組んでおられる全日海の方々からしかられたり、そういうような問題点が明らかに出ております。確かにこういう港湾全体として、いま先生がいみじくもおっしゃった切り売り的な配置というものがいいかどうかという点については、私も非常に反省をしているところでございます。 そこで、確かにこれからの貴重な水際線をどういうふうに活用していくかというようなことを考えますと、やはり、あまりそういう切り売り的なものにしたくないという方向で、私どもこれから進んでまいりたいと考えております。また鹿島の例ではっきりおっしゃったわ
