岩木哲夫

私はこの提案者が、それの確信があり、物的証拠があり、諸般の情勢から判断して、十分これは事実であるということにおいて、恐らく重大な國会議員の名誉と地位に関する問題を提出された問題でありまするから、これはなかなか軽卒にそう取扱うべき問題じやない。本件の極めて中心の問題は、ここにあると私は思う。ですからこれが果して何であつたか、若しこれであるならば何をか言わん、これらの、した者全部が必要じやないか、こういうことすら思う。併しその問題は、仮に別問題にいたしまして、更に議長の着席を阻止したかどうかというような渦中にあつた者は、ひとり私はこれらの方々ばかりでない、党をいう必要はありませんが、他の党ですね、與党側の人もこれらの近くにおつた写眞が相

私は遠山さんにお聞きしますが、そんなことは素人意見であると、人を侮辱したようなことはお愼みを願いたい、今回の騒擾事件について演壇を登上した活躍者は今申上げましたように緑風会、民自党、社会党、共産党、無諸属懇談会等で、我が民主党は一人もかような渦中に入つておりません。私は別に罰せられる方でも罰する方でも、党の関係は聊かもない、極めて我が民主党は公正なる立場で嚴粛な批判をいたしておろうということについて、若し草葉議員がこれらを根拠としたいわゆる懲罰動議の信念であるとするならば、大いに重罰に処すべきである、これが誠に本件の岐路に属する問題でありますが故に、どうしても確証を得なければ私はこの事件の進行はできないと思います。その外副議長を腕力

今の御趣旨に基いてお尋ねだけいたして置きましよう、議論は後廻しにします。 　草葉議員にお尋ねいたしますが、次に私が重視いたしておるのは、カニエ議員に関することでありまするが、「カニエ邦彦君が左側から空間にもぐり込むようにして議長の足許へ向つて飛び込んだのであります。そうして議長の足をしつかり捉まえて動かさなかつたために議長は全然歩行ができなくなつた」ということでありますが、その観察の実情を承わりたいのであります。カニエ君はかようなことは絶対ない、足を踏まれて倒れたんだということを言つておるのですが、この点の一つ事実を承りたいと思います。

それでは次にお尋ねいたしますが、次は中西君、金子君らに重大な問題でありますことは、「副議長の松嶋喜作君は議長席に走つて参りまして議長席に着かんといたしたが、これを見まするや、中西君、金子君らの諸君は、議長席及び演壇に殺倒いたしまして、それから後から後から次々に殺倒」した次第であるということを言われておりまするが、議長席に着かんとしたときに中西君、金子君らが殺倒したと言つておりますが、この外に顯著な人方もあるように私は現場を見ておつたし、写眞もその通りであるようでありますが、何故にこの両君のみを指摘されたのでありますか。

私今の御言葉につきまして、実は民自党の淺岡君がこれより先に私は上つて行つて、中西君、金子君以上の活躍をしたと見ておりますが、そういう観察は全然ありませんか。

それではお尋ねしますが、淺岡君が助勢、助力をしたという権能はどこにあるのでありますか。

それでは次にお尋ねいたしますが、副議長を議長席から引摺り降そうとして中西、金子両君が活躍したとありますが、その事実は間違いありませんか、それらの証人はどのような方を選定されますか。

もう一点お尋ねいたしますが、結論におきまして、こういう暴行、暴挙と民主國会を破壊せんとする行爲であるといつて、いろいろ信念のあるところを取られておりますが、これは先に私が申上げました通り、あなたが懲罰動議に提訴された六名に限つたことはないのでありまして、こうしたあらゆる騒擾事件の暴行暴挙というものは、実に演壇に登り降りつ、喧々囂々、怒声、罵詈の中に醜態を演じたこの三十五名全部にもあると思うのであります。最も顯著な者はこの六名であろうという御意見であろうと思いますが、かような意味合から見まして、こういう不祥事件というものは、こうして演壇を中心として登り降りした三十五名の全般にかかつておる問題であるわけでありますが、草葉議員はこれらの方

一應私は終ります。

議事進行について……。今この書類が配付されましたが、これはどこから配付されたのですか。

「証言」と印刷された書類が、委員の中から委員長に知らない中にかようなものが配付されて、未だに委員会において証言を求めたことがないのに、かような書類を配付されるという根拠はどこにあるのですか。委員長の責任をお尋ねします。「証言」という字句で配付されておりますが……。

参考であれば、参考としないと……。委員会はまだ証言を求めておらないのです。

仲良くとか言われますが、こんなことは違法でありますので、こういう重要な懲罰を審議する場合に、「証言」と印刷されたものが一委員から全員に配付されたということは、どこで誰が証言したのですか。

祕密会なるものの取扱いは大体この委員会が、この人はどういう処罰に判決処置するかというような重要な論議を発表するときこそ、或いは必要かも分らん。併しそれも必ずしも祕密会の必要はないかも分りませんが、今はこうして証人を喚問して事実を審理するに祕密会の必要がありますか、常識論として成り立たない。

えらい誘導的に而も意見を混えつつ尋問しておりますから、先程のと同じようなことで、こういうことをやり出したら、始末がつかないようになるのではないかと思いますが、現状だけを聽いて……。

ちよつと簡單に、そうしますと、草葉委員の陳述によれば、議長の足許をしつかり掴えて動かさなかつたために、議長は全然歩行ができなかつたと陳述しておりますが、さような行爲があつたと判定されますか。

分りました。

大体三人ですか。

ちよつとお尋ねしますがね。当時衞視の皆さんが議長を取り囲んでおつたというのは、議員の数名が議長を議長席に行くのを阻止しておつたようなことであつたから取り囲んでおつたのか。若し議長の身体に何らかの危險があつたらいけんというので、どちらを重点的に取り囲んでおつたのですか。

そのときに五六名が何名か分らんが、議員各位が議長の議長席に行かんとする方向を阻止しておつたという傾向はありましたか。