大臣に伺いたいと思うわけでありますけれども、現地へ参りますと、教育に関心を持っている方々、もちろん愛媛県教育全体の問題でございますから、関心を持っていない者は一人もいない、皆さんが持っておられるわけでありますけれども、非常な衝撃のようであります。当然だと思うわけであります。しかも、この篠原事件は氷山の一角であって、まだまだより深いより広いものがあるのではないかという心配と風評すらあるわけでございます。私は、愛媛県教育委員会の問題だけでなくて、同時に発生をいたしました大阪府教委の問題あるいは兵庫の問題、かつて発生をいたしました福岡とかあるいは奈良とか、各地にいろいろな不祥事件が発生をいたしておりますけれども、特にこの愛媛の今度の事件は
愛媛県教育委員会の実態を調査してみますと、委員五名の平均年齢はまさに七十一歳でございます。私は社会的な地位、教育的な手腕、識見、委員各位には手腕はあまり期待いたしませんけれども、少なくとも社会的な地位あるいは識見といったようなものがもちろん高く評価されている皆さんだと思いますけれども、平均年齢七十一歳という構成はいかにも若い階層との断絶を痛感したわけです。同時に、竹葉教育委員長、非常に人格、識見ともに清廉潔白の方のようでありますけれども、十三期教育委員長を歴任している、十三期教育委員長の職にある。平均年齢七十一歳、教育委員長の十三期の重任という事実は喜ぶべき現象であるとばかりはいえないと思います。また愛媛県教育委員会の事務局も、教育
私は、国会に出てきてまだ二年三カ月でありますけれども、この間に大臣は三人かわっておるわけなんです。私は剱木さんに聞いたこともあるし、前大臣に聞いたこともあるし、今度また新大臣に聞いておるわけでありますけれども、一国の文教の最高責任者である文部大臣が二年三カ月に三人もかわっている。このことは政党政治の関係からやむを得ない、あるいは政治の機構というのは違うのだということはもちろんありますけれども、それにしても少しかわり過ぎる。反面教育委員長は十三年もやっておるということは、いみじくも大臣が何ごとにつけというような表現で答弁されましたけれども、少なくとも好ましい問題でないし、とかくたまった水にはボーフラがわくということになってくると思うの
高知に参りますと、これまたいろいろな事情があります。大臣、率直にお答え願いたい。戦後とは昭和何年以後をいうのでございますか。日や月はいいのですよ。われわれの常識的に戦後戦後といっているのは、いつ以後を戦後というのでありましょうか。
私どもも昭和二十年の八月の敗戦以来を戦後というように言っておるつもりでありますけれども、少なくも高知県教育委員会では、戦後ということばは昭和二十年八月十五日以後ではなく、昭和三十六年の勤評の問題以後が戦後ということばで表現をされておるのでございますが、それほど激しい勤評戦争というのが高知県にあったのであろうか。少なくも高知県の教育委員会の委員長は、戦後といえば昭和三十六年以後のことをいうのであります。私はがく然とした。いわゆる戦後ということばは昭和二十年へ月十五日以後をいうのだとばかり思っていた私は、高知の教育委員会ではそれが通じない。高知県教育委員会では、戦後ということばは勤評以後をいうのです、こういうことであります。非常に違った
まさにそうだと思うのです。高知県教育委員会が腹背に敵を持ったというその表現は、これは私が追及したことに対し答弁はしませんのでわかりません。しかし、否定はしませんでしたから私はそう信ぜざるを得ないのでありますけれども、表の敵は高知県教職員組合、うしろから迫ってくる敵は高知県地教連絡協議会だというのです。そうですね、と言ったら否定をしないのです。どういうことで高知県地教委連絡協議会を高知県教育委員会が敵にせざるを得なくなったのか、御判断できますか。
これは私、重要な質問をこれからするのだが、定数はもう少し整備してくださいよ。
提案に先立って、お手元に配付いたしておりますプリントにミスがございますので、御訂正をいただきたいと思います。 まず二ページの「第三」の二行目です。「国が負担することがあります。」が、「負担することであります。」同じページの終わりから二行目、下から七、八字目に「金銭の集約事務等」とございますけれども、これは「集金」の誤りであります。四ページへ参りまして、初めから七行目、「まず法律の題名を」云々といきまして、かぎカッコの中の下のほうに「義務教育国庫負担法」とありますが、「義務教育費」としてください。同じページの終わりから二行目でありますけれども、そこが少しややこしくなります。冒頭「また」と入れていただきまして、そして下から九字目の「
先ほど、不十分な提案でありましたけれども、私ども社会党が定数法に関連をして六つの法案を提出いたしたわけでございますが、その社会党提出の法案と文部省が提案をいたしておりますいわゆる政府案を対比しつつ、私は主として大臣に対し質問をいたしたいと思うわけでございます。 今回政府が提案をいたしております公立義務教育諸学校の学級編制及び教職員定数の標準に関する法律の一部改正案でありますが、条文の順序に従って、冒頭申し上げましたようにわが党案との対比の上で見解を承りたいと思うわけであります。 特に大臣は、去る二月十二日の本委員会におきまして、文教行政の基本施策についての所信の表明を行なわれたわけでありますけれども、その中で、わが国の敗戦後
教育的根拠に立って、一学年の児童で編制する学級の児童の数、生徒の数が四十五人が最高限度で、これは上限を示すものだ。しかし、これが十人になれば四倍の効果がある、二十人になれば倍の効果があるというものではない。しかし、四十五人というのは最高限を示すものであろうというように、大臣の答弁からは受け取れるわけであります。 なるほど、集団生活で一人の教師の能力というようなものにも限定がありますし、なお、共励切磋をしていく児童あるいは生徒の仲間というものが集団学習という中での一つの限界もあると思いますけれども、この四十五人という人数は絶対的なものであるのか。いま大臣のおことばから受ける印象としては、これが最高限であって、今後諸般の情勢を勘案し
四十四人で当分続けてみたい、文部省の見解は明らかになったわけでありますけれども、しかし、この点は、諸外国の例等とも対比をいたしまして、私どもが四十人という数を思い切って提案をいたした根拠も、四十五人という数はなお多いという考え方から出発いたしておりますので、御検討をいただきたいと思うわけであります。 次に伺いたい点は、単級、四、五個学年の複式を今度は解消されておるわけであります。複式が解消されております。この解消の根拠は一体どこから出ておるのか承りたい。
どうも文部省の見解というのが非科学的であり、非合理的だと思うのです。ただ何となくそうした、こういうような答弁にしかとれないのですけれども、児童心理学上、あるいは一人の教師の能力の限界、あるいはその幅、あるいは地域社会の要望等々、いろいろなものが累積してこうしたのだ、ただ何となくそのほうがいいというような感じでございますというような局長の答弁では、これはもう了解できない。前半の説明が、そういうふうに、ただ何となくというように多分に受けとめられるのですね、そうじゃないですか。
もう少し児童心理なり、児童の発達段階なり、あるいは一人の教師の能力なりといったようなものの科学的算定の基礎に立って、やはり複式学級はかくあるべきだ——もともと複式学級が本来の姿ではないということはお認めだと思うわけなんです。されば複式学級で許される最高限はしかじかかようではないか、文部省としては、指導方針としてはこう考えている、現実問題でこうしたのだというような答弁はできないのでございましょうか。
ちゃんと書いてあるじゃないですか。そう言ってくれればわかるのです。了解したわけではありませんけれども、そういう言い方をぜひ親切にやってほしい。 次に、特殊学級について伺いたいわけでありますけれども、特殊学級に収容すべき児童生徒がどのような実態になっているのか。御承知のように特殊な児童というのは限られた児童生徒であります。その発生の原因あるいは実態等につきましては今日いろいろにいわれておるわけでありますけれども、少なくもその児童生徒の責任ではないことは事実であろうと思うわけであります。親の責任がどれほどあるか、これはまた別といたしましても、少なくもこの世に生をうけた子供の責任でないことは事実であろうと思うわけでありますが、文部省統
そうしますと、特殊学級と特殊学校二つに分けられるわけでありまして、その障害の軽重に伴い、ある者は学級へ、ある者は学校へという分け方がされておるわけでありますけれども、しからば、その限界をどこへ置こうとしておるのか。どのような児童生徒が特殊学級に進み、どのような障害の児童生徒が養護学校に進むのか。限界については、医学的にあるいは教育学的にどこで一線を引かれておるのか伺いたい。
その領域の分け方につきしては、一応わかるわけでありますけれども、しからば、いわゆる精薄児というのがありますけれども、主として特殊学級へ収容される生徒だと思いますけれども、この精薄者というのは、一体どういう対象児であるのか。たとえばＩＱ等の関係からはどの程度と文部省はお考えになっておられますか。
ＩＱ二〇ないし二五が教育免除、二〇ないし五〇の者が養護学校ということになりますと、これは精薄対象でありますけれども、同じ精薄で五〇から幾つまでが、しからば小中学校における特殊学級へ収容すべき対象になるのでありましょうか。
五〇ないし七五以下のＩＱの者を特殊学級に収容するのが、体系的に見て特殊児童に対する対策だと理解できるわけでありますけれども、しからば現状の全国の特殊学級は、いま局長から答弁がありました五〇ないし七五ＩＱの対象児を収容するに足る規模と数になっておるのかどうか、伺いたい。
私の調査によりますれば、もちろんＩＱ二〇ないし五〇の対象児が進学をしなければならない養護学校についても、きわめて不十分でありますけれども、ことにＩＱ五〇以上七五以下のいわゆる特殊学級に当然収容されるべき児童生徒も、今日の状態では六〇％程度であります。大臣いらっしゃいますけれども、大臣は所信の表明にあたって、特にこうした対象児の教育については考えたい、なお過日の本委員会における鈴木委員の質問にも答えて、誠意のある答弁があったわけでありますけれども、ただいま局長の答弁によりますれば、今後行なう五カ年計画によって、私の数字がもし正しいとするならば、六〇％の収容率を一〇〇％にするためには、かなりの努力を必要とすると思うわけであります。しかも
私どもは、この政府提案第三条に該当する内容として、複式学級は引き続く二個学年で編制をするというように限りまして、複式学級のあり方というようなものを前進さしたつもりでありますし、特に新入一年生が七人以上の場合には、一年二年の複式というものをやめて、幼児教育の不十分な今日の社会的な条件、あるいは新しい集団生活に入るという、新入生の精神的、肉体的条件等を考慮いたしまして、新入一年生が七人以上のときには、これを一学級として独立さしたわけでありますけれども、この複式二個学年制度、さらに新入一年生七人以上の一学級編制といったようなものに対し、大臣は理想案が実現できないというようにお考えでございましょうか。それは社会党の理論であって不可能だとおっ
