そのことを前提にしてお聞きしますが、この報告書の十二ページをごらんください。上から九段目。「すなわち、同月」、これは平成十三年十二月のことです、「同月十五日早朝の名古屋地方検察庁への通報の時点から、受刑者Ｘの出血の発見状況について、同人が着用していた下着に出血が認められたとの客観的事実に反する事実が通報され、消防用ホースによる放水の事実は隠蔽され、また、肛門部の裂傷は、受刑者Ｘが自分で直腸を傷つけたものと推定されるとの誤った推定が伝えられている。」こういう報告であります。 これは、どんな事実調査をしてこうなったんでしょうか。この事実をつかんだ根拠は何か。法務大臣、答弁してください。
刑事局、矯正局はどんな調査をしたのか、報告を受けていますか。
そんな無責任な話ないじゃないか。質問を続けられないですよ、こんな無責任な大臣の答弁じゃ。どんな調査をした結果こういう記述になったのか、もう一回答弁してください。矯正局、刑事局がどんな調査の結果この報告になったのか。国会に対する、あなたが責任を負っている報告書ですよ。これが事実でなかったら国会をだましたことになるんですよ、あなたが。きちっと報告しなさい。今の答弁じゃ納得できない。質問を続けられません。 委員長、大臣に答弁させてください。本当に大事なところなんだ、これは。こんな報告が我々にされたんだから。
今の答弁が大変な問題があるんです。大臣は、再三この春から、捜査によって得られた情報を我々に報告している、捜査にはさわれないんだという答弁なんです。予算委員会でもそうです。 そうじゃない調査はしていないんですか。捜査とは関係ない、現場の名古屋刑務所の刑務官、平成十三年十二月十四日にこのホース水による放水事件に直接関与したか、あるいはその直後に関与したか、そういう刑務官から、捜査に関係なく矯正局が調査をして、その調査結果をここに入れていますか。刑事局の筋じゃない、捜査の筋じゃない、名古屋地検の筋じゃない、矯正局が自分の部下である名古屋刑務所の刑務官から調査をして、その結果はこの報告書の中に入っていますか。 後ろの二人も人払いして
それじゃ、矯正局が自分の身内の矯正局の部下からどんな調査をして、その結果こういう報告になったのか、答弁してください。
では、言いましょう。 国会の当委員会は、今月十四日、一昨日です、大変異例なことでありますが、現職の刑務官を参考人としてお呼びいたしました。平成十三年十二月十四日、このホース水放水致死事件に直接かかわった人物です。その参考人、三井さんといいます。ここで陳述しましたよ。自分は、平成十三年十二月十四日午後四時過ぎだ、その保護房に入った、保護房の片隅に、受刑者がはいていたと思われる血のついた下着とズボンを発見した、大事なものだというので、部下に保管を命じた。そこまでここで陳述しました。 そしてさらに、そのような事実の、重大な事実について昨年秋以来、国会では再三にわたってこの名古屋事件の真相について法務大臣に質問をしておる、真相解明し
組織なんか関係ない。大臣の責任を追及しているんだよ。あなたは去年の参議院で答弁しているんだから、この問題を追及されて。
大臣は、三井参考人の陳述は重大だと思った、そして、法務官僚に事実を確かめたと。 三井参考人の陳述を直接ビデオか何かで見ていたんですか。
それで、事実を確かめたと。いつ、だれからですか。
それじゃ、思い出してください、待っているから。時計をとめてください。おとといの話だ。物すごい大変なことだよ。おとといの話を忘れるような大臣は、やめたらいい。 ちょっと時計とめてください。大事なところだ。法務行政の、大臣と局長との……（発言する者あり）
平成十五年三月三十一日、行刑運営の実情に関する中間報告に構成メンバーの一覧表があります。秘書課長と今おっしゃいましたが、倉吉大臣官房秘書課長、彼から聞いたということですか。
何時ごろ、場所はどこでしょうか、おととい。
そうすると、秘書課長から聞いた話によれば、刑務官三井は二度ほど事情聴取を受けた、しかし、事情聴取の内容は革手錠の問題であってホース水放水にかかわる問題ではなかったという報告を受けたんですね。違うじゃないですか、ここで三井参考人がしゃべったことと。 血痕が付着したそのズボンを発見し保管を命じた、そうここで三井さんは陳述した。あなたはそれを見てびっくりして、倉吉大臣官房秘書課長に確認したら、確かに二度聴取をしているが、革手錠の問題だけだったという報告だった。全く違うじゃないですか。あなたはどっちが真実だと今考えているんですか。 まあいいや。その質問の前に、三井さんがここで述べたことと違うじゃないか、そういう問い返しを倉吉秘書課長
それに対して、秘書課長はどう言っていましたか。
秘書課長は、自分が聴取したんじゃないでしょう。聴取したのは矯正局でしょう。又聞きでしょう。そんな又聞きをあなたは信じるんですか。
しかし、大臣は、全部とは言わないまでも、一部、おとといの三井参考人の供述を聞いたと。その聞いた中には、彼が血のついたズボンと下着を発見して保管を命じたという事実も含まれているんでしょう。確認します。
三井参考人は、私が質問を重ねてしましたよ、あなたは真実をしゃべっているか、真実を矯正局に対して述べたかと。真実を述べたと言いましたよ、私の質問に対して。その部分は大臣はビデオを見ていない、私が質問していたところは見ていないですか。大事なところだから。
時間ですから終わりますが、大事なところを見ておいてください。私のその質問に対して、三井参考人は真実を述べたと。私はこれを示して、あなたが矯正局に述べた真実と全く百八十度異なる報告が大臣から国会に出される、どう思うかと聞いたんですよ。意見は言いませんでした。口をつぐみました。 質問を終わります。
日本共産党の木島日出夫です。 最初に、法務大臣と検察権の行使、それから法務大臣の法務行政に対する指揮権等の問題について、法務大臣の基本的認識をお伺いしておきます。 検察庁法には第十四条という規定がありまして、「法務大臣は、第四条から第六条」これは検察事務ですね「に規定する検察官の事務に関し、検察官を一般に指揮監督することができる。但し、個々の事件の取調又は処分については、検事総長のみを指揮することができる。」大変有名な条文であります。昔、疑獄事件に対していろいろな取りざたがされた基本条文です。法務大臣はどのようにこの条文を理解しておりますか。
具体的に聞きますが、全国各地の検察当局が検察権の行使に当たって不当な検察権を行使した場合、しようとしている場合、まさにしつつある場合、逆に、当然やるべき正当な検察権の行使を全くやろうとしない場合、そういう場合は法務大臣としてはどうされますか。この検察庁法十四条の趣旨をも踏まえて、あなた、法務大臣としてはどうされますか。
