司法試験法の一部を改正する法律案について、その趣旨を説明いたします。 御承知の通り、司法試験は、裁判官、検察官または弁護士となろうとする者に必要な学識及びその応用能力の有無を判定する国家試験でありまして、将来性のある優秀な人材を法曹として迎えることができるかどうかは、一にかかってこの制度の適否にあるのであります。しかるに、昭和二十四年以来実施されております現行の司法試験制度においては、大学の制度がいわゆる新制大学に切りかえられて以来大学在学生の司法試験に合格する者の数が逐年減少する傾向を示し、大学の優秀な新卒業生を他の職業分野に逸することが憂慮せられるとともに、他方において、社会生活の複雑化に伴い、将来の法曹たるための適格として
今あなたがおっしゃったように、現在の憲法の建前では、いいこととは言えないように思いますけれども、私そのことをやったかどうかという事実は全然存じ上げません。
お答えいたします。法制審議会の案では、御承知のように、政治、経済、社会に関する一般常識について短答式の試験を行うということになっておりましたのですが、私ども政府部内でいろいろ検討いたしまして、この点につきましては、長所欠点いろいろございますが、受験者の方の側から見ますと非常に試験の対象がばくとしておりまして、そして準備もしにくいし、それから採否を決するのにもいろいろ困難が伴うではないかというような意見もございまして、そしてそれで提出案のように変更した次第でございます。
お説の通りに、ばくとしているところが一般教養をみるのに適すという点はその通りでございます。ところが、第一次試験に一般教養を課するということになっておりまして、これで通ってきた者に、もう一ぺん同じようなことを試験するということに異論がございましたのと、それから一般試験を免除されております大学を卒業された方々、この方方についてもやはり同じように二度同じようなことをするのじゃないか。もう一般的な常識はあるという前提でこの第二次試験はやるのだから、まあいろいろな点を考慮して、とってもいいのじゃないか、こういう考えでございます。
お説の通りに、科目が一科目ふえておるのでありますが、これは法制審議会の答申の精神と申しますか、その趣旨を多少参酌いたしまして、法律の専門家でありましても、やはり一般的な社会科学に関する専門的な学科を併課して、並べ課して、そして採用試験を施行する方が、優秀なる、将来、法曹に入るにふさわしいような人が採用できるんじゃないか、こういう考え方で、この法制審議会の、まあ言いますなれば短答式の四、五をはずしましたのと直接関連があるようなないようなものでありますが、まあ考え方といたしましては、そういう意味で、社会科学的な専門的な学問を法律のほかに一つふやした。それで一つふえておるようなことになっておるのであります。
司法試験法の一部を改正する法律案について、その趣旨を説明いたします。 御承知の通り、司法試験は、裁判官、検察官または弁護士となろうとする者に必要な学識及びその応用能力の有無を判定する国家試験でありまして、将来性のある優秀な人材を法曹として迎えることができるかどうかは、一にかかってこの制度の適否にあるのであります。しかるに、昭和二十四年以来実施されております現行の司法試験制度においては、大学の制度がいわゆる新制大学に切りかえられて以来大学在学生の司法試験に合格する者の数が逐年減少する傾向を示し、大学の優秀な新卒業生を他の職業分野に逸することが憂慮せられるとともに、他方において、社会生活の複雑化に伴い、将来の法曹たるための適格として
公安審査委員会委員阿部真之助、同挾間茂及び同矢部貞治の三君は、いずれも去る八月三十一日任期満了となりましたが、翌日付で再任いたしましたので、公安審査委員会設置法第五条第三項の規定により、両議院の事後の承認を求めるため本件を提出いたしました次第であります。 三君の経歴はお手元に資料でお出ししてあります通りでございまして、この三君はいずれも人格が高潔であり、その閲歴、識見から見まして、団体の規制に関し公正な判断をすることができ、かつ法律または社会に関する学識、経験を有する者でありまして、同審査委員会の委員として適任であると存じます。 何とぞ慎重御審議の上、すみやかに御承認されるようお願いいたします。 ———————————
お答え申し上げます。 ただいま矢嶋委員からお話がございました少年の限界を幾つにするかという問題は、現下の日本の少年犯罪、その他世相にかんがみまして、慎重に考えなければならぬ問題だと思います。元来、二十才にしたということはどういうわけかというところにも問題があると思います。それから何才にするかということは、その当時の教育の程度、社会の風潮、いろいろな社会条件によると思います。そういうことで、先ほど矢嶋委員がおっしゃった準少年とかいうようなことは、私まだ承わっておりませんが、法務省では、この問題は非常に重要な問題だということで、早急に慎重な研究をしよう、こういうことになっております。 それから次に、家庭裁判所との問題につきまして
提出の理由を御説明申し上げます。 更生保護事業審議会委員高橋禎一君は、今回、衆議院議員に当選し、同審議会委員を退職したことになりましたので、同君を再び同委員に任命いたしたく、国会法第三十九条但書の規定により、両院一致の議決を求めるため本件を提出いたしたのでございます。 更生保護事業審議会は、法務省設置法第十三条の規定に基き設置されたものでございまして、法務大臣の諮問に応じて、更生保護事業の向上に関する重要事項について調査審議する機関でありまして、委員は、更生保護事業に関係のある行政機関の職員また学識経験のある者のうちから法務大臣が任命することになっておるのでございます。 お手元の履歴書で御承知のように、高橋君は、日本大学
請願の一につきまして政府の所見を申し上げます。 東京婦人補導院建設反対に関する請願について。婦人補導院の設置につきましては、財政当局の方で官有地か旧軍用施設の転用という強い要望がありましたので、旧軍用施設及び敷地の獲得について関係当局と折衝しましたが、東京周辺には適当な敷地がありませんでした。このため府中刑務所の耕転地に決定いたしたような次第であります。婦人補導院は、御承知の通り、更生施設として、職業補導の立場から、また保安上の点からも、関係官庁への交通の便、あるいは市街地に近接したところが望ましいわけであります。請願の御趣旨の通り、建設地に面して学校があるのでありますが、このことにつきましては、環境を害しないよう建物の設計にお
私、今回法務政務次官に任命せられた木島でございます。 私といたしましては、この方面は全然方面違いでございまして、目下戸惑いしておるような次第であります。しかしながら、私もこれから勉強いたしまして、皆様の御援助のもとに、十分大臣をお助けいたしたいと考えておりますから、どうぞよろしくお願いいたします。（拍手） —————————————
私、先ほどはからずも法務政務次官に任命せられたのであります。私は御承知の方もあると存じますが、この方面は全然しろうとでございまして、実は戸惑いしておるのでございます。しかしながら、私は私なりに勉強いたしまして、十分大臣を補佐いたしたいと存じておりますから、どうぞ委員会の委員の皆様方の温情ある御指導と御鞭撻によりまして、任務を達成するように御協力をお願いいたしたいと存じます。一言ごあいさつ申し上げます。
それでは、本問題の調査はこの程度にいたしたいと思いますが、御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
それでは、さように決します。
ちょっと速記をとめて。 〔速記中止〕 〔理事木島虎藏君退席、委員長着 席〕
賛成。
私は、本案の質疑を打ち切り、この際採決に入ることの動議を提出いたします。（「何を言ってるんだ」と呼ぶ者あり、その他発言する者多く、議場騒然）
関連質問。この問題については、この前予算委員会でちょっと問題になったことがあるのですが、例の何号という通牒は、どうも文面があまりひどいということがあのときに議論になった。ところが、団体交渉すると、現在の法律の建前からいうと、当局が団体交渉をやろうと言い出すと、当局が法律を破ることになるのだ。そういう議論がございました。そこで、今、話し合いを進めるというふうに話をしておられましたが、団体交渉と話し合いとの限界を、およそどういうところに置いておられるのですか。
そこで、今のような限界でよろしいかと思いますが、その最初の通牒にあったように、お前のようなのは相手にしないのだというふうな扱い方で職員との関係をおやりになるということはどうかと思うので、そこで、今、藤田委員から話が出たと思いますが、今、御答弁にもありましたように、団体交渉にわたらざる範囲でもけっこうだが、それがはっきりするまでは事実上のそういう業務の運営なりをしていくように、差しつかえないようにやっていただきたい。こう希望する次第であります。
今の山本さんの御質問に関連して、私からちょっと確かめておきますが、今の八十七号の批准に関しては、労働大臣から御説明を伺ったところによると、それをどういうふうにやろうかということで、今、審議会を開いて検討しておられるということを聞いたのですが、外務大臣もその結果をお待ちになっておるかどうか、そういう点ですね。その点一つお聞きしたいと思います。
