それで、ひとつぜひやっていただきたいと思うのです。まあ通産大臣もいつまでも通産大臣じゃないわけですけれども、とにかくここで突破口の第一号をぜひ開いてもらいたいと思うのですね。そうすればあとは楽ですから。 いまの輸銀の話しですけれども、輸銀にかわって第二輸銀で民間資金で延べ払いをやろうとか、あるいは何かそれにかわる変種みたいな発想もあるそうですけれども、それはそれで悪くはないかもしれませんが、しかし、どうしても政府資金を使うような低利というわけにいきません。どうしてもやっぱり割り高になってだめですし、そういうものをつくったために、肝心な政府資金を使う輸銀の使用というものがお留守になったんでは私はマイナスだと思う。ひとつ本来の輸銀使
この法律案についていろいろとお尋ねをいたしたいわけでありますが、私はあとで理由は述べますけれども、この法律案そのものよりも、むしろこの法律案の周辺といいますか、そういうところにこそ問題があると思いまして、そのことを中心にしばらくお尋ねをいたしたいと思います。 最初に、この法律案が立案された経過についてお尋ねをしたいと思うのでありますが、具体的に申し上げますと、衆議院の法務委員会の議事録を拝見しましたところが、この法律案というのは、もともと政府が——警察庁か法務省かわかりませんけれども——そのたたき台として出してきたものを一言一句の修正もなしに原案として提案をされておるということを、高橋英吉さんでしたか、たいへん正直に言っておられ
まあいきさつよりも、前に私がお尋ねをしたのは、内容は政府がたたき台として出したものがそのまま出ているかどうかというお尋ねだったんです。それはそのとおりですね。
そこでひとつお尋ねをしたいのは、いま大臣が申されましたけれども、政府提案ですと時間がかかる、それは法制審議会にかけなければならぬからだと、こういうことですね。法制審議会にかければ時間がかかるというのはもちろん当然のことでありますけれども、しかしほんとうに緊急を要するものかどうかというような判断も法制審議会では当然私はやると思うんです。これはほんとうに急を要するものであると思えば、それなりの立案、審議の措置をとると思う。何でもかんでも法律案が刑法改正案のようにゆっくりやるというだけではおそらくはないだろうと思う。しかし緊急を要するかどうか、あるいはほんとうに必要かどうかという判断までが法制審議会の自主的な判断にゆだねられておるとすれば
大臣は、大臣という立場と自民党の党員という立場をわざわざ意識的にこんがらがせて御答弁されているから話がわかりにくくなってしまう。最初大臣の発想というのは、法務省としてはこれは何とかしなければならぬという発想だったと思う。あとから議事録を読んでみればわかりますけれども、自民党でも同じような考えが出てきたというような言われ方をしたところをみると、最初の発想は法務省としての発想であったわけです。それを途中から自民党の党員としての態度のように問題をすりかえられた議論をするからわかりにくくなってしまう。なぜあなたがそういうことを言われるかというと、私はこの次に質問しようとしたことを大臣は先取りされましたけれども、法制審議会の審議を回避したのじ
私がお聞きしたのは、急ぐやつはこれから法制審議会にかけないかというお尋ねなんです。
ハイジャックに関する法律ができましたね、あのときも法制審議会にかけたんでしょう。
あのときは大体どれくらいで立案が完成しましたか。
完成……。
法制審議会を通ったのはどれくらいかかりましたか。
日数は……。
今度の場合、この火炎びん法案というものを法制審議会にかけるとしたら審議期間はどのくらい必要かと思われましたか。
期間について……。
沖繩国会というのは法制審議会の委員はあまり関係ないんでしょう、政府の役人は多少は出るかもしれませんが。ですから、これがかかれば長くなるという、それは五日から見れば相当長いという見通しですけれども、いまのお話ですと、ハイジャックの見通しから見ると長くなるという見通しでしょう。その見通しの理由というのは、やっぱりこの法律がいろんな問題を含んでおる。へたすれば人権侵害になりかねない。ハイジャックの法律案というのはそう乱用されるということは考えられない。そこでこの基本的な考え方に違いがあって、だからなかなか法制審議会にかけるというふん切りがつかなかった。そういうことじゃないですか。
それはしかし同じことですよ。つまり何を火炎ぴんとするかという定義がむずかしいということは、つまりやっぱり取り締りの段階で再びめんどうな問題が起こる。へたすれば人権問題が起こるということと関連をするのですから、私の質問に対する否定的な答弁ということにはならぬと思う。 そこで、経過を長々と聞いてもしようがありませんから、私はその経過についての結論的なことを私は申し上げたいのですが、一昨日ですか、佐々木委員に対する答弁で、その刑法改正案が長引いたので大臣はいらいらしているのだという新聞記事がありました。私がなぜ法制審議会のことを持ち出すかといえば、法制審議会というのは、いわばどれだけの期間をかけてやるべきかということも含めて、私は法制
これはかたかなをひらがなにしたり、「ヘカラス」と書いてあるのを「できない」とするくらいのことはそんなに手間がかかるとは思わないですよ。そうでなくて手間どっておるのは、それなりの理由があって手間がかかっておる。だからいまの形式的なことさえも、二十五年かかって変えられないようなことを言うから、私はやめるつもりだったんですけれども、言わなければならなくなったんですけれども、問題はそういうことじゃないわけでしょう。ことに刑法などというほんとうに人権にかかわる問題をそのときそのときの都合で、いわばそのときの一種のはやりすたりみたいなものを一々取り入れてやったらたまらぬと思うんですよ。そういうところに動かされないところにまさに法制審議会の権威が
取り締まり当局……。
いまの警察庁の参事官のお話でわかったのでありますけれども、私がいま問題にして言っておるのは三条の一項ではない。三条の一項はわれわれは不必要だとは思いません。私は三条の二項を問題にしているわけですから、三条一項の例を幾らあげられても御答弁にはならない。三条二項の問題としていまの警察庁の方の答弁をお聞きしたわけです。 三条二項は、今度のように書いても、いまあなたが言われたように、幾つかに分解ができて、そうしてそれをドッキングするという形式のものであれば、なるほど修正前と修正後とでは違う。しかし、そういう形でそのドッキングが必要でないもの、そういうものですと、この三条の二項の修正前と後とでは、実際は取り締まりの上からいえば何にも変わら
凶器準備集合罪の話はどうなんですか。
そういうときには、加害の目的というようなことを言いますけれども、たとえば三条の二項にだって「製造の用に供する目的をもつて」という、こういう目的がちゃんと入っておるわけですね。しかし、そういう目的の有無などというものは、取り締まりのときにはもう別のようなものだということです。裁判所の段階に行ってそれが立証できるかできないか、それは致命的な問題になるでしょう。しかし、実際取り締まりの段階では、そういうことを幾ら強調したって、実際乱用を防ぐという保証には何にもならぬことなんですよ。いまその三条の二項がないために、それじゃ具体的にどういうことがあったかというのをたった一例おあげになりましたね、四十四年の四月二十七日か。さっきから火炎びんの製
