軍事基地の問題も、詳細にあれすれば時間をとるから、表を出して簡単に趣旨を出したわけですが、今までの、最初に申しましたように、かいらい政権問題その他条約自体に触れた問題で、かなりたくさんの問題点があるわけです。それを今入っておればまた中途半ぱになるので、ここらでどうだろうということになったんだろうと思いますけれども、まだ十五分か二十分あるそうですから、その中に入りながら、さらに——当然残りますから、中途半端になりますから、それはまた来週に持ち越すということを委員長が確約して下さるなら、続けてもいいです。
明日のことじゃない。
今からやったのでは当然残りますから、残ったものは来週に持ち越さざるを得ない。その点を一つ確認して下さい。
その点を確認しておいてもらわなくちゃ……。（「当然のことだ」と呼ぶ者あり）当然のことですよ、それは。これからまた別の問題に移ろうというのに……。これははっきり確認して下さい。 それでは岸総理大臣にお尋ねいたしますが、先般本会議で私が質問した中で一番大切な点について一言も御答弁がなかった。全然触れておらないのです。あの本会議の席上で、私は第一に賠償に対する基本的態度について聞きました。そのときに、賠償は戦争に対する償いである、これは政府自身も認めておられる。しかしその過去の戦争の本質なり性質については、一体岸さんはどのように理解しておられるかということを聞いた。はっきり言えば、あの過去における戦争は、はたして当時日本の軍部によって
今の御答弁では、私の質問しました、戦争が帝国主義戦争であったかどうかということについては明確に答弁がなされておらない。けれども、主観的にどうであっても、結果において帝国主義戦争の犯罪が生じておるということについては、首相も認められておるようでございますが、それならば当然今後日本が再び帝国主義的な政策をとったり、あるいは植民地主義の政策に逆戻りするということがないばかりでなしに、他国の植民地主義、帝国主義にも協力しないという政策が出てこなければ、せっかくのあなたの戦争に対する反省も実を結ばないといわざるを得ない。そういう観点からしますると、先ほどから問題になった今日の南ベトナムにおけるアメリカの軍事援助を中心にしたこの実情、これはフラ
それはおかしい。外務委員会での扱いとして、きのうわざわざ留保をつけているはずだ。これはもともと問題は議運で扱った問題だから、外務委員会も同時に穗積委員から要求した。それの扱いについて委員長からの報告は一応了承しているけれども、もともとは——今のお話では全部が了承しているというお話だった。そうではない。外務委員会の扱いとしては確かに承りました、このことを私も国会対策委員会に報告します、ただしこの問題はもともと議運で問題になった点であるから、それをどうわれわれが判断するかは、まだ了承はできないということは、きのうちゃんと留保として申し上げているはずです。その点を岡田委員に対して、全委員に対してはっきりさしていただきたい。誤解を招く。
今の御報告の、ベトナムの国籍を取得したという返事ですが、最後の方がちょっとはっきりしなかったのですが……。
そこで外務大臣はそれをどういうふうに解釈されるか。そのフランスを通じた今の返事に基づいて、トラン——これはチャンがほんとうなんだそうです、ＴＲはＣＨと発音するのだそうですが、チャン・ヴァン・フーは、それでは、以前から主張されておったように、ベトナムの国籍を持っておる、従って二重国籍である、こういう解釈をされるか、その点どうですか。
そうすると、この国籍問題でもう少しはっきりさせておきたいと思うのは、ベトナムの今の国籍の選択の実情から言うと、二重国籍は持てないはずです。だからはっきりベトナムという国籍を持ち、またフランスの国籍を持っているということは、これはどうしても考えられないのです。というのは、フランスの国籍を取得するためにはベトナム人としての権利、義務を一切放棄しなければならぬ。今までの実情からしても、一切そういう過程でフランスの国籍は取得しているのです。ですからベトナムの国籍をまた取り戻すためにはフランスの国籍を捨てなければならぬし、フランスの国籍を持つためにはベトナムの国籍を持つことができない建前なのです。それが二重国籍を持てるという根拠は一体どこにあ
それでは、チャン・ヴァン・フーの現在の国籍はどうなんです。
だから、いずれを選択しているのですかと聞いておるのです。
そうでしょう。現在はフランスの国籍であって、ベトナムの国籍はないということなんでしょう。
それは本人の言明も大切であるけれども、これは調べればわかることなんです。現在彼はパリに居住登録しておるはずです。その居住登録の国籍は一体何になっておるか、これを調べればすぐわかる。一体この点はどうなっておるのですか。
選択ができなかったから、当時は二重国籍だとあなたは言われた。そうじゃない。選択ができなかったから、フランス国籍だけです。それでそのまま今日にきておるわけでしょう。そうでしょう。そうすると、二重国籍という事実はいつあったかということになる。そういうことはあり得ないのです。選択ができないんだから……。だからずっと終始一貫フランス国籍できておるということであって、二重国籍であったという事実はちっとも出てこないのです。一体どっからそれが出てきますか。今のベトナムの戸籍法からいっても二重国籍にはなり得ない建前になっておるのですから、当然二重国籍というものはあり得ないはずです。本人が、自分は選択の自由がなかった、従って、フランスの国籍であったと
戸籍法がないんだから、法的にはベトナムの国籍というのはあり得ないのじゃないですか。デ・ファクトの問題であって、法的な問題じゃないのですから、そこのところは全然法的な根拠はないのだから……。
これはベトナムの場合、フランス国籍を持つためにはもちろんベトナム人としての権利義務をすべて放棄しなければならぬし、それからフランスの兵役の義務にも服さなければならぬ。それからベトナム人はすべてもちろん写真のついた戸籍証明書というものを持っているわけですね。そういうものを持った事実があるかどうかということが、二重国籍であったかどうかの唯一の証拠になると私は思う。戸籍法のできる前の単なるデ・ファクトの、この事実だけでは、私は二重国籍であったという法的な根拠は何ら出てこないと思うのです。そういう点についてまだまだこれには問題が残りますけれども、きょうは関連ですからこの程度で置いておきたいと思いますけれども、今後もう少しベトナム人がフランス
質疑の通告があるのですが、所用で予定の時間に帰ってくるはずの田中君がまだ戻ってきておりませんし、資料要求もしておるし、その資料が出そろうまで森島さんの質問は留保しなければなりませんので、きょうはこれで散会して下さい。
議事進行。この問題は先ほど質問者もちょっと触れておりましたが、私どもは今後の条約の効力にも関係する大事な事実問題だと思うのです。その効力に関係があるかどうかは、（「関係ないと言った」と呼ぶ者あり）関係ないとは言っていないのだ、この段階では、この効力問題を云々しているのではない。その前提として事実問題を取り上げているんだ。 〔穗積委員「委員長、質問者として、こういう多数の暴力をもってわれわれの質問を封じようとするなら、審議に応ずるわけにはいきません」と呼び、その他発言する者あり。〕
さっきも言ったように、あの段階では、まだ効力の問題を論議しているのではない、事実問題を論議しているんだということを言っているのであって、効力の問題が疑義がないと断定しているわけではない。（「関係ないと言ったよ、速記録を見ればわかる」と呼ぶ者あり）今はその問題を論議しているのではない。そこで問題は、三回にわたる政府の答弁、それから今日における政府側の答弁によっても、フランス側の問い合わせたという事実ははっきりしている、この点は正しいと思う。それからベトナム共和国政府にも問い合わせたが、核心に触れた点には答弁がないという今の返事なんです。そこでこの調査については、また事実関係に非常に疑義が生じておる。本人自身がはっきりと自分はベトナム共
先ほどの質疑応答の中で問題になりましたトラン・ヴァン・フーの国籍問題について、政府の答弁がはなはだ不十分であるばかりではなしに、その調査の方法についても非常な欠陥があるということが明らかになったわけでございます。私どもは、このトラン・ヴァン・フーの国籍問題は単なる国籍問題ではない、これは当時の政権の性格に非常に大きな関係のある問題である、この政権の性格は賠償を支払う対象の問題にもつながってくるものである、そういう観点からこの問題を重視しておるのでございまして、決してそれらと切り離された国籍問題だけとして取り扱っておるわけではないのであります。従って政府がこれまでトラン・ヴァン・フーの国籍についてどのような調査をされたか、その経過と内
