隊員がそういうような亀田委員の言われたような意向を持っておるかどうか、それは私は必ずしもそうも思いません。しかし、隊員もおのずから常識とレベルというものがあります。一般誌も読んでおります。また、一般のテレビも見ております。相当なものももちろん教養的には素質は備わっておると私は思います。ただ、この問題が突如として出されて、それから私も実は調査をして今日御報告しているわけであります。したがって、これによってそんなに――部内の隊員の意向によって花見さんの寄稿を載せたということであって、その内容については、それは一つの問題ですから、いろいろな意見があるでしょう。しかし、やり方というものそのものを否定することは私はできない。やり方は私は肯定し
この記事の内容は、機関紙とは別に、私個人がこの記事はどうだと、これはまた別の話ですから、いずれ今後の話が出てくるだろうと思います。この花見さんの意見を私は肯定しておるわけじゃありません。この機関紙という組織というものを肯定している。花見さんの意見を私は肯定しているわけではない。それは違います。
機関紙という名称で発行しておるようであります。しかし、私の言う内容の性質は、これは再び議論をいたしません。 発行部数は、そのときによって違います。正月とか、あるいは運動会とか、春とか、そのときによって違いますが、おそらく一万前後ではなかろうかと私の調査では出ております。
年間三十五万の予算ですから、そんなに多数印刷はできない。隊員の数は二万四千人ぐらい北部方面にはおると思います。それからその内容については、全部花見さんの御意向により、また、ただいま人事局長が御報告した中にもありますように、一月の何日かの花見さんの御意見で掲載したということを先ほど御報告申し上げたと思います。
別にこれは社会党というようなそんな特定なものでもないようですが、このページは全部花見さんの責任でやったということで、私のところへ報告を受けております。これは何も特定なものを書いたものではありません。
これは真の姿を教えようとしたのじゃありません。これは一つの常識的な政治といいますか、いろいろな文化もありましょうが、一つの教養的番組という中でありますから、たまたまそれがそういう内容になったかどうかわかりませんが、一つのこのページというのは自衛隊で組織しているものじゃございません。
ただいま鈴木委員の御指摘のその条項につきましては、人事院規則というのがまたさらに明快に出ておりまして、これこれこれが政治活動である、こうしてはいけないという明細が出ております。それとこの問題とは私は少し違うのではなかろうか。また、これを目標にしてこのものが出ておるわけではありません、「あかしや」というものは。そういうものを常に主眼点において私は「あかしや」は出しておるものではないのです。やはり厚生的なもの、あるいは隊員の親睦的なものが主目的である。たまたま多少私が言うならば行き過ぎもあったような文章がたまたま寄稿され、これが掲載されたということであります。先ほどもしそういうことを言われるならば、花見さんは、これは花見さんにお聞きいた
六十一条及びその施行令にございますそれを目的としたものについては、私もそれは十分注意しなければならないと思います。ただ先ほどから申しますように、この「あかしや」というものはそれを目的としたものではないということをまず御理解いただきたいと思います。たまたまそれが記事が転載されたということについて、転載ということについてはこれは私は行き過ぎもあったと思います。しかし、その転載と、その「あかしや」というその性質については私はそういうものではないということを繰り返し繰り返し申し上げておるわけであります。したがって、防衛庁法及び自衛隊法の問題とはその性質のものではないということを明確に私は申し上げます。
記事の内容については、私の感じを申しますが、私はこういう考えを少しも持っておりません。ずいぶんまあどっちかと言えば、記事を寄稿されたのだなあと、いまになって読んでみれば、そう思います。実際に私もそういう考えで、毛頭私自身は考えておりません。しかし、これはそれだからと言って、これを私が、御指摘があって初めて見たのですが、寄稿と言えどこれは少し内容を読んでみて、私自身それはよくわかっております。
花見氏の内容については、それは花見氏の責任で、私がどうこう言うわけではありません。しかし、編集方法については、私は注意すべきものがあると思います。
編集者の尾崎という者についての調査をなお私どものほうでいたしますが、処分するせぬというのは、ここで私が軽々には申し上げられないと思います。ただ私が感じますことは、機関紙というのは非常に誤解を招きますので、これは機関紙というものと機関紙的なものと誤解がありますので、これはなるほど今後改正させるべきである。要するに、こういう機関紙というふうな名前は、これは必らずしも適していないと思いますので、来年から、この問題については誤解が多過ぎると思いますから、ひとつある意味において同人的な名前に改正するほうが私は誤解を防ぎ得ると思います。なお、尾崎本人の問題については、それは私におまかせいただきたい。私は十分調査して私の意向に沿うように、私が十分
「あかしや」二二四号において、社会党、公明党を誹謗した編集は当を得ていないので、関係者に対し厳重注意するとともに、今後、編集方針などについて、かかる事態の再び起きないよう、慎重に検討をいたさせます。
防衛の基本としては、自主防衛というものが一つの目標で各国どこでもあると思います。日本の場合はその状況が多少違いますので、そのような計画はまだこの三次防期間では私はその体制が整えられない、こう思います。
御指摘のように、近代的兵器の国産化はなかなかまだできません。総装備品に対してはある程度国産化率がふえました。しかし、一番進んだナイキとかあるいはホークとか、あるいは艦艇に載せます新型兵器は残念ながらまだ国産という段階に至っておりません。しかし、順次このレベルも上げまして、防空、艦艇等の兵器は国産にすることがやはり日本のすべての防衛に必要なことだと思いまして、三次防では国産を大幅にふやしたい、その計画で今日おります。
今日、技本、技術研究所というもので基本的な開発計画を進めております。しかし、兵器廠をつくるというのには、まだ日本の状況では諸般の状況が整わないと私は思います。
御指摘はおそらく一佐、二佐、三佐というのは大佐、中佐、少佐という呼称のほうがいいじゃないかという御指摘じゃないかと思います。われわれは国民とともにある、国民に親しまれやすい、国民に理解されやすいということが目的でございますから、国民が大佐、中佐、少佐のほうが親しみやすいと言われれば、われわれは国民の親しみやすいほうにするほうが妥当であろうと思いますが、ただ、まだ、どちらが親しみやすいのか私ども判断がつきませんので、どちらがいいかとは言いません。しかし、そうのほが親しみやすいと言われるならば、それもあえて私たちは国民の親しみやすい呼称に改正するということは否定するものではございません。
今日、内閣では国防省問題は検討中という一つのランクに入っております。私もぜひ出したいと思いますけれども、諸般の情勢及び進行状況、議会の模様等を勘案しまして、最終的に決定いたしたい。しかし、私が国防省というものに提案をしたいという熱意は変わっておりませんけれども、熱意だけでは成功ができませんので、出す以上はぜひその成功を見たいと、それにはやはり議会の空気、あるいは法案の進行状況というものも勘案しなければ現実にはできない問題じゃないか。熱意は変わっておりませんけれど、現実的にはまだ閣議決定するまでには至っておりません。
御指摘のように、第三次防衛計画は、ただいま検討いたしまして総額がどれくらいになるか、まだ予想はできません。ただこの中で一年早目に、準備をするためになるべく早目にきめたいと、こう考えております。第一次防と第二次防の洲に一年ギャップがあきましたのも、やはり計画決定がおくれましたために、一年の実はブランクができたのであります。それが二次防における反省すべきことだと思います。したがって、三次防をなるべく早目にきめたいというのは、ギャップがあかないようにということであります。 第二番目の国内生産は、なるべく国内生産を調達したい。いままでは大体八〇％程度は国内調達、この中で国産は実は七〇％です。そういうふうに国内調達は八〇％に上昇したが、国
ことばの使い方が私はあまりじょうずじゃありませんが、基本的には同じことをお話ししたつもりであります。
同じ防衛力の中で内容を充実させたい、その意味で内容において最大限な効果がある、また国民が安心できる防衛力、こういうことであります。
