自衛隊法、防衛庁法には、御承知のごとく、そういう特定な政党に対するものを規定もしておりません。したがって、そういうものが、自衛隊の発行として、あるいは、いろいろな人の意見を載せるでしょう。その一つの意見として花見さんに寄稿を頼んで、それが原稿として載ったかもしれません。しかし、「あかしや」と書いてあるように、必ずしも自衛隊そのものの責任というよりも、北部方面の中の一部の者が、「あかしや」という同人的な、部内の通信連絡という意味で載せたのかもしれません。自衛隊の法律そのものがそういうものを規定して愛国心を発揚するような思想というものは私は持っておりません。
自衛隊の、かりに自衛隊の一部の有志、同志、あるいはその中の機関で一部やったかもしれません。しかし、それは人の意見を、いろいろな学者の意見を、評論家の意見ですから、その方に寄稿を依頼してその方の寄稿を載せたということになれば、まあいろいろな影響はありましょうけれども、しかし、それだからといって自衛隊はけしからぬというものとは結びつかないのではないかと私は思います。
見出しは、自衛隊…。
花見さんがどういう人であるか、それは別として、花見さんも、一般的に、諸般の一般雑誌、一般新聞にも寄稿されている方でありますから、それはその方の意見を載せたからといって、特に自衛隊がどうのという私は感じはいたしません。それはいろいろの方があるのですから。そういった花見さんも、自由に文筆をもって今日でも各所の新聞、雑誌に寄稿されている方であります。それをとやかく言うことは、これは個人的見解であって、それだからいけないという論点にはならないと思います。同時に、御承知のごとく自衛隊に対する寄稿とか自衛隊に対するものというものは、それはおのずから希望される方、自分が載せたいという方というものの中から載せなきゃ、載せたくないという方を無理に載せ
自衛隊法の中では、自衛隊の規則、自衛隊の規律というもの以外のことについて責任を負ったり、それをいいとか悪いとかいうこと、そこまでは私は限定しておりません。自衛隊の基本的な運営、基本的な方向、基本的な精神というものの規定が自衛隊法及びその施行法にあるのですから、それ以外にいろいろなことを、部内においてのお互いの同人的なもの、部内における広報的なもの、その部隊における一つの広報、宣伝というものまで規定してどうのこうのと言われては、それは私としては責任が負えないと思います。
自衛隊法の第六十一条に政治的規制というものが明確にしてあります。それを守るということは、これは私の責任であると私は思います。しかし、往々にして部内限りのものというのは、各種の団体の中に部内限りで——一般にこれを流布したとか配付したというのなら、これはおっしゃるように、自衛隊が社会党を誹謗して国民運動をしているんじゃないかという非難を受けましょうが、隊員の部内限りのものというものはどこにも私はあると思う。どこにもあります。その広報の中の一つを取り上げて、これはけしからぬと。それは部内のものであって、これを一般に配付したというわけじゃありますまい、これは。各種団体にありましょう、部内限りのお互いの広報、宣伝ということは。いまの民主主義時
その見出しはあるいは花見さんの思想から出たのかもしれません。したがって、その見出しが自衛隊の責任であるということも、これもまだよく調査してみないとわからぬことでありますから、その見出しについてはよく調査して、そうしてそれはお答えいたします。しかし、だからといってそのものがどうだということは、それは私は結論が早過ぎると思う。見出しについては花見さんの御思想がそこにあったかないか、それは御疑問でありますから、調査の上いずれ御報告いたします。
ぼやかしておりません。本日突然この席上でお出しになりましたから——事前にこの御報告と御質問の用意をいたすならば、調査して本日お答えできます。突然いま出されたのですから、私も軽々に——事実調査をしてその上で明確にお答えいたします、これ以外ございません。
それが機関紙であるかどうかを調査した上で、本日の記事かどういうものであるか、その上でまたただいま亀田さんの御質問はそのあとじゃないと……。私はこれが機関紙であると自信をもって答えているわけではないのです。機関紙であると答えているわけではありません。したがって、おそらく部内のものですから、実情を調査した上で、小林委員の御疑問、御質問に、本日の速記録がございますから、速記録を明快に見て、そうしてお答えいたします。
そういうことは、毛頭、現実問題として、事実として、ございません。それは社会党の方も自衛隊に接しておられる方はたくさんいらっしゃいます。また、自衛隊に対して内閣委員会では諸般の問題か常に出ております。したがって、実情を見て御存じなんです、社会党の方も常に。それはそんなことは私が議論するよりも、社会党議員の方が十分御承知だと私は思います。内閣委員会において常に自衛隊の姿をみんな見ていらっしゃいます。そうして、自衛隊とともに語った方もいらっしゃいます。その思想は、私が論ずるよりも、現実の姿を見ていただいているんですから、そういうことがあり得ないことは十分私は御承知であろうと思います。
委員長の御趣旨のように取りはからいます。
今回提出いたしました防衛庁設置法及び自衛隊法の一部を改正する法律案の提案の理由及び内容の概要について御説明申し上げます。 まず、防衛庁設置法の一部改正について御説明いたします。 前年度に引き続き、第二次防衛力整備計画にのっとり、防衛力の内容充実につとめることとし、昭和三十九年度の定員を改め、防衛庁本庁の職員を千五百五十三人増加することとしております。その千五百五十三人のうち千四百九十八人は自衛官であり、残りの五十五人が自衛官以外の職員であります。 自衛官の増加は、海上自衛隊及び航空自衛隊の自衛官でありまして、海上自衛隊における増員は五百九十八人で、艦艇の増強並びに航空部隊の整備及び後方支援部門等の充実のために充てるもので
太田小泉地区の問題では伊藤委員の多年非常に御熱心な御発言を拝読し、また、私が就任以来、すでに二回この問題で当委員会で御質疑を受けました。よく御承知のとおりでございます。ただ、私たちが考えますのに、不要かと言われると不要というわけでもないし、米軍も、やはり演習の日数は十日前後、四十年においては一月から十二月までちょうど百日使っておりますから、三日に一回、一年間のうちの百日を使用しております。使用状況はそのようでありますし、投下訓練は必要かどうか、これはわれわれが判断を即座にするわけにはまいりません。しかし、いずれにしましても、この問題は多年のことであるので、交換、変更、返還の交渉を継続してやっておりまして、一時は、伊藤委員御承知のよう
御趣旨のような気持ちで私もなるべくこの問題は解決したいと思います。首都圏整備委員会あるいは首都圏整備委員会事務局でそういう案が——先般もある地域で首都圏整備の問題が出ました、同じような演習地の中に首都圏整備委員会が計画を立てるという案が、別な同じ演習地問題で出まして、私もこれは政府部内のことでありますが、首都圏整備委員会は、現在使用している状況は承知しておるので、それがどうしても首都圏整備に必要だというなら代替地もひとつ首都圏整備で考えてくれ、そうしてこれは必要なんだというなら、非常にスムーズに円満にいく。ただ、これは首都圏の都市計画に必要なんだというだけで、道路をつくるにしましても、大体補償の問題、返還地の問題というのを個人にはあ
ことばが足りませんが、内容は、ぜひこの問題は努力をしまして、先ほど申しましたように、代替地または転換地候補を二カ所いま求めております。といって、これはまたそれじゃどこだといううわさがありますが、これはいままでうわさが出た所ではございません。したがって、あるいは関係の委員の方もおられますが、いままではたしか栃木県の河原の話が一回出まして、栃木県からももちろん反対が出ました。そこの場所をさらにいま申し上げるわけじゃございません。そこではございません。といって、水戸の射爆場でもございません。北富士でもございません。そういういままで問題になった所以外の所を、実はかえってこんなことを言って憶測されて、ほかのいままで反対された地域の方が、また再
この問題は、ほかの基地とは違いまして、いきさつ、民有地であったこと、まだ、当時軍需工場があったということ、接収の理由、そういうものでほかの基地とは非常に事柄が違っておると思います。なお赤城君、西村君、江崎君もだいぶ早く努力をしたようであります。なお、大臣がかわるとあとは責任がないといいますか、これはふしぎなもので、私がかわれば私は楽になるかもしれませんが、その借金と申しますか、その発言といいますか、その約束をずっと引き続いてこれはやっぱり継続しております。したがって私は、江崎君の発言、西村君の発言、赤城君の発言を背負って、そうして今日私が言うようなことで、やっぱり大臣はかわりましても、その役所とそのいすというものの責任は、伊藤さん、
私の在任中にぜひ解決したいと、イエスだと申し上げたいのです。ただ、私の在任を先にきめていただきませんと、基本のほうがきまりませんので、イエスと言っても、もし私の在任中に、私は大体イエス——この問題の解決の見通しはつくと思います。いまの候補地の努力については、見通しはつくと思います。いま努力しておりますから、これはおそらく私の在任中に見通しがつく。いいほうにつけばこの問題は解決する。その見通しは、いまの私が努力しているその候補地についての見通しは、私の在任中に、かりに短い期間でも大体見通しは早期につくと私は思います。ただ、私の在任中、私の在任がわからぬものでしたら、これはまあ参議院の議員さんのように六年というのであれば、在任中にだいじ
立法の府を行政がと言われますが、私は逆に行政が立法府に非常に服従するほうが多い。非常に立法府のほうが強い。したがって、赤城さんあるいは江崎さんの答弁も、何月何日ごろまでに見通しをつける、何月ごろまでには返還が可能であると思います、こういうふうな答弁をおそらくしたのじゃないだろうか、また、おそらくそういうふうにしていると私は思います。それはやはり立法府に対して最善の努力と見通しを御説明せんがために、ある意味では好意的な見通し、どちらかというと楽観的な見通しを私は述べた。五分五分よりも六、四ぐらいの感じで述べたのじゃないか。それだけ、どっちかというと、立法府を尊重したと私は思うのです。行政でも、その当時はそんなものはきまっていません。何
今日の状況——条約というものからこの基本的な問題は発生していると思います。それにしても、なるべくその条約条文の中にその危険性というものを絶対にないように、また演習に支障のないように、両方の円満な運営というのが一番私ども望ましいことである。たまたまそれがそのとおりいかなかった例も、御承知のようにあるやに聞いています。もちろん、これは予防措置はしていると思いますけれども、しかし、そういうことをしながら、やはり日本とアメリカ、日本の国民と在日米軍というものが、円満に私たちがやるという職務でありますので、何とかこの問題は、地元民が納得をし、米軍も支障がないという点を求めながら、今日やっておるわけで、何らか見通しもつけておりますので、また努力
富士重工から防衛庁に正式な要求がいまだに来ておりません。また、係官のところにも来ておりません。したがって、その事実は私のほうはまだ把握していないということで、どちらが正しい正しくないという意味じゃございません。また、ただいまも聞きましたけれども、一ぺんも富士重工から直接要求は来ていない。富士重工が工場用地の拡張を望んでおるという事実は承知しております。これを返してくれという要求はまだ事実として聞いておりません。その問題はまあ別として、私のほうも何とかこの問題、多年のことでありますから、早く解決をするように、いまこの国会のうちに解決するかと言われると困るのですが、私はこの国会のうちには解決できる見通しが、可能性はありますから、そのいま
