ただいま申しましたように、努力はいたします。じゃ、なぜ解決しないのだ。日本の政府のほうではその方向ですが、まだ日米間で、アメリカの意向もありますので、交渉ごとですから、片一方で五〇％だけでは一〇〇％になりませんから、米軍の意向、米軍の立場というものも、意見もありますので、これは時間がかかっております。だから、どうぞひとつ、国際問題はある意味においては長くかかりますけれども、これは国と国との問題でありますので、時間の問題については御了承をいただきたい。しかし、努力する方向は、また私の気持ちも変わっておりません。努力いたします。
人命の危険が第一でありますが、とにかく国際的な日米間の協定、条約に応じてこれがきめられたのでありますから、立ち入り禁止区域に入るということは、これは慎んでいただきたい。同時に、米軍に対して言うべきことは言う。しかし、その立ち入り禁止地域に入ったということ自身も、私はそれは反省すべきじゃないか。その上に私たちの生命、財産というものは守らなきゃならない。立ち入り禁止地域に入ることもこれは私は違法な行為じゃないかと思います。それでなおかつ、それをなるべく外へ出てもらって、そうして地域をきめる。そうして最善の方法をとるべきである。最善の方法に手抜かりが——万全であったかどうかは私は詳細にはわかりませんが、しかし、立ち入り禁止地域に入るという
条約の解釈、その文言の解釈ならば、なお政府と、ある場合には、政府を監視する国会においてこれを議論することが妥当な道であって、その解釈を一部の方がされる、それによって行動する、その行動が人命に影響するということは、私たちは断じて慎まなければならないと思います。したがって、危険そのものの筋道を立てていかなければ、そのすべての犠牲というものが非常に大きな危険な状態を私ははらむと思います。したがって、協定が違反だと言うのならば、政府に向かってこの協定の解釈をまず問いただす、そうしてその問題の究明をする。ここにも限界があるのであって、それをただ違反であると解釈して危険地域に立ち入る、しかも人命の非常な危険をおかすということは、これは非常によく
極東に今日おりますＢ５２は、極東における今日重要な爆撃機であると私は思います。ただ横川さんは、アメリカじゃ最新鋭と言われますれども、最新鋭とは私は思っておりません。御承知のように、Ｂ５２のＢからＢ５２のＨまでずっと変わっておりますし、飛行機は日進月歩のものでございますので、私は最新鋭ということばは必ずしも妥当ではない、まあとにかく相当大型の飛行機であるということは、これは認めます。
横川さんの御質問は、なかなか仮定な問題が非常に多いと同時に、この国際情勢の中で、どこの飛行機がどうするかということは、これはなかなか議会でも言うべきではなかろうと私は思いますが、御質問ですから、まあかりにそうであったらということで、非常に緊急なものと、一つの想定なものと混合されると、聞くほうもまた混乱するかもしれません。それはお互い同じ立場だと思いますので……。私たちのほうは、先ほど言いましたように、事前協議の問題と現在の戦闘の問題と、この二つが問題の議論の中によく混合されると私は思います。先ほど条約課長は－安保条約の解釈は、私も昨日同じ念頭でお答えいたしました。ただ、そこに二回、三回と言いましたのは、反復されるもの、それがどこから
安保条約は御承知のように、日本の憲法のもとにおいで、やはり安保条約も日本の平和を守るための条約の精神、これは憲法と安保条約というものは矛盾したものではないと私は思います。同時に、直ちにその状況によって安保条約の規定というものをまず守ること、これも国際的に必要なことだと私は思います。したがって、戦闘状況というものは、一番危険なことは、日本の基地から発進されるということが戦闘状況の一番大きな問題であります。まあ世界のどこの戦史を見ましても、主として発進地域が攻撃の第一目標であります。したがって、第一目標の発進地あるいはその補給地、あるいはそれの準備する地域、これが一番の私は戦闘における危険な状態、第一の私はホット・ポイントだと思います。
福岡の問題は、施設庁長官がおりますので、施設庁長官から詳細な地形的な問題を説明させます。
もう一つの問題は、裁判訴訟の問題、イタリアとの。これは目下係属中でございますので、その詳細はお手元に配付いたしましたが、この関係は、調本部長から、イタリアの裁判問題について答弁させることにいたします。
相澤さんの御指摘のことは、実は私も御指摘を受けてよく昨日来調査をいたしました。まことに考えてみると手おくれのような感じもいたします。しかし、まだ論争の余地は十分残っているわけでありますから、第二審で勝つように、要するに、契約期間と保険期間の問題が焦点のようです。昨日も督励いたしまして、この問題は最後まで十分な資料を整えて第二審では負けないように督励をしております。なお、相当国際的な問題です。ことに防衛庁が発注した品物は非常に特殊なものですから、なお今後もこういうことについてはもう少し慎重にやるべきだと、私もつくづくこの問題については、今後考えるべきところが多々ある。この問題についてはなお督促して、相澤さんの御指摘のような御心配のない
原則的には、基地内には基地内における米軍の防災訓練というものが実施されております。ただ、総合的に日本の一般の都市と基地との関連においては、当然主管の、東京都の場合は東京都知事の命令によって自衛隊も実は協力するわけで、主体はあくまでも自衛隊にあらずして主管庁、都道府県知事が基本的にやっております。基地があるなら、基地は管理権及び義務によって米軍において訓練をしておりますが、基地と都道府県の関連においては、おそらくやっていると思いますが、そこのところについては明確に私は調査をしておりませんので、おっしゃるように、やはり基地は基地、国は国、都道府県は都道府県、ただし、そこに関連性がなければ防災の私は一体性はないと思いますので、その点はやっ
昭和三十八年度における防衛庁関係歳出の決算につきまして、その概要を御説明申し上げます。 まず、昭和三十八年度（組織）防衛本庁の経費について御説明申し上げます。 当初の歳出予算額は、二千二百九十二億五千七百六十五万二千円でありまして、これに昭和三十八年十月以降政府職員の給与を改善するための予算補正追加額五十九億三百五十二万三千円、及び、産炭地の振興をはかるため筑豊地区へ陸上自衛隊の一部の部隊を移駐するための予算補正追加額二億七千四百万円、成層圏における放射能調査等のため科学技術庁から移しかえを受けた額四百十四万一千円、代替庁舎の取得のため大蔵省から移しかえを受けた額四千二万五千円、オリンピック東京大会実施準備のため文部省から移
経理局長から答弁させます。
いま横川委員の言われた、ある新聞に出たのは、あれは初期の場合、おそらく１０４が入ってきて当初のときに、器材がそろっていなかったというのが一時ある雑誌に出て、その後調査いたしましたが、それは初期の話で、ただ私も同じように、騒音対策費が残るというのが私自身もちょっと意外なような気がする。金が足らない足らないという現状で、ことしの予算を執行するときに、いま配分に困っているのが現実です。三十八年度のときにどうして余ったのか。実は私もどうして余ったのだろうかと不審に思うくらい、ことしの予算は配分に困っているのであります。希望が大きくて予算が少ない、本年度予算が。三十八年度はもう少し調査いたします。 それからなお、器材費が一番一般的に考えら
三次防の内容については、目下庁内においてまだ検討段階で、発表するまでにはとても行っておりません。十月末ごろまでには何らか構想ができるようにという作業をいましておりますが、十月末までにはなかなかむずかしいのじゃなかろうか。それよりも、来年度予算の編成について今日一番時間をかけているのです。三次防はそのあとですから、まだ四十一年度予算の編成が済むまではなかなか三次防の内容というものは展望はむずかしいと私は思っております。
そのとおりであります。私が各所で記者会見をしましたが、特にその具体的な内容についてはもちろんわかっておりませんので触れておりません。まあかりに言うならば、防衛費を増強しなきゃならないとか、陸は大いに精鋭部隊を置かなきゃならないとか、いたずらに数ばかり希望するものではないとか、こういうことを私は主として話しをしまして、兵員の数に触れたわけでも実はございません。それから艦艇のトン数に触れたわけでもございません。航空機の問題について新型に触れたわけでもございません。私の構想として大いに防衛力に対して熱意を示したというわけで、内容は各社ともおそらく、書いたか書かなかったか私は記憶しておりませんが、私の口から言う段階では、今日まだそこまで行っ
Ｂ５２の沖繩については、安保条約に関係ございませんから、私のほうの防衛庁でも特にこれについて研究とか今後の問題という具体的な話は今日はございません。 もう一つは、あのとき政府が当惑したという意味は、Ｂ５２が板付に台風避難を求めているにもかかわらず、板付に来ないで沖繩に来た、そうしてベトナム爆撃をした、この連絡がまことに不十分で、当方としては困惑するという趣旨が、その困惑と申しますが、連絡不十分のところが問題でなかったかと私は当時記憶しております。 それからなお、横川委員の言われるように、要するに、状況の判断というのは、米軍が直接戦闘の基地として日本を使用するかしないかという判断で私はきまるのじゃなかろうかと思います、事前協議
前段は先ほど答弁いたしましたから、基地として使用するかしないかということで判断すべきだ。第二段の、後段の日本の基地を攻撃するという場合には、これは当然日本の主権に対する侵害ですから、日本に対する攻撃ということも当然私たちは考えなければならないと思います。
それは戦闘基地として使用するかしないかという判断によってこれをきめるべきである。また、それによって事前協議というものが成り立つか成り立たないかということである。したがって、不時着したという状況ならば、普通の状況ならば、不時着したということは別に事前協議の対象にはなりません。ことに一機や二機、要するに、飛行機の数が重要な編隊であるということでなければ、これは事前協議の対象にはなりません。したがって、それを認める認めないは、条約の範囲内ですから議論にはならないと思います。 第二段の、日本に対する攻撃は、当然日本に対する攻撃であります。安保条約の当時から今日まで一貫したわれわれの考え方です。
第一段の状況判断ですが、これは日本の戦闘基地として、日本の施設を使うか使わないかということによって判断する以外にないと思います。横川委員の言われるような、そのような状況については、私も軽率には答弁できませんけれども、要するに、戦闘基地として使うか使わないか、使ったか使わないかによってこの問題は起こってくる。ほんとうに避難であるのか、ほんとうに本人の人命上の、飛行機事故による不時着であるのか、この状況によってきめるべき問題であろう。私ども、爆撃してきたからどうだということは、これは私の判断としては、条約の範囲内なら認めるべきである。条約の範囲外なら事前協議の対象にすべきだし、そのときの状況によって判断すべきだと私は思います。
この条約の条項をごらんのように、主としてこれは戦闘基地として日本から発進する場合を第一に想定しております。そのほかに、日本を戦闘基地として使用するかしないかということは、そのときの状況で判断いたします。横川さんが言われたようなものが年じゅう行なわれるというような場合には、これは戦闘状況ということに判断をするかしないか、そこでこれはきまるべき問題だ。じゃ、いいのか、自由に三角攻撃していいのかと言われると、それはいい悪いとは私は申し上げられないのは、そのときの戦闘状況として、使用しているという判断によってその行為をわれわれはきめるべきであって、したがって、一回やったからいいとか、五回はいけないとかいうことは、そのときの状況によってきめる
