けい肺の基本はそこにあります。ただよく議論の際に、けい肺特別保護法、臨時立法そのものと、今回の問題を比較対照される例がございます。しかしそれは基本はあくまで臨時立法あるいは短期給付を長期給付という方向に伸ばしたわけであります。それだけ改善をしたわけであります。従っておのずから給付の内容、方向は基本的に非常な前進的なものにしたという相違がここに出て参ります。従って臨時立法、特別立法即今回の長期給付じゃございません。それに根本的な思想を加えております。もちろんすべての問題がそうでありましょうが、大きな改善になっておるところがたくさんありますが、ただこの比較対照のときに臨時立法、特別立法と直ちに比較されると、そこに差異を感じられる。それは
その通りであります。
その通りであります。
御趣旨のような意見がおそらく基準法の精神だと私は考えます。
今日の基準法の、御承知のように延長であります。基準法におきましては千日分、これは今回の立法において何ら原則を変えるものじゃございません。ただしこれは三年という期限つき、最終的には千二百日分という打ち切り補償、従って千日分というのは三年以内、職場におる間はもちろん当然基準法上の保護は今まで通りあるわけであります。それ以外に、今日までは解雇されて千二百日分で何ら措置がなかったというところに、今回新しい措置を考えようというのでありまして、永遠に雇用関係が続いておるならばこの制度の必要はないわけであります。そこに非常にこの議論の厚い薄いの論拠があるのじゃなかろうか。今日は何もないということで考えますと、今回この新しい制度によって一応安定した
これは法律案にあえて関連をしませんが、医療給付というのは実費主義というのが建前です。ただし最近のすべての社会保障制度というのは、必ずしも実費主義是なりという結論は出ておりません。あらゆる保険制度をごらんいただけばわかるように、実費主義ばかりを貫くわけにはいかないというので、ある程度加味されております。基本は、やはり実費主義という基本のもとに、その算定をどうするか、定額にするか、定率にするかという議論が出ていますが、算定の基準は実費主義であるべきだということは、私も良心的にそう考えております。
これは三年間の制限と責任というものを基本に置きまして、その基準をこわさないことにして、そうして療養というふうに、今後の新しい療養給付というものを継ぎ足したわけであります。従って基本のものがずっと先までいくのにあらずして、責任と限界というものが三年で切れるわけであります。それが一番はっきりしているものは、先ほどの遺族、これは三年間は千日分、これは今まで通り、今後が変わって参ります。雇用関係も、三年間というものが一応基準法の限界、これから先は雇用関係というものはなくなって、今度は国も関与して産業全体で補償しようというのであって、ここに雇用関係をずっと延ばすという考えは基本的にできません。ただ補償の方を継ぎ足そうというところに基本の理念が
今回のじん肺法は、昨年のときに審議会を開いて一年以内に法案を出せというお約束で、政府はその通り実施いたしまして、この提案をいたしましたのは昨年の十二月の二十九日だと記憶します。約九十日の予定をもって急いで成案を得て提案をいたしたわけでありますので、三月三十一日で切れるという重要な時期もございますので、政府としては慎重な態度をとり、しかも迅速に成案を得るようにいたしたわけでございます。これをさらに一年延ばすということは非常に不可能なことである。なお今回は新たにけい肺からじん肺に変わっております。同時に労災保険の方は新しく重要な病気がみな入っております。そうすると一年かりに延ばしたというならば、新しく今回入る他の重症患者は全然入れなくな
ただいまのお話もありましたように、けい肺だけが職業病だと限定する時勢はもう過ぎて、産業病的な観点から、産業人を保護するという方に前進しませんと、今後においてベンゾール中毒にはベンゾール中毒の単独法を作らなければならない、潜水病には潜水病の単独立法を作らなければならないということでは、やはり広い意味において安全性がない、また産業に働く者にとっては安定性がないという意味で、こういうものはすべて入れるのだという大きな方針を示すことが、産業人に対する一つの非常に大きな功績じゃなかろうか。今まではけい肺だけで済んだかもしれません。今回はいろいろな病気、いわゆる重度の産業災害がみな入るので、もしかりにこの法案が三月三十一日に通りませんと、その方
もちろん今回のこの法案は、新しい制度としていろいろの問題がございます。しかし要するに、これは非常に水準から申しますと療養者に長期の安定感を与えます。臨時措置法及び特別措置法というものは、御承知のごとく期限付でございまして、不安があった。そのために一つ早く恒久的なものを作れということはこの二、三年来の声でございます。従って一日も早く安定した法律を作ってその方たちを救いたい、そして現在法律から漏れている人たちも早く今回の改正で入れてあげたいという意味が深いものでありましてもしこれが通過しなかったならば、不幸な方々のことも考えなければならぬということで、安定しかも長期、これは大体世界の水準以上の法案だと私は思います。療養者の方に百八十八日
そういうことは絶対にございません。私も、たびたびお会いしておりますその患者の方、あるいはいろいろなこの関係の人に私が申しますことは、政府は一生懸命やるから、与党及び野党の方に一生懸命あなた方も審議促進をお願い下さいと私は申しますけれども、私自身が社会党だとか民社党だとか、あるいは自民党だとか言ったことはございませんし、私の承知している範囲、私の局内、私の省内におきましてそういうことは毛頭ございません。それは非常に逆でございまして、私が自民党及び社会党、民社党すべての方にこの法案の促進をお願いしたいということは、私の気持として当然でございまして、そんなことは毛頭ございません。またそういう事実をもしお疑いならば、私はさらに私の方で調査を
それはこの法案審議の議会の要望の中に、本年中に審議会を開いて答申を得て、本年中に出せということがあった。本年というのは昨年の十二月三十一日までであります。その答申にこたえて私の方は十二月二十九日に出した、こういう意味を私は申し上げたので、その昨年中というのは、三十四年中に出せという答申の期限がございましたから、それに合わせて十二月二十九日に私の方は提案をいたした、そういう意味で、議会の審議の問題を私は言っているわけではございません。
法案の内容は広範囲にわたっております。事の重要性は、やはりその療養にかかわる患者の方々及び今回の改正案によって入られるところの気の毒な方にかかる問題であります。従ってこれは問題も多く、広範囲であるから御審議を願いたい。同時に、患者の方のこともお互い考えて参りますと、なるべく審議を慎重に、しかも迅速に上げていただきたいというのが本心であります。私の方はいかなることでも審議には御協力いたします。こういうものはなかなか踏み切ることは容易じゃありません。しかし踏み切らなければいつまでも前進しないものではなかろうかというので、私もこの提案までには実は非常に苦労しました。しかしどうか一つ、今回はそういう両面で——期間の迫ったことは委員各位にまこ
この法案の内容はいろいろ広範囲でございますが、先般の予算委員会における佐々木委員の議論を聞いておりますと、なかなか豊富な知識と——私は非常に敬服して聞いたわけでありますが、佐々木さんが真剣に取り組まれれば、私はおそらく相当なお知識もあるのではなかろうかと思います。要するに、社労委員会というのは、今まではとにかくこういう法案について非常に協力をいただいております。先般以来、両方から衝突するような大きな法案というよりも、やはり何か国民の生命及びその生活につながる問題でございますので、実はそう大きな衝突とか意見の反論よりも、ただみな九十じゃ足らぬ、八十八じゃ足らぬという議論はございましたけれども、大体協力はしていただいておるという意味にお
この規定に従いまして審議会を設けた。その審議会の結論の大多数は、この際その範囲をけい肺及びせき損に限らず、産業における同種のものを一緒に含めろ、一番類似なものはアルミニウムじん肺に関するものであります。同時に、重度というせき損を考えるならば、同様に重度患者も一緒に救えというのが今日の審議会の大多数の空気であります。従って、その答申に従って出したわけで、もしもけい肺及びせき損ばかり出しましたならば、この審議会の答申はなかなか難航したであろう。同時に、今日の産業災害というものはそこまで前進したのだ。一番問題は、第一は類似のけい肺及びじん肺であります。二番目には、せき損に関するもので、同様な重度患者も一緒に審議せず、ただそれだけでよいとい
頭のいい質問を受けて、問題をかわしたと言われれば、あるいはそういうふうな感じを受けられたかもしれません。ただ私がそういう答弁をしたのは、この法案を早く通したい一心で申し上げたのです。言葉があるいは横道にそれたかもしれませんが、要するにこの法案を早く通したいという一心からで、あるいは答弁が不十分だったかもしれません。実は先ほどの伊藤さんの御質問の中に、御議論しました問題点がほとんど網羅されております。同時に議論の多いところはおそらく伊藤さんの今の質問が全部じゃなかったかというくらい網羅されておると私は思います。一つ一つ私が答弁するよりも、要するに通したい一心で私は申し上げたのであって、おそらく言葉はいろいろありましょうけれども、おっし
なお、今回のこの法案とけい肺及びせき損の法案と関連が違うと言われますが、それは違うとは言えない。十三条は先ほどお読みになった通り、根本的検討——臨時じゃいけないのだ、根本的検討であります。従って根本的検討として今回じん肺及び労災の改正案を出したのであって、ただ先ほどのような極限的なものだけではない、根本的検討というところに私たちは焦点を置いたわけであります。従ってこれはこの法律にこたえ得る満足なものだと私は考えております。 なお答申の問題ですが、三つの御意見をお読みになりますと、大体公益委員の意見というのは、労働者側の希望と使用者側の希望と両方を取り入れて公益委員の案というものができております。従ってこの答申は全然別個なものでな
今回のこの答申は、十分形として答申だと思います。答申もいろいろな審議会の答申がありますが、非常に簡単に、政府案は必ずしも満足じゃない、たった一行だけの答申も審議会の中には出ております。それでもやはり答申であります。まあこれはよその省のことですから私はあえて言いませんが、政府案は必ずしも満足じゃないというまことに簡単な答申も、今までの例ではございます。しかしこれだけの慎重な答申ならば、私は十分だと思う。ただ、まとまることがもちろん第一の希望でございますが、少数意見をつけるとか、あるいはいろいろな意見をつけるということはあり得ることである。また今回の問題は、事が問題がありますので、一番公平に三つの意見を出されて答申されたというのでありま
参考資料に添付しておきましたけい肺審議会の答申の二十ページに出ております。「そこで十一月十四日小委員会において以上の事実を確認し、これをとりまとめ、同日引きつづき総会を開き本答申を労働大臣に提出することに決定した次第」でございます。これで明らかなように、この答申の趣旨を総会で決定しております。
ここに書いてありますから、読んだ方が明確だと思います。「しかし十一月四日までの審議においても公益側の案を中心に三者の意見をとりまとめるに至らなかったので、答申の時間的制約もあり、十一月五日の小委員会において後掲のごとき公益委員案要領及び同要領の趣旨が公益委員から提示された。この公益委員案要領に対し、十一月十二日労働者側及び使用者側からそれぞれ別添第一、第二のとおり意見書が提出された。」従って、労働者側、使用者側の意見を添えて、そして公益側の意見をまとめて出すということが総会できまった、こういうわけであります。
