交換という制度は、一般的には、交換申し出があって、それが林野庁の施業案、計画に合致する場合にこれが行なわれるというのが一つの一般的な常識であろうと私は思います。これは、何も農林開発がそれだったというわけじゃありません。一般的に、町村有の山と国有林と交換をする場合は各所にあります。その場合は、大体そういう手はずを踏んで行なわれておると私は思います。ただ、今回の場合、おそらくその方法でこれは行なわれたのじゃなかろうか。私もその書類を見れば、同じような形式になっております。そこで、これを公告をするという場合だとこれはよしあしがあるのじゃないか。競売ならば公告はいいと私は思います。しかし、交換計画を事前に公告するということになると、善意な意
交換の基本というのは、すでにもう数年前から明確になっております。これは、各林業の審議会あるいは国有林の経営方針の中に明確になっております。それは、入り会いの場合、あるいは遠隔地の場合、飛び地の場合、これは経営合理化のためにやれということは各種の答申及び基本の中に入っております。しかし、どこをやれということはその中に入っておりません。しかし、基本の方針というのは、経営を合理化するという、その中に入り会いをしているときにお互いこれとこれとかえたほうがいいじゃないかとか、山の尾根を同じにしたらいいじゃないかとか、集団経営、これは基本の方針であります。ただ、御指摘のように、どこの山をどこをどうするのだという具体的なものは、これは基本の中に入
大事な国の財産ですから、貸し付け等につきまして、使用目的違反の場合にはこれは当然制約できると思います。また、払い下げの場合も、その払い下げが申請と違法な場合には、これも私はチェックすることができるのじゃないかと思います。交換の場合は、その規定というのが明確に実はいままできまっておりません。そこに問題点が私はあると思います。それは、一つは、片一方の——交換ですから、片一方の財産を国が取得しておるというところにその制約規定というものがあるいは少し抜けておったのじゃないかと思いますけれども、その点は、実際私もこの立場に立ってみて、大事なところが少し検討が足らないという気がしております。 貸し付け、売り渡しの場合には、ある程度条件という
いままでの交換をずっと顧みますと、必ずしも適切な管理及び規定というものが不備であったと私は思います。基本的に言うならば、使用目的によって交換をしたら、その使用目的に応ずる実行まで監視する規定というものがやはりあるべきであると私は思います。しかし、いままでのところは、その申請の当時審査をして決定すると、その後まで追跡的な責任追及ができないと、これがすべての問題における交換の問題だと思います。その辺が今後改めるべきところであるし、また、この当時は、おそらく牧野あるいは山林という趣旨で評価をしたのじゃなかろうか。しかし、現実にはそうじゃなかった。そのあとの処理が、まあ私から言うならば、何らかこれが基準がいまでもあるなら、これは追跡的にこの
今日は、指導的にそれをやる以外に権限権能がありません。私がこれを何とか返還させようと思いましても、それにはさせるだけの根拠というものが１私は今日までその問題に取り組みましたけれども返還要求というような権利というものがはたしてやれるか、あるいは、裁判及び一般的にこれが勝てるかという見通しだと、残念ながらそこまでの見通しはまだ私たち明確じゃありません。そういうことはこの問題に取り組むときに私自身が考えて、官僚的じゃなしに、一般の国民常識として使用目的違反ということで、これが返還命令が出せないだろうかということを第一に私は考えた一人であります。しかし、そうなれば、裁判をしなければならない。民事においてはたして勝てるかどうかという裁判の問題
私になりましてから、交換はまだ一件もやっておりません。
従来の問題については、林野長官からお答えいたさせます。
昨日問題になりました農林中央金庫から共和グループに対する十億円のつなぎ融資について、食糧庁ないし農林省はそのあっせんを行なった事実はないかという御質問にお答えします。 昨夜以来、農林中央金庫の関係者、食糧庁の当時の関係者について徹底的に調査しました。この結果、農林省ないし食糧庁当局から農林中央金庫に対し融資のあっせんを行なった事実について確認することはできません。関係者につきましては、当時の関係者四名について昨夜来個々に調査をいたしました結果、そういう事実は確認することはできませんでした。 なお、第二の、公庫のブドウ糖融資というものの標準はどうかというお尋ねですが、これにつきましては、計数上のことがありますから、二部長からお
昨日以来、事柄が事柄として私のほうも責任をもって徹底的に個々に当たって調査をいたしました。その当時の状況、本人の記憶、本人の当時の概況、その結果、融資あっせんをしたという事実は、この関係者には一人も記憶もなければ、行動が明確に融資あっせんをしたということはない。したがって、徹底的に調査した結果、一番正確に申してその事実を確認することができない。これはいたずらに皆さん方の審議をとやかく言う意味ではありません。これが一番正しい姿をそのまま御報告申し上げるのです。私のほうとしては、いたずらにこの事柄をとやかく遅延させるとか、調査に協力をしないというのじゃありません。その事実のとおり本日は御報告をしております。したがって、これ以上に私が申す
昨日、渡辺委員から御質問のときにも、私の答弁は、そういう事実の確認はないと思いますという答弁をいたしました。ただいままでの私の自分自身なりの、この問題に対しては確認はできないのじゃないかという、昨日もその念頭で調査の結果おりました。なお、問題が問題ですから、さらにもう一度私はみずからの答弁を再確認したいというので、一日実は御猶予願ったわけであります。さらに関係者をもう一度個々に調査をし、また、関係の中金とも、ものも何らかの事実があるならそちらからも御提出願いたいと、さらに実はもう一日再確認しただけで、昨日突然この問題でちゅうちょしたわけではありません。私の記憶は、昨日の答弁で、そういうものは文書ではないと思います、また、そういう事実
渡辺委員の御質問は、必ずそういう融資あっせんをしたのだと、また、したにきまっておると、また、したであろうと状況から判断される。私も、同じような気持ちで、昨日以来この問題で、融資あっせんをしたのではなかろうか、したことがあるのか、口頭でだれが言ったのかということを実は調査したわけであります。また、私のほうばかりではいけませんから、中金のほうにもそういう実証があるならひとつお知らせ願いたい。この両方の実は調査をしたのです。しかし、だれがどうしてどうしたというあっせんの事実が残念ながら確認はできません。そのままの姿で本日申し上げているのであります。これが私の私が全力を尽くした結果であります。 なお、御承知のごとく、中金は公庫と違います
甘味コンビナート構想というものをつくったということはございます。
甘味コンビナート計画といのものをつくって、その一部として甘味コービナートの融資あっせんを開銀にいたした、また、でん粉、ブドウ糖として公庫に融資あっせんをした、この二つは事実であります。
そのような計画がやはり総合的に行なわれるべきものであるという思想でこれは出発したであろうと思います。
概論的には、私も渡辺委員と同じように考えます。ただ、そこで事実問題となりますと、その次の認可を農林省がしていないという事実があるのであります。もしも融資あっせんを厳格にしたならば、次の場合の認可事項というものは自動的に認可をしたというのがまあ一般的にいま考えられる進行状況です。現実には認可をしていないということを考えますと、前の融資あっせんということばのほうが弱くなってくるのじゃなかろうか。そこに私は疑問を持ちまして昨夜来調査したところ、渡辺委員と同じような考えのもとに調査したところが、事実はそういうものが出てこなかった。したがって、もしも融資あっせんをしたというならば、次の認可というものが自動的に出てこなければ融資あっせんという事
総体的には、中金に対しましても農林省は総体的な責任はあります。ただ、渡辺委員も御承知のように、中金融資について一項目別に融資あっせんをするという慣例は、御承知のごとく中金の独立性から必ずしもありません。ただ、この問題はコンビナートという総合的なものであるから、おそらく二つの公庫には融資あっせんをしたのだから中金にも何らかの形で融資あっせんがされたのではなかろうか、これは常識的に考えられます。じゃ、その事実があったかどうかということを私も焦点に調べました。ところが、残念ながら確証はありません。これは、私が言うばかりじゃなく、中金も同じであります。しかし、概括的に、そういう一つの計画に入っておったのだから、やはりこれは三つそろって一つの
総合的な政府の計画というものは、そのウエートはおのずから違いますが、一つの食品工業、あるいはでん粉工業、果糖工業、そのウエートは違います。まあ何と申しましてもでん粉というのが、これは公庫の中ででん粉融資という毎年の四十九億ぐらいの融資金額がありますから、これは公庫という性質からそのウエートはあります。したがって、そのウエートはありますけれども、総合的にやはり食品コンビナートにはそれは農林省としてある程度の推進計画があったであろう。また、あったと私は思います。
まあこの問題は、この三つを競合して一つの計画を立てた。そうして、その受け持ちを、公庫、開銀には政府のあっせんをやった。中金については、政府が監督、融資までの具体的権限がありませんので、したがって、あっせんということまでは現実にはやらなかったと思いますが、しかし、農政の一つの方向としてこういうコンビナートをつくるのだということは、これは中金もおそらく計画を御存じだったろうと思います。そこで、融資するほう、これを監督するほうというものが、そこでどういういきさつか明確じゃありませんが、一つの方向として同じ方向をとったのじゃなかろうか。そこに命令をしたのか、あっせん依頼をしたのかしないのか、これは確認ができませんが、一つの政策の方向としては
農林経済局長から…。
甘味資源の方向として非常にこの時期には変化がありまして、第一に砂糖の自由化によるもの。そのために新たに精糖工場というものが建設される。その反面、ブドウ糖工業というものの圧迫をいかにして防ぐか。この非常な大きな政策的に変化のある場面にこの問題が実は惹起したわけであります。したがって、私が調べましても、その間において大きな変化があったことは事実であります。もう一つは、新たにここに生まれました果糖及びブドウ糖を加味する果糖という新製品というものがここに出てきた。果糖そのものはもうすでに市販されて経験がありますが、ブドウ糖を加味するという新たな工業化というものがここに申請された。その現実の進行を見るうちに、いろいろなそれは変化があったように
