佐々木君、そこではっきり、ゆっくり申し上げますから、よく聞いてください。 われわれは今度の会期は一体何を議題にするかということをいま議運でやっている。そこで災害だとか補正とか不況対策をやっておる。日韓も政府の提案権を侵すものではないとさきに私は言ったのだし、それをわれわれは否定しているわけではない。しかし、このように重大な条約が両国間でこれくらい食い違っているのだから、そこでいまのままの形では、まだどうもわれわれは国際的に見ても条約のていをなしておらぬから、百歩譲って自民党さんの立場に立っても、やはり自民党としては、野党の反対は反対としても、十分納得さしたらいいでしょう。だから、われわれの言っている資料も出される、そうするとわれ
私が民社党のことを言ってはおかしいと思いますが、日韓には基本的に賛成されておっても、国会が召集されているときに、民社党の幹部が韓国の実情を調査されるということは、社会党の立場から見ておかしいばかりではなくて、民社党の立場から見ても、私は、基本的な立場に疑問を持っておられると思う。だから、本来ならば国会として、これだけの基本問題については、超党派的に各党から調査団を出して、韓国の国会で言っていることが真なのか、日本の国会で言っておることが真なのか、それを確かめてから後に日韓問題をお出しになったならば、またおのずと道も開かれると思う。それくらいのことは、国民の立場に立ったならば、努力されるのが当然じゃな いですか。
官房長官にお尋ねします。韓国では日韓条約の単独審議をやりましたが、その内容は、日本の新聞を通じてわれわれ多少知っておるのです。また、この問題については、先般の臨時国会でも椎名外務大臣からも伺いました。そこで明らかなように、管轄権の範囲、あるいはいわゆる李ライン、また竹島問題など、条約の基本的な諸問題について、日韓両国政府の間に意見が非常に食い違っておるように思うのです。特に一番基本的な問題であるところの、国交正常化の相手国、すなわち大韓民国の領土管轄権については、当事者双方で完全に見解が食い違っておると思うのです。われわれの見解からするならば、今度のものは条約の体をなしておらぬと思うのです。憲法にしろ、条約にしろ、法律にしろ、時の流
よその国会の速記録でありましても、これは条約の前提条件としてそういう問題を審議しなければならぬ。われわれとしては、これでは条約の体をなしておらぬと思う。だから、よその国会の速記録であろうと、日本の外務省に来ているのです。これは確かめたところ来ている。政府にも来ておると思いますが、これは条約審議の参考資料としてお出しになることは当然だと思うのです。それを政府だけでしまい込んでおって、国会のほうは、政府が出したものをそのまま信用して審議してくれでは、私は国会軽視だと思う。やはりこういう疑義がすでに野党から出ておるとするならば、当然その疑義にこたえるべく政府としては最善の努力をして、そして疑義は国会を通じて明らかにするなら明らかにする、そ
きょう、あなたをわざわざここへお呼びしたのは、第五十臨時国会が始まりますが、会期の問題は先議案件で先にきめなければならぬ。しかし、この臨時国会で何を取り上げて何をどの程度やるかということがわからなければ、会期の問題もおのずと的確にきめるわけにいきません。そこで、政府のほうはどういうようなおつもりであるかを一応参考に承って、この議院運営委員会としての職責を果たしたい、こういうことなんです。私たちはそういう参考に聞いておるわけです。したがって、これに臨む政府の態度——いまあなたは内容に入って言われましたが、われわれ議院運営委員会で、そういうような内容にわたって議論するつもりはない。ただ、政府のこれに対する態度、国会に対する態度を参考に承
先ほど私からも要求し、民社党の鈴木さんからも要求がありましたし、いま中嶋委員からもありましたが、政府としても、いやしくも疑点のあるところは、事前にそれを議院に示して、そして審議が十分できるように、これを重ねて要望しておきます。
異議ありませんが、わが党おいては、兼重君に対しては、今一期限りこれに同意を与えるということで、異議ありません。
関連して。江守国有財産局長にお伺いしますが、二月一日に大蔵省の国有財産局は、今度貸したところを返還をさせたわけですね、そのことはそれで間違いないわけですか。
二月一日をもって法律的には国有財産局が管理された、今度それを東京国税庁が使用する、日限はこの法律によるとどういうことになるのですか。
そうするとちょうど一年間は使用承認をさしておるわけですか。
そうしますと使用承認の間の財産権はどこに入っておりますか。
その使用承認しているものは国有財産局が管理するのですか、国税庁が管理するのですか。
その使用承認は国有財産審議会の議を経なくてもいいのですか。
一時的といういまのあなたの表現は、政治的には、法律的には非常にあいまいだと思うのですが、一時的ということばはどういうふうな限度ですか。
大蔵省と文部省の間の了解のことを聞いておるんじゃない。国有財産を管理しておられる国有財産局長として、国有財産を最終的に処分する場合には、国有財産審議会にかけなければならぬ。最終的処分じゃない、一時使用をされたという、一時使用ということには、あなたのところでは基準があるはずだ。文部省には何ら関係ないことだ。国有財産を所管しておられる国有財産局長としては、一時的というのはどういうふうな限度をもってこれを理解し、そして行政の執行に当たっておられますか。
従来の国有財産局の例として、一時的に年度ごとに更新をしていく、そうして使用承認を一時的に認めておるが、結局いままで一番長いものを例として何年ぐらい一時承認で貸しておりますか。
私はきょうは別に質問をするつもりではなかったので、関連でやりますが、国有財産局長はこういうお立場ではないかと思うのです。あの十六棟の建物に対しては、四十年度予算折衝の過程において、政府当局、特に大蔵省関係と文部省関係との間の話し合いがついた、あるいは政府与党間の了承もついたので、東京国税局から申し入れがあったから、その東京国税局の申し入れどおり一時使用ということで——一時使用ということは、一年度ごとに更新をされて、何年になるかわからないが、一応認めた、行政府の答弁としては別にそれで違法ではございません、あなた方はこういう答弁をしたいのだと思います。ところが、政府というものは必ずしも法律に合致しておるからそれでいいというものではない。
それじゃ委員長、大蔵政務次官がここに来られて出席したことは、大蔵省も責任をとったということになる。一ぺん理事会をお聞きになってて、大蔵政務次官の出席はきょうはないことにして論議を進められぬと、たまたま大蔵政務次官はここに出席しておった、大蔵省は出てきておったけれども、自分は全然何も知らない、隣の委員会からひっぱり出されたのだという、まるで自民党の採決のときの賛成要員のようなことをやられたのでは、最高機関としての国会の審議はたまったものではない。国権の最高機関としての国会の権威の上からも、そういうまるでこの委員会の尊厳を侮辱するような言辞をなさるような政務次官の出席は拒否して、明らかに政務次官の出席なしにやって、政務次官がいない、大蔵
ちょっとそれに関連して。 それじゃ国税庁の次長にお尋ねしますが、あなたのほうはあなたのほうであるいは必要な理由があったかもしれない。いまあなたが言われたように、税務官吏が足りなくなった、そのために緊急やむを得ない。しかもこの問題がこれほど大きく国会の場で、あるいは単に国会の場だけでなしに、川崎委員からも言われたように、社会的にもこれだけ大きくなるとは思っていなかったかもしれない。事を簡単に考えたかもしれない。それに古井委員も言われるように、かりにこの国有財産の管理が総理府ならば、大蔵省同士でこうも簡単にいかなかった。あるいはいま古井さんが言われるように、警視庁の職員の住宅にほしかったかもしれない。自治省は自治省で、地方の職員の研
もうそれでよろしい、わかりました。 私の関連はこれで……。
