了承じゃなしに、われわれ議員の発言に対して、まるで頭から、そういう事実はございませんという態度そのものにも問題があると思う。事実、衆議院の衛視が参議院に比べて待遇も悪い。ことに、おとなしい国会の職員が、一応警務部長のところまで意見を申し述べた事実はあったのです。問題が起こりましたから、最初印刷物にして警務部長のところまで持っていった決議文は、こういう内容になっております。参考までに読んでみますと、決議文 我々は今回の警察官出向人事に対して、あくまで反対の意思を表明する。 我々の数年前からの要求である臨時衛視の優先採用並びに参議院衛視との給料較差を無視し、又前歴加算の未解決な問題を置きざりにして、かかる警察官の飛込人事を受入れ
関連して。今、谷口さんからの御発言のその衛視は、埼玉県で警察官をやっておられたというのですが、埼玉県の警察官の地位は何であったのですか。
年令は幾つですか。
警察官としての経験年数は何年ですか。
そうすると、警察官として少なくとも十六、七年も勤務されて、しかも、自分は警察官には向かない、できることなら国会の衛視をやりたいといってわざわざ国会の衛視になられた人を、私服で、しかも警視庁から派遣されておる警察官との連絡係につけるのならば、わざわざ国会の衛視になった本人の希望にも反する。本人の希望は、一つは、警察というような立場を離れて国会の衛視をやりたいというので、わざわざ警察官をやめてきたものを、あくる日にこっちへ入れたというのならば、衛視の帽子をかぶらして普通の衛視をやらして、心機一転させればいいものを、わざわざ私服にして、もう一ぺん警察と同じような型にほうり込んでおくものだから、今谷口さんから言われるような痛くない腹をよけい
この人事を離れて、衛視の採用規程といいますか、衛視はどういう基準で採用するか、それを一つこの機会に明らかにしておいてもらいたい。
その衛視採用のときには広告をいたしますか、どういう方法で募集しますか。
その際に、かりに広告するとすれば、学歴、年令その他いろいろの条件がございますね。そういうものは、たくさん履歴書が集まっておる中からピック・アップされるか、そのまま採られるか知らぬが、試験をして面接されるときに一応、臨時にしろ、採用の基準というものがあると思います。学歴、年令、居住、前歴その他、そういう点ももう少し明確にしてもらいたい。
年令は高等学校卒業以上ですか。どこの会社の場合でも、何才から何才までというふうに大体なっておると思います。高等学校卒業以上といっても、六十才でも八十才でもかまわぬということはない。そういう点、一々こっちに言わさないで答弁をしてもらいたい。
そうすると、その点にはずれておる。この場合面接して試験を行ないましたか。
私が質問しましたのは、面接しましたか、イエスかノーか、それを答えたらいい。
そのときに常員の欠員は何名ありましたか。
その五名の欠員のときに、今明らかになったように、一応面接して、試験をして臨時に採用してプールした分があるはずですが、そのプールした中から五名を採らずして、特にこれを採ったというふうに理解してよろしいか。
今の事務総長のお話では、わんさわんさと押しかけるぐらい志望者があるのだから、三月二日以前に面接して試験をして臨時で採用するなり、あるいは面接の試験が済んで、将来欠員があれば採ってもいいぞというような、そういうグループがあるはずなんですが、そういうグループはその当時何人くらいありましたか。
そうすると、順序は、国会開会中は、面接したり試験をして、そこまで段階は済んでおるが、国会閉会になってから欠員分だけを特に普通の常員に採用する、ただ第二次の試験をして、その中から欠員分だけ入れる、この順序はわかりましたが、そうすると、そういうふうに、すでにそれ以前において、それぞれの順序を経て希望者があるのに、その人間に関してはいわば特急で目的地まで入れてしまった、こういうふうに理解してよろしいか。
先はどの二月二十八日、三月二日はわかりましたが、年はいつですか、昭和何年ですか。
そうすると、その間にやはりノーマルでないいろいろな状態がたくさん出てきたわけです。そうすると、谷口さんから言われるようなことが——谷口さんの発言は、率直に承わっておりますと、多少の思い過ごしもおありになるかもしらぬが、しかし、わざわざ谷口さんが発言を求めて言われるだけのことは、当然私はあり得ると思う。この点は総長にも十分御注意願わなければいかぬと思う。
今、わが党の下平理事から、科学技術特別委員会設置に対する意見を述べたのですが、引き続き自由民主党さんからだれか御意見の御陳述があるかと思っておったところ、委員長から御意見があったので、委員長はいつ、委員長をおやめになって、議運の理事になられたのかと思って、非常に戸惑ったのです。当然、自由民主党の理事のだれかから御意見があって、そこで、委員長が両方の言い分を聞いて、委員長としての御裁断があろうと思ったのですが、一人二役を兼ねられたので、まことに意外の感を抱いたのであります。この委員会の公正な審議にかんがみまして、これはまことにおもしろくない、こういうことは今後厳に御注意願わないと、公正な議運の運営がやれませんから、その点一言だけ申し上
ちょっと下平君の発言に関連して官房長官に伺います。官房長官も努力されておることはわかりますが、従来の前例の悪い点も率直に批判しなければいかぬと思うのです。下平君の言ったように、予算案が通ってしまってから法案を出してくる、それでは、下平君が言ったように、国会の審議権を制約するものだ。そこで、政府−というても、特に各省の事務屋ですが、それに反省を促す意味においても、好ましいことではありませんが、予算案通過後になってからのこのこ出してきたような法案は、これを審議せざることあるべしということだけ申し上げておきますから、その旨、予算案通過までにはまだ旬日足らずありますので、あなたからそれぞれ各省の事務屋にそういうようにお伝えを願いたいと思いま
われわれ立法府がみずから、審議をせぬなんということは、決して言いたくない。だから、私も発言は非常に慎重でありまして、審議せざることあるべしと、かように申し上げておるのです。 そこで、官房長官に、この前、各種委員会が真に存続に値するかどうか、また、その委員が、その一つの委員会のみならず、十幾つも兼職しておって、真にその委員会の委員としての職責にたえ得るかどうか、あるいはまた、その委員に対する費用弁償等もはなはだまちまちであるというようなことで、資料を要求しておきました。一週間と限定しておきましたが、何しろ、やたらにふえました二百以上に上る委員会に、これは真に存続に値するかどうか、それぞれ理由をつけろというような注文をつけましたので
