柳田秀一

議題とするに異議はありませんが、承認するについては条件がございます。ただいまの神田五雄君の再任と中御門君の新任の件でございますが、神田君の新任のときに、衆議院と参議院の議院運営委員会で、当時の各党各派が——当時は民主党もあり、さらに社会党が両派に分かれておりまして、四派ありましたが、また、参議院では緑風会も入れて、各党各派の一致した意見は、神田君の人物については異論はないが、人事官の役柄上、当然、一人は技術畑から人事官を選任すべきである、文官畑ばかりで人事官を構成することは当を得ていない、こういう趣旨の発言がありまして、神田君の新任については、次回の人事官については必ず技術畑から採るという前提条件で、各党各派は神田君を一致して推した

人事の問題が議題になっておりますからお尋ねしますが、国会に同意を求める場合に、案件が出て、われわれが反対のときに、その人間に反対するというととは、情においてもなかなかできないし、その人を傷つけることにもなるので、国会に同意を求めるということを事前に一応サウンドされてから出された方がいいと思いますが、官房長官はどうお考えですか。

そうすると、今回の二名の人事案件についても、やはりそれだけの手順を踏まれましたか。

官房長官は配慮されたと言いますが、全然配慮されていない。これは官房長官一人が、千手観音のようにやれるものではない。しかも、内閣関係なら、官房長官もその人選の衝に経過において関与されるでしょうが、各省でそれぞれ受け持っておる場合は、むしろ最終的に各省の方でまとめて、官房長官の判をもらいにくる場合が多い。だから、官房長官一人が、善処しますと言ったところで、どうにもならない。そこで、両議院の同意を要する各種委員の場合を調べてみると、私、名前を言うのはいやだから申しませんが、某鉄道建設審議会委員のごときは、他に十四も兼職をやっておる。こうなってくると、ほんとうに身を入れてやれないと思うのです。そうして、これに何回出席したかという表は出ており

それは、官房長官の言われるように、内閣で基準をお作りになるのはいいのですが、この機会でありますから、われわれ国会としても考えなければならぬ。国会で証人、公述人、参考人を呼んだときに、その人に対する待遇ははなはだお粗末で、顧みて恥ずかしいのです。議院に出頭する証人等の旅費及び日当支給規程の別表第二の車馬賃及び日当を見ると、車馬賃一粁につき六円、日当一日につき、証人及び公述人は千三百円、参考人は千円になっておるのです。これも私ははなはだしく非常識だと思う。だから、われわれ委員会としても再検討して、いずれこれは改正されることでしょうが、それをもって政府の参考にせられて、ここに出てきておるように、先ほど渡辺君の指摘したような、非常にでこぼこ

今、福永委員の言われることも、よく国会で、特に予算委員会で問題になった。そこで、私は資料を一つ要求しておきますが、各省でいろいろ審議会あるいは委員会、協議会、あるいは何であろうと、とにかく、そういうような委員会で、法律に基づくもの、基づかざるもの、それから、閣議決定で設けられたもの、省内だけで設けられたもの、両院の同意を要するもの、要せざるもの、それぞれの区分をつけられて、その委員会が発足したのはいつであって、昭和何年何月に発足し、その後の委員会の活動状況、毎月何回開かれるか、それから、現時点においてもなおこれが絶対に必要であるかどうかについての各省の意見、要すれば廃止してもよろしいかどうかというところまで着意されての各省の意見、そ

旧臘の議院運営委員会で、財政法の趣旨に従って予算案は十二月中に出すことになっておりますが、といって、今急に出せと言っても、事実上できませんので、少なくとも一月の二十日までに提出されるように要望しておきましたが、いまだに予算案の印刷物の配付もありません。財政法の趣旨からいっても、はなはだしく予算案の提出がおくれておる。この責任はやはり私は政府が議会に対して負うべきものだと考えております。しかも、一たん出してくると、今度は、自分たちの議会に対する責任を忘れたかのごとく、早く審議をしろ、早く審議をしろと言って、矢のような催促をする、これは全く政府の議会に対する越権だと思う。政府の方は、早く審議しろとは言いませんが、与党の方が、早く審議しろ

十八日に閣議決定したことは知っておりますが、経過を聞いておるわけでございません。経過は逐一承知をいたしております。しかし、財政法の建前から私は行政府と立法府の関係を聞いておるわけです。行政府というものは立法府に対して予算は十二月中にこれを提出するというのが建前で、財政法に書いてあるわけです。法律を忠実に守るとするならば、十二月中に行政府は立法府に出してくる、こういうことなんです。ただし、今回は新内閣発足早々等の時間的関係もあって、それは現実的に少し無理だろうということをわれわれも勘案して、そこで情状も酌量して、一月二十日までには国会に出しなさい、こういうように要望しておったが、今になってもまだ印刷物が配付されぬということで、われわれ

私の今述べたことはごもっともだと、こういうふうに言われますから、そうなってくると、やはり立法府が予算の審議を開始するのがおくれたということの責任は政府にあるわけですから、従って、今後われわれ野党としては鋭意審議に努力はいたしますが、やはり出発がおくれたのですから、その影響というものは審議の過程においてすべてに出てくることだけは、政府としても一つお考えおきを願っておきます。しかし、われわれは国民から負託された国政審議権を十分に行使し、政府の怠慢ぶりはわれわれ議会人の良識でカバーするように極力努力はいたしますけれども、最初の出発からおくれておりますものを、急に取り返せと言われても、これは物理的になかなかむずかしい点がありますことは、与党

大体政府の見解はわかりました。そこで、今お示し願った法案は、参考資料として内閣から議員のところに御提出願いたいと思います。

最終的には決定に応じます。異議はありません。ただし、先ほどの理事会で話し合いの通りというのは、いかにも理事会では何事もなかったかのような印象を受けますが、先ほどの理事会の話し合いは、かなりこれで議論をしたのでありますから、その間の経緯をやはりこの委員会において明らかにして、そうして決をとられんことを望みます。

真にやむを得ないという判定はどこがしますか。

それでは、私から一言申しますが、これは必ずしも自民党だけではございません。自民党、社会党両方に関係のあることで、両方とも従来こういう問題に対しては申し合わせをして、また、両党とも必ずしもこの申し合わせを厳重に守ってきたとは言えぬ。両党というのですから、その党に所属する議員という意味であります。そこで私は、真にやむを得ないというようなことを幾ら書いても、これは単に口頭禅に終わるならば、議運の権威上、何回こういうことをやってみても始まらぬと思います。といって、本日出て参りましたこの堤康次郎君、灘尾弘吉君のごときは、二月十三日、二月十六日まで、四十三日間、四十五日間、また、千葉三郎君の場合は、一月十八日までと、自然休会中、山手滿男君の場合

そこでもう一つ、要するに、旅行手続を全然しないで、旅行しようと思ったときに議院運営委員会に申し出てもらう、そうしてそこでまず旅行の可否をきめる、それから今度は日数の長短をきめる、その後において手続をやってもらう。従って、もうすでに準備したということは一切口実にはならないということにしてからでないと、議院運営委員会の権威はなくなる。そういうような手続をやらずして、自分の方でどんどん手続を進めて、単に議運にトンネル機関のように持ってきたものは、真にやむを得ないものには該当しない、そういうふうにものさしをきめておかれたならば、またここでかりに真にやむを得ないものと認めるにしても、はっきりと尺度が引けると思います。従って、われわれこの議院運

そこで、休会中は議長の権限でおやりになるのですが、今この議院運営委員会で論議された趣旨をお聞き願っておるわけですから、みだりに議長の権限でおやりにならぬように、そのことだけを要請しておきます。

異議はございませんが、それに関連して一言希望を申し上げておきます。 　明年度予算でありますが、財政法二十七条によりまして、明三十六年度予算は三十五年の十二月中に出すのを常例としておりますが、十二月中に出すことも事実問題として無理である。従いまして、多少時間を与えますから、少なくとも財政法の趣旨にのっとって、一月十五日までには国会に内閣から提出されるよう、社会党を代表して私は強く要望しておきます。それが一点。これは政府に要望するのでありますから、政府に取次をお願いして、委員長としての善処をお願いいたします。 　それから第二点は、今の委員長の発言に関連するのですが、従来、施政演説がありますと、野党が代表質問をいたしますが、その場合に

きょうは、永年在職議員の故水谷長三郎君に対する弔詞がありますが、明日は民主社会党で党葬をもって厚く弔意を表するということであります。衆議院として、議運できめました案文通り議長はそこで弔詞を述べられるわけでありますが、承りますと、二十五日には民主社会党の京都府連におきまして府連葬が行なわれ、そこへも議長が自分で行かれるということを議運で了承した。これは議長個人が弔詞を述べられるのじゃなしに、衆議院として議院運営委員会で弔詞案を決定して、そうして衆議院を代表して議長が述べられる、それは議運できまりました。今後これは前例になることでありますから、特定の場合には議長みずからその地元の葬儀にも参列する、あるいは参列しないというようなことでは物

そこで、これは前例になることですから、もう少し念を押しておきたいのですが、実は私は、理事会におきまして、議長個人が弔詞を述べるのではなしに、衆議院を代表して、議運で案文を練ったものを衆議院議長としてお述べになるのだから、二度も行かれるのはおかしいじゃないかと、こういう議論をしたわけです。しかし、従来とも、選挙区においてまた葬儀をやられる場合には、二度お行きにならずに、同じ弔詞をだれかかわって読むという前例はたくさんあったわけです。従って、そういう場合に、やはり議長名で弔詞を出されるならば、御本人が行かれるのはさらに礼を厚くする意味ですから、そういう意味においては賛成した。問題は、なるだけ議長が行くということになっておりますと、いわゆ

そういうふうにきまりましたから、これは、今後、議長を補佐される事務総長としても特に留意していただきたい。なお、今回は、聞くところによると、こういうふうに正規の機関で論議する前に、個人的にそういうようなお取りきめができておったように聞くのですが、こういうことははなはだ遺憾だと思いますから、今後そういうことのないように御留意だけ願って、同時に、議長さん、事務総長にも、その点、今言ったように、とかく特定の人間に対して特に礼を厚くするというようなことにならぬように、また、議長の弔詞というものが、単に議長個人が自分で起草して自分で読むものではないのですから、その点十分勘案して、不公平なことのないように取り計らっていただきたいと思います。

そこで、先ほどの理事会で話し合いましたように、こういうふうに大体日程がきまりましたら、三階の傍聴人の控室に、本日の議事次第というものを日程順序に従って、これは黒板に白墨で書くとか、紙に書いて張りつけるとか、何らかの方法をして、国の主権者である傍聴者に、きょうの議事がどういうふうに運ばれるかということが——緊急なものはやむを得ませんが、間に合うものは控室にこれを書いて、きょうはどういうふうに本会議の議事が運ばれるかということがわかるようにきょうから実行してほしい。