それならば、この問題はわれわれ社会党としてはなお決算委員会あるいはそれぞれ所管の他の委員会で追及いたします。あるいは必要によっては証人、参考人等を喚問することを私は今ここにおいて言っておきますが、資料として、昭和三十一年度以来の木下商店の考課状並びに決算書、税の申告並びに個人木下茂の所得税、それを一つここへ提出してほしい。なおまことに申しわけありませんが、参考に供したいので、岸総理大臣と永野運輸大臣の同年度における所得税もあわせてここへ提出していただきたい。さらにできるならば、もしもこの委員会等においてそういうものの提出が困ると言われるならば、国会法の成規の手続によりまして、秘密会を要求いたしましてもその書類は出していただくことを要
私は簡単です。運輸大臣にこの際お伺いするのですが、先般衆議院、参議院それぞれ日ソ通商協定を承認いたしまして、近く両国の間で通商協定に対するいろいろの細目の取りきめが行われるのでありまするが、当然ナホトカ—日本間の定期航路は日本海側の港及びナホトカ間というふうにわれわれは理解しておったのでありまするが、最近の伝える空気では、指定を受けた山下汽船、川崎汽船、飯野海運の三社においては、日本海の港ではなしに、いわゆる瀬戸内及び太平洋側の港とナホトカとの間に定期航路を作りたいというふうに伝え聞くのですが、この間の事情はどうなっておりますか、運輸大臣から伺いたい。
ただいま大臣から実に明快に御答弁になりましたので、これ以上深くはお尋ねしないことといたします。ソビエトと日本との間に通商協定が結ばれて定期航路が開かれるならば、オデッサー日本間の日本郵船に指定された分は太平洋岸の方に回るということも考えられましょうが、ナポトカ—日本とかいう定期航路ならば、ま た戦前の実績から見ても、当然これは日本海の港を除外して考えるということは私はおかしいと思うのですが、ただいま非常に明快に御答弁になったのでこれ以上追及しません。問題は、今大臣も表日本とか裏日本とかいう言葉は言いたくないとおっしゃいましたが、現に日本がアジアに向いて、しかもアジアの一角として日本列島というものがあるならば、もしもしいていうなら
答弁としてあるというようなことは言いっこないのですが、そういううわさが流れるだけでも私はおかしいと思う。最初指定された船会社のごときは、日本海側の某々の港に対しては寄港地に入れておらなかった。しかしそれを下げてまた寄港地に加えて出した。その加えることにも運輸省の某役人さんの方から示唆があった。そして加えておいて、今運輸大臣がおっしゃったように、今度は荷動きがありませんからというようなことで、太平洋側の方へやって出すというようなことを言い出したところにも、多少不明朗なものがあると思うのですが、あなたはここでそれ以上言わないでしょうから私も追及はしません。 こういうように三社とも誓約書を入れたということから、近く解散も行われますが、
元来ソビエトのシベリア五ヵ年計画にいたしましてもその他の貿易にいたしましても、何といっても私はペイする航路とは見ておりません。必ず相当の赤が出るのじゃなかろうかと予想される。しかし日本としては何もアメリカだけの貿易をやっておって済むわけのものじゃなしに、当然アジアとは善隣外交を進めていかなければならぬということになって参りますと、これに従事される船会社も御苦労さんだと思うのです。こういう航路はおそらく私はペイしにくいと思うので、当然これに対しては国家的見地から、また将来を見越して、かつて戦前に行われておりましたようないわゆる命令航路式なものも考えていく必要があると思うのです。命令航路を開設するのだということになりますと、また閣議とか
最後に、それでは調整部長がおられますので伺っておきますが、ただいま大臣の言われましたような方針で海運局の方も今後の行政を指導していく、かように了解してよろしゅうございますか。
われわれ社会党はすでに多数の同志を立てまして、三十三年度予算案を中心として、与党と野党の政策の対立点を明らかにいたしました。おそらく国民諸君は、われわれのこの論戦の過程を通じて、われわれ社会党の主張により多くの共鳴を得たことと思うのでありますけれども、なおまだ明確になっておらぬ点も多少ありますので、私は最後の締めくくりの意味で質問したいと思います。 私ずっとこの委員会の質問を聞いておりますと、どうも閣僚諸公が、ただ何かあげ足をとられぬためにきゅうきゅうとした答弁をしておる。やはり国会を通じて国民の前に政府の施策を堂々と自信を持って明らかにする気魄が欠けておると思う、私の診断するところでは、（笑声）中には答弁恐怖症にかかっておられ
今度の予算編成ぐらい閣議でもめた、というと語弊がありますけれども、ぶつぶつ沸いた例はちょっと知らぬのです。ここに一月十一日の朝日新聞がありますが、「予算原案閣議でも強い不満事例あげ蔵相をなじる」藤山外務大臣「大蔵省は一体各省の仕事の内容を知った上で予算の査定にあたっているのかどうか疑問に思う。たとえば国連の分担金は条約で決められたものであるのに、大蔵省の一存で勝手にこれにメスを入れるようなことは国際的義務に反する。大蔵省は日航の人事問題まで干渉していた」。藤山外務大臣、藤山さん、今私が読み上げたことに対してあなたはどう思いますか。
「大蔵省が各省の細かい点までクチバシを入れすぎるのは困ったことだ。」これは石田労働大臣の言、石田労働大臣、これはどうですか。
「大蔵省は出しゃばり過ぎる。これではまるで大蔵大臣が総理も同然といった感じで、政党内閣としてもおかしい。」「全く同感である。」「おかしい」と言ったのは田中郵政大臣、「同感である。」と言ったのは根本建設大臣。どちらからも聞きたい。
「制度改正はよいが、法律改正なしに予算措置でやるのは大蔵省の越権行為である。」これは堀木厚生大臣。
「大蔵省は予算要求に大ナタを振い、各省が泣きついて来ると優越感を感じている。これが大蔵官僚の生態である。」これは河野経企長官。
私がこのようにして各大臣をここへ引っぱり出したのは、ほかでもないのです。実はこの予算委員会で——すぐに予算の内容に入りますが、いまだかつて予算案編成までの手順であるとか、それに対する政党と内閣との関係であるとか、こういうようなことに対して掘り下げた論議はないわけなんです。私も昨年川崎委員とともに、欧米各国の予算制度を調査に行かしていただきました。また長く予算委員会の理事もやっておりますので、この際、今度のような戦後最悪の予算を編成したことを一つの反省のかてとして、契機として、一つ与野党共通の広場として考えてみたい、こういう意味で実は冒頭から各大臣に御出頭願ったようなわけであります。 そこでまず第一に予算編成の時期について考えてみ
次にそこで考えなければならぬのは、予算編成過程における内閣と政党の関係なんです。今日政党内閣として責任政治を内閣にやらせておるわけですが、この関係が私はまだ少し不明確じゃないかと思います。今回のように非常に予算審議の過程でもたもたもめたということは、政党が自分の政党からできた内閣に責任を持って予算を編成させている、それに対する政党の分野と内閣の分野のお互い双方の責任観念の区別がはっきりしておらぬところが根本の原因だと思う。それで、大体予算が編成されて、それから予算原案が出てくる。それに政党が干渉することは、これは私は憲法違反だと思う。私も多くの財政学者に聞いてみましたが、今回のように政党が予算編成の原案そのものまで修正を加えることは
今岸総理も問題の核心に触れられたわけですが、確かに予算編成の過程が間違っておる。大蔵省の方は、今各省大臣が不満をぶちまけたように、何でもかでも切ったらいい、切ったらいい。全然自分がまるで各省の上にいるような感じを持っている。これは河野さんが大蔵省の主計局を内閣に持っていこうと言われた理由もわかると思うのですが、先ほど申したように、政党と内閣の関係が明確になっておらなければ、大蔵省の主計局だけ内閣に持っていっても同じことです。その点をはっきりしてもらわなければならぬ。しかし大蔵省が何でもかでも査定する。大蔵省の各省配置の主計官のごときは、各省の局長をあごで使っている。自分の財産を切って分けてやるように思っているらしい。そこにわずかに大
当る当らぬは、近く行われる選挙で国民が批判してくれると思いますから、私はここでは深くは言いません。私は岸さんも岸さんなら、大蔵大臣も大蔵大臣だと思うのです。これくい、自分の構想が次から次へと政党から横やりを入れられて、あなたとしては、表面は、りっぱな予算を組みましたと速記録に載っておりますが、あなたの内心は、ひどい目に合ったと思っておられるでしょう。私はちょうどニュースを見ましたが、予算の最終閣議が決定して、あなたが夜おそく大蔵大臣の部屋に帰られた。あなたの深刻な顔というものはなかった。ああいうときには、やはり人間の感情というものは自然出るのです。戦後非常にけっこうな予算を組んだと思ったら、ニュース・マンには、あなたも政治家だから、
次に外交問題に入ります。先日わが党の西村委員から、沖縄の問題でありますが、岸さんに、昨年あなたの渡米の際のアイゼンハワー大統領との共同声明を引用して、沖縄住民の福祉の増進、経済的、文化的交流を促進するために、具体的にどういう手をお打ちになったか、年月と交渉のいきさつをお示し願いたい、こういうような質問をいたしましたら、あなたはこういう答弁をしておられる。先ほど申しましたように、昨年の大統領との会談においても、有力筋との会談においても、さらに九月に藤山外務大臣渡米の際にも、この問題を提示して向うに話しておる、その後朝海大使を通じて同様な問題に関して話をしておる、こういう答弁をされておるのです。そうしてこのときは、まだ例の成田君の賠償問
このたびムーア中将はおそらく瀬長市長、兼次市長の問題で詰め腹を切らされたのでしょう、交代させられました。そうしてブース中将というのを後任に、占領地でもないのに大統領が上院の承認を受けて任命するという——アメリカ憲法にも違反するような沖縄の高等弁務官に武官を充てているという点を西村委員から追及したわけです。これに対してはあなたも決してこれは好ましいとは思っていない、こう言っている。ところがムーア中将からブース中将になるまでに二十日間のブランクがあったのです。その間に藤山外務大臣は、国会でも問題になっておる——確かにこれはアメリカの内政上の問題であるけれども、沖縄は日本の潜在主権のあるところでもあり、住民はあなたが国会で答弁されたように
私はいつやられましたか、それに対しては向う側の返答はどうだったかということを聞いている。ちょうどこういう更迭の機会、ムーアがやめるときこそ千載一遇の好機だから、国会でこういう論議があった、一つ考えて見てくれぬか、何も内政に干渉するわけでもないが、日本の潜在主権のあるところだし、このくらいのところはわれわれも率直に無遠慮に申し上げるが、どうか一つ考えてくれ、こういうふうにあなたは言われたか言われなかったか。言われたとするならいつ言われたか、それに対しては向うがどう返答したか、こういうことなんです。言われなかったなら言われなかったで、それから話は進みませんから、言われなかったかどうか、言われたらどう返答したか、それを私は聞いている。
私が言ったのは、あなたが東京のマッカーサー大使を通じて交渉したか、それともアメリカの朝海大使に訓令を発してそれを交渉せしめたかと聞いている。おそらくあなたはやっておらぬから、何とかほかのことを言っているのでしょう。やっていないことは明瞭になりました。重ねて問いません。 岸さんという人は非常に要領のいい人で、そのときそのときで非常にうまいことを言われることにおいては天才だと思うのですが、去年の四月二十五日丸の内プレス・クラブで外人の記者クラブの会見のときに、英語で次のような演説をやった。「東洋には遠慮とか控え目な態度を美徳とする考えがあるが、日米関係に関する限り、私はこの美徳を乗り越えて日本の立場及びその国民の希望を米首脳者に率直
