われわれ東部の開発の審査にあたりまして、現苫の影響の問題につきましては、山パルの排水がどこまで影響をするかという調査は一応いたしました。 先般も御指摘ございましたように、考え方といたしまして、山パル以外の現苫の影響というのは、従来の知見からは関係がなかろうという判断の上でアセスメントが行なわれております。これも事実でございます。 〔坂本（三）委員長代理退席、委員長着席〕 ただ、先生先般御指摘のございました、海流が東から西へ流れておりまして、東部の開発によります防波堤の設置に伴う海流の変化という問題につきまして、ただいま模型実験等によりまして調査を行なっておりますが、考え方といたしましては一応関係はなかろうということ
そういう事実はなかったようでございます。
弁解をするわけではございませんけれども、パルプ廃液の問題につきましては、どこでも非常に問題を起こしておるわけでございます。なるがゆえに、五十一年には一二〇ＰＰＭまで規制をするということで、その段階的な削減をはかっておるわけでございまして、色の問題につきましては、まだ手当てができておりませんけれども、ともかくＣＯＤの濃度を下げるということで、これはわれわれとして一歩も譲れないという考え方を持って規制を進めておるわけでございます。したがいまして、現苫であろうとどこであろうと、確かに御指摘のように、現状はなはだ申しわけない状態であることは私も率直に認めます。しかし現在のパルプの廃液というのは、全国的に見て、そういう段階であるということも否
最近のわれわれの調査によりますと、いま先生のお読みになりました磯香橋のところの四十八年は、王子製紙が操業をちょっとやめておりまして、数値がございません。それでわれわれの調査ですと、二十二回調査いたしまして、最高は四五四、平均で三六七ＰＰＭという四十八年の数字になっております。そういうようなことで、これは施設の改善が、たしか昨年のこの休んでいるころ行なわれておるわけでありまして、（島本委員「いつの調査ですか」と呼ぶ）四十八年でございます。一島本委員「これも四十八年の調査ですよ」と呼ぶ）私が申し上げましたのは、先生がお読みになりました磯香橋の四十八年七月二十七日は、王子製紙が操業をしておりませんで四〇・七となっております。これは休んでい
データはなかったそうでございます。
データとしては、あったほうがいいと思いますが、私が聞いておりますところでは、冬場は海が非常に荒れまして、技術的に非常に採水がしにくいという問題はあるそうでございます。データはあったほうがいいと思います。
実は別の問題もございます。別の問題というのは、全然とれないということではないと私は思います。採水が非常にむずかしいという状況があるというふうに申し上げたわけでございます。
御指摘のように、この報告書にもございますように、周辺の排水口近くは非常によごれておるという数値が出ておるわけでございます。私ども、よごれておるという現実につきましては、それを踏まえて、そういうことをなくしていく対策をとるべきだというふうに考えております。
午前中にもお答えいたしましたけれども、一応現苫と東部の新しい計画との間に相互の影響がないという前提でアセスメントをしておるわけでございます。ただ、相互に影響がないと申しましたのは、山陽国策パルプの影響は判断をしてみたわけです。しかし、現苫それ自身の海域の汚染が、ただいま先生御指摘の沿岸流によりまして、こちらへ運ばれるかという問題につきましては、ただいま模型実験によりまして、その結果を究明しているわけでございます。
一応影響がないという判断でアセスメントをやっておりますが、ただいまやっております模型実験で、かりに影響があるということになりますれば、現苫の現在の排出の規制につきまして相当これを強化して、影響がないという状態まで規制を強化するという考え方で処置してまいりたい、こういうふうに思っているわけでございます。
報告書には載っておりません。
現苫の先ほど御指摘のございました水産試験場の調査につきましては、いま先生が御指摘になったのはどの個所ですか、ちょっといま判断いたしかねますけれども、ヘドロと申しますか、若干個所に一部水産に影響のあるものがあるということは承知をいたしております。 それから東部開発につきましては、東部開発の港内にたまるＳＳの問題についてのアセスメントはいたしましたけれども、その他の底質についてのデータは載っておりません。
私ども道庁から報告を受けております資料は、四十七年の八月に漁場調査をした、それにつきまして、先生のおっしゃるように若干アクアラングを使って調査したものでございますから、それにつきましてヘドロの問題があるという中間報告を承知しております。その後なくなったといわれますものにつきましては、たいへん申しわけないのですが、私ども寡聞にして知りませんでした。
環境庁が態度を決するかどうかという前に、そういうことをしたかどうかという御質問であれば、四十五年に若干の調査がございまして、それにつきましては資料は見ておりますけれども、それではたいした問題が出ておらない資科になっております。いま御指摘の問題につきましては——先ほど御指摘ありました四十七年の調査は、精度はたしか三十点程度の調査だったと思います。その後の、これも一キロから四キロにわたる幅の水産の漁場としての調査でございまして、なお、排出口というか、港内、港外を含めて早急に底質の調査をいたすように指示をしておるわけでございます。しかし先ほど申しましたように、ちょうどたまたま海の状況等から若干おくれておるということでございまして、われわれ
私どもとしましては、先ほど先生にお答えしたつもりでございますが、動機はともあれ、非常にマイナスなことをしてもらったものだということを率直に申し上げたいと思います。したがいまして、ともかく不信感と申しますか、いままでのことにつきましても、そういう疑いが持たれるということになるわけでございます。当然、問題のところにつきましては、いろいろ技術的な問題はあろうかと思います。しかし、再調査をすべきだということで大臣からも申し渡され、私は部長にそういうことを至急伝えて、その善後措置を指示しておるところでございます。
従来から神通川につきましては、約千三百ヘクタールの地域につきまして細密調査をいろいろ行なってきたわけでございます。その周辺の調査に今回の問題があったというふうに承知をしております。これはもちろん県単でやられた事業でございますけれども、先生が御指摘のように、私どもももう一回県の実情をもう少し調査をいたしまして、いままでのデータでいいのかどうか。もちろんその対策地域の指定にあたりましては、当然私どもとしてその点を特に留意して指定をやりたいと思います。指定がおくれるということによりまして、また反対の効果もございますから、ともかくいままでのデータでできるところは指定をしていただいたほうがいいのではなかろうか。もし問題のあるような点につきまし
私ども別にむづかしい答弁をしておるつもりはございませんで、ただいま知事さんに過去の鉱山活動の調査をお願いをしておるわけでございます。四十六年から、この問題が起こるということで、砒素の状況につきまして調査をしておるわけでございまして、私ども先ほど申しましたように、砒素の有害物質の指定があれば、直ちにその濃度等につきまして調査をいたしまして、事業を早くやりたいということで対処してまいる。その場合に、最終的にだれが責任を持つかといえば知事さんですけれども、環境庁としていろいろ御相談を受けて、その指導について努力してまいることについては一向変わりがございません。
おっしゃるとおりにいたします。
先ほど申しましたように、約百九十六ヘクタール、汚染の推定の把握をしておりまして、指定がございますと、要するに濃度の基準がございます。そうすると、その濃度の土壌が、はたしていま百九十六ヘクタール全部かどうか細密調査を至急やりたいと思います。そこで区域を限りまして、農林省に至急対策事業を講じていただく、こういうことに取り計らいたいと思っております。
できるだけ近く……。
