下水道の終末処理場の問題でございますが、これにつきましては、琵琶湖を、ただいま御指摘ございましたように、このままではやはりいけない。そうしますと、やはり下水道を完備しなければいけないということになるわけでございまして、そのための不可欠な施設というふうに考えておるわけでございます。 それから問題は、どこへ排水するかということでございますが、今回の計画では瀬田川のほうに排出をするという計画でございますので、琵琶湖自身の汚染に問題はないのではないか。 それから埋め立てによりまして、流水が停滞するというような問題は、立地上どうもあの地区にはないというふうに考えておりまして、したがいまして、埋め立て造成ということは、やむを得ない措置で
私、直接見ておりませんから、たいへん申しわけございませんけれども、私が聞いております限りでは、いまのようなほかの代替地につきまして検討はいたしたようでございます。ただ、面積の問題、逆に言いますと、もう少しやはりいまの計画よりも狭い、そういう問題があることが一つと、それから今度の浄化センターの場所でございますが、先生御視察のとおり湾曲部になっておりまして、そこを埋め立てましても流水等に影響がないという判断のもとに、今回の場所を選定をしておるというふうに聞いております。
御指摘のように、米代川の流域は稼働鉱山のほかに、休廃止の鉱山が非常に多いというふうに聞いておりまして、カドミウム等によります汚染が非常に心配をされている地帯でございます。 私ども現在までに聞いておりますのは、米につきましてカドミウムが一ＰＰＭ以上検出されたのは、小坂町の細越地区それから比内町といいますか弥助地区、田代町の比立内地区等でございまして、これらにつきましては一応四十八年度米代川の流域以外の地域も含めまして、一ＰＰＭ以上の米が検出された地帯が七地域あるというふうに承知しております。
間違いございません。
至急取りまとめまして御報告いたします。
先般行ないました渡良瀬川の水質調査等によりましても、ダムに堆積されております銅その他の物資が洪水等のときに攪拝されまして、相当降雨時に流出をしておるという結果が出ておりまして、それの負荷量等を調べてみますと、有越沢とか庚申川の堆積場を中心とする、そこに対する保全対策を必要とするということになっております。したがいまして、そういう点から考えまして、これらの地域に対します原因に基づくものというふうに判断をいたしたわけでございます。
すでに先生も御承知のとおり、四十六年度にカドミウムの調査をいたしまして、カドミウムにつきましては、米の関係から四十七年度に対策地域としての指定を終わっております。それから銅につきましては、四十七年度と四十八年度に二回にわたりまして細密の調査をいたしておりまして、今年の末には、地域につきまして、銅にかかわります対策地域としての指定を行なう予定にしております。したがいまして、それが完了次第、四十九年度に土壌汚染防止法に基づく対策計画を立てまして対策の事業を実施したいというふうに考えております。
さようでございます。
これは事業者負担法の原則に基づきまして、今後、県において調整をされていくというふうに理解をしております。
まず対策地域を確定をいたしませんと事業に入れないわけでございます。それをとりあえず今年中に完了したい。それで直ちに来年度計画を立てて事業の実施に入りたいわけでございますけれども、遺憾ながら来年の水稲にはちょっと間に合わないと思います。しかし、できるだけ早く県を督促いたしまして、われわれとしては御主張のとおり、なるたけ早く土壌改良を実施したいという考え方には変わりございません。
従来の調査からいたしますと、そういうふうに考えざるを得ないと思います。
原因者ということでおくれているというよりも、やはりカドミの地域ですでに地域確定をしております。それも含めまして、銅の関連の地域も合わせて、今年中に地域を指定して、来年度計画を立てまして事業に入りたいという考え方でございます。
田子の浦のヘドロのしゅんせつ工事につきましては、カッターつきのポンプを用いましてしゅんせつを行なっております。これにつきましては静岡県で、カッターを用いない場合と比較の実験を行なった結果、そういうことで採用しているということでございますが、理由は、ヘドロの濃度を均質にしまして、消石灰等の薬品を入れていることが効果的にできる。それによって硫化水素ガスの発生を防止できるということのためにカッターを使っておるようでございます。そのために拡散されます問題がございますが、四千馬力の強力なポンプで迅速に吸い込むということで、その拡散を防止するという判断をしたということでございます。それにつきまして、もちろん監視点を設けまして監視を行なっていると
氷見、魚津地区につきましては、当初八月三十一日に魚の問題につきまして、すでに安全であるということが議論になりました。それから十月十五日に一応委員会で審議いたしましたが、なお河川関係で未調査の工場周辺の調査が若干まだ未完了であるということで、引き続き昨日、きょうにわたりまして議論があったわけでございます。 その結果でございますが、魚についてはもちろんまず問題はない。 水質調査でございますが、水質の調査では、現行のＪＩＳの検定限界を若干こえますのが富山港で一検体あったということでございます。 それから底質につきましては、岩瀬運河、それから富岩運河、それから小矢部川につきまして相当汚れておるということで、早急に除去対策を講ずる
たいへん失礼いたしました。 水銀の調査の水域は、御指摘のとおり水俣湾、八代海、有明海、徳山地先、新居浜地先、水島地先、氷見地先、魚津地先、酒田港内ということで調査を行ったわけでございますが、八代海、有明海につきましては、魚介類についても、それから水質、底質についてもまず現在問題はないということでございます。そういうことでございます。それから新居浜、水島、氷見、魚津につきましても同様、魚介類、水質、底質、いずれの調査におきましても規制値を上回るものは検出されなかったということでございます。同じく、魚類の漁獲・販売は差しつかえないということでございます。 それから酒田港内でございますが、これにつきましては酒田港に水質、底質につき
企画庁の長官の御答弁で尽きていると思いますが、蛇足かもしれませんけれども、売り渡し価格は、まだ生産者米価の取り扱いをどうするかという問題もきまっておりませんし、いずれにいたしましても、食管法の規定どおり、各般の事情を参酌いたしまして慎重に検討さしていただきたいというふうに考えております。
たいへんむずかしい御質問でございまして、率直に事務当局としての考え方を申し上げさせていただければ、従来からやはり逆ざやという問題をかかえております。その額がどうということももちろん財政的な見地からございますけれども、食管の制度を運用していく上で逆ざやという問題が管理面におきまして非常にむずかしい問題を実は出してきておるわけです。具体的なお話は省略さしていただきますけれども、そういう問題から、従来からやはり逆ざやを段階的に是正をしていくという考え方で消費者といいますか、政府の売り渡し価格を基本的には考えながら、同時にもちろん物価対策ということからそういう調整をはかりながら、総合的に検討をしてまいってきておるわけでございます。まあ仮定の
六月七日に、政府あるいは自民党の間で何かきまったというような報道が一部なされたことは、私どもも承知しておりますけれども、私ども、そういうことに関連いたしまして何かやったとかきめたとかいう覚えは全然ございません。
米価の問題につきましては、従来の方式によりますれば、生産費・所得補償方式と俗にいわれておりますが、そういう方式で算定することにしてまいりましたけれども、たとえて言いますれば、生産費がどうであるかということがまだ実は出ておりません。したがいまして、生産費を基礎にいたします計算等、推計はできると思いますけれども、四十七年度の生産費調査の数字も出ておらない関係もございますし、事務的にわたって非常に恐縮でございますが、従来のやり方で計算をいたします数字の基礎というのがまだ出ていない状態でございます。
一〇％という記事が出たことは私どもも承知しておりますけれども、私ども全く覚えのないことでございます。実際、一〇％というのは、どこからどういう計算でどういうことから出たのか、われわれもいろいろ調べてはおりますけれども、そういうことを流したところもあまりわからない、こういう状態でございます。
