責任をとるとかとらぬとかを問うておるのではない。三派協定の趣意を総理大臣、御存じないとは申されますまい。大藏大臣の答えに対して責任をとれとかとらぬとか、そういうことを私どもは言うておるのではありません。大藏大臣は二樣の異なつた発言をこの委員会においてしておる。われわれはそのいずれであるかをとるのに苦しんでおる。大藏大臣が午前中に言つたことが正しいのか、午後に言つたことが正しいのか、私ども責任の問題を今追及しておるのではありません。芦田総理は三派政策協定のもとに組閣されたのであるから、大藏大臣は二樣の答弁をしておるが、総理としては三派協定の意義をいかようにおとりになつておるか、私どもは総理大臣の御意向を聽いて、その上で大藏大臣の言を解
今の御答弁でややものははつきりいたしました。それならば大藏大臣の答弁の三派協定は、軍事公債の利拂を停止するという趣意に協定が成り立つておるのである。委員会はその三派協定の利拂を停止する処置方法を決定するところの委員会だ、こう解釈してよろしいと、私どもは解釈するよりもいたし方がないが、さように解釈してよろしいのでありますか。
二十二年度の災害復旧費の二億七千万円の問題は、議論の余地のないことだと思います。大藏大臣自身も、非常な差迫つた問題で、國民の一致する意見だ、こういうお話であります。西村君の質問も、農産物を生産維持する上から言つても、また二十二年度になしかけたるところの工事の結末をつける上においても、どうしてもやらなければならないという問題である。大藏大臣は非常に苦心のことを言われておるが、委員の見るどころは、その苦心が足りないのでできないのだ、こういうところに意見の違いがあると思う。そこで大藏大臣は、最善の努力をされておると言われるが、できる見込みですか、できない見込もですか。できない場合には、どうなさるか、その御答弁があれば、問題はすべて解決する
もし万一努力してできない場合には——さようなことはありますまいが、——することです、遷延を許されないことであります。それゆえに、努力をしてできればよろしい、できない場合にはどうなさるという御決意があるかどうか。そこまでものを進めていかなければ、この問題は解決できない問題だと思います。
簡單ですから自席からお願いいたします。 昨日の私の質問に対して、総理大臣と今の大藏大臣の答弁との間においては、多少の食い違いがあることを私は認めます。総理大臣は、今までのこの政府の財政計画は健全財政であつたということを、昨日は固執なされた。しかるに、今日大藏大臣は、その健全財政を固執なさらない態度をはつきりおとりになりました。大藏大臣は、將來ほぼ私の提案したごとき考えをもつて、中央・地方を通じて税制その他のことを十分考慮して、実際において生産も増強し、收支償うところの財政計画を立てるとおつしやられましたことは、私の歓迎するところであります。なお大藏大臣は、申告制の現在の手続、徴税方針について欠陷のあることを認められて、これも改め
私は、ここに片山首相に対して、日本の現状に照し、國政上變理上、民主的平和國家建設のため、産業経済復興のため、國民生活安定のため、最も重要なる施策と思われまするもの数項につきまして、質疑を試みんとするものであります。 第一の問は、加速度的に高進するインフレ対策の問題であります。現内閣は、昨年八月、インフレ阻止のため賃金と物價の悪循環を断つと称して、いわゆる新物價体系と千八百円の賃金基準を立案されたことは、諸君御承知の通りであります。これは机上の立案といたしましては一應納得できるものであります。けれども、その実現を期するためには、これが前提として、あるいは少くともこれと並行して、行政の整理、過剰雇傭の整理を含む産業の合理化、労働争議
ただいま片山総理に私がお尋ねした各項、但し水害救助に関する問題はお答えありませんでしたが、その他の問題のお答えを伺いました。一から十まで、残念ながら顧みて他を言うという感があつたのであります。（拍手）戰後の復興やインフレ防止はきわめて困難な問題だ、ヨーロツパ各國でも、これが思うようにいつておらないから、日本でもうまくいかないのはよろしいじやないかというような、まことに無責任きわまる御答弁においては、総理の答弁としては受取りがたいのであります。（拍手） 御承知の通り、インフレ問題につきましては、片山内閣は、物價を定め、労働賃金の基準を定めていけば、それでインフレの防止ができるということを再三再四声明されたのである。にもかかわらず。
この所得税法の一部を改正する等の法律案の附則の第一條に、この法律施行の期日は、各規定について政令でこれを定めるとありますが、もしこの政令の内容がかわりますればこれを伺いたいと思いますが、その材料があれば出していただきたい。これをひとつ伺つておきます。
もう一つ、それについて法律に附帶する民主性から言えば重要なことだと思いますが、この法律の施行の期日は、ただ法律全體でなくて、この法律の條項の各規定は、政令でこれを定めるということになつております。これはかなり重要な關係を有する規定だと思います。私がおそれるのは、今までこういう政令で定める規定が、衆議院を通過しましても、參議院はすでに二囘これを法律にすべしということで、この議會中にも參議院において修正して、衆議院はこれを認めることになつて決定したのであります。かような規定がもし衆議院の財政委員會を通過するかどうかわかりませんが、もし通過せんとするとこの税法に對して非常な影響をもつべきものと思う。しかもそのもつた結果は、政府が御提案にな
今の内容なら、この税法に施行の期日を明記して差支えないわなけですね。
どういうミス・プリントか、そのことをはつきりとしておいていただきたい。
それはミス・プリントでなくて、これをはつきりと訂正なすつてはいかがですか。訂正できると思うし、訂正すべきだと思います。それはいかがでしよう。
今の質問打切の動議に對して、その動議の採決前に、その打切の動議についての意見を申述べて、そうして賛成するなり不賛成なりをしたいと思います。
今の採決ははつきりしないから、採決する前に意見を述べて、そうして……
ただいまの動議の成立は認めますが、この場合に議事進行で意見を述べまして、委員長によろしくお取計らいを願いたいと思います。豫算の審議の順序からいいますれば、税法の審議が基礎でありまして、税法は豫算の審議に先行すべきものでありますけれども、かような事態において、豫算の質問がほとんど終つたころ、ようやくその先行すべき税法が出てきたのであります。つきましては、これから豫算を分科會に囘付することについては異存はありませんが、分科會の質疑が終りまして總會に報告する際に、なおこの税法の先行せざる點もありますので、あるいはその場合に、この税法の審議が財政委員の方ですべて終了せぬかもしれんという氣づかいもありますので、もしそういうような場合がありまし
ちよつと野坂君の質問に關連してお許しを願いたいと思います。ただいま野坂君の御質問は、中勞委が千八百圓の基準をもつて現在の状態では生活できないと考えて、その基準をかえることを政府に申し出たときに、政府はそれによつて千八百圓の基準をかえるかもしれない。その場合にその追加豫算を補正した場合に、その責任は一體議會にあるのか、中勞委にあるのか、政府にあるのか、こういう御質問であつたと私は了解しております。その場合において米窪勞働大臣の御答辯は、私がはつきり聽き取れなかつたのか、私にはそこに非常に明瞭ならざる點がありましたから、たいへん重要なことだから、この場合にはつきりしておきたいと思います。中勞委が千八百圓の平均の勞働賃金の基準は、現在の物
第二のことは私が聽き違いであればまことに結構だと思います。第一の點に對してはただいまの御答辯をもつて議會としてはそのままいるわけにはまいりません。勞調委が參考にかくかくだと申し出る。それを政府が至當だと思うて豫算を變更する。變更したその責任は全部内閣にあるのは當然でまりますが、その責任は政府の責任であります。今それが國會と責任を分擔するがごときお言葉だが、これは私ども議會としては了承できません。議會へ提出して議會がそれをどう決定するかということは議會の責任であります。政府が閣議できめたものは閣議として、國務大臣全體として連帶責任をもつべきもの、政府という言葉を使えば政府の責任でなければ豫算はきまらないのであります。そのきまつたものを
政府できめた豫算は政府で全責任を負うべきものだ。それが議會に出て議會が修正して、その修正を政府が受けるか、受けないかはこれは御隨意です、議會は當然修正する權も、これをいかようにでも取扱う權は、議會の獨立した權で、政府との別な問題であります。政府が豫算を決定したときは政府の全責任であるというこの責任をとらないようなお言葉では、この議會としてこのまま議事を進行することはできません。いかなる豫算であろうとも、ひとたび政府が決定して議會に提出する場合には、その豫算に對しては政府が全責任を負うべきが當然で、これを議會と分擔するがごとき御答辯であるならば、私どもは總理大臣を呼んで、その問題を解決するまで審議を繼續できません。
豫算を決定する責任を勞働大臣にとれとは申しておりません。その決定した豫算は政府の責任であり、政府の連帶責任である。それを議會に提出した場合に、議會の責任と分擔するがごとき先刻來のお言葉は、何としても私ども了解できません。はつきりとそれは當然政府の責任をとるべきものだと御訂正になればよろしいが、ただいまの米窪大臣のお言葉で、その責任を囘避しようとするならば、總理大臣を呼んでその點をはつきりするまで、私どもは豫算の審議を繼續できません。
私の質問は、野坂君の御質問に對する勞働大臣の答辯において、はなはだ不明瞭なることがありましたので、その關連質問として私が質問いたしたのであります。その質問をくり返しましたに拘らず、勞働大臣の答辯は依然として曖昧でありましたがゆえに、總理大臣を煩わして御答辯を願わなければならないような破目になつたのであります。問題の重點となりますことはきわめて簡單明瞭なことで、憲法の解釋、議會政治の本義から申しましてイロハとでも申すべき、まことに簡單なことであるにもかかわらず、國務大臣がその答辯を曖昧にいたしましたことは遺憾千萬なことであり、またかような簡單な問題であるのに、わざわざ總理大臣を煩わすこともはなはだ心もとない次第でありますけれども、要は
