先生御参照にしておられますのは十一ページの図―十六だと思いますが、これは理科年表から引いてまいりましたデータでございまして、我々としては非常に客観的な数字であるというふうに考えております。有感地震回数が稚内地域においては他の東京、水戸などに比べて非常に少ない回数であるということは明確になっておると思います。その有感地震の数が少ないということと安全であるかどうであるかということはまた別の問題であるというふうに考えております。 候補地地域において起こり得る地震、回数ではなくて起こり得る最大の地震、これに対して施設を耐震設計にしておくというのが基本でございますので、稚内地域の有感地震の数が多い少ないということと耐震設計との間には特別の
現地で、浅いボーリングでございますが、浅いボーリングをしながらＮ値を測定いたしてきております。Ｎ値五十以上というところが確認をされておりまして、この上Ｎ値が五十以上幾らまであるかということについてまで確認を求めておるわけではございませんので、Ｎ値としては五十以上が存在しておるということがわかっております。Ｎ値五十以上のところがあれば、通常の建物は問題ないと思いますし、この原子力施設を建設する場合にも、その候補地の状況を確認しながら設計をし建設をしていけば十分ではないかというふうに思います。
私どもは東海の再処理工場の敷地において東海再処理工場が建設されておる場所などとも比べますと、Ｎ値五十以上あれば十分安全な設計ができるものと確信をいたしております。
何度もお答えしておりますように、Ｎ値五十以上というふうに申し上げております。これだけあれば、重要な耐震Ａクラス以上の施設につきましても十分設計ができるというふうに考えております。
先生御指摘の六ページのボーリングの絵は、ごく浅いボーリングをしたときに得られたデータが示してございまして、これだけではその下がどういうことになっているかわからないわけでございますが、その次のページに深層ボーリング、千三百五十メーター掘ったときのデータも示してございます。六ページの下の図―八でボーリング位置が示してございますが、深いボーリングはＤ―１と示してございます。ごく近傍にＢ―１という浅いボーリングの結果も出ておりますので、この二つを対比することによって、いわゆる先生のおっしゃるかたい地盤の下がどうなっておるかということがこの七ページの図からお読み取りいただけるのではないかというふうに思います。 その七ページの図―九、「深層
先ほど来何度か申し上げておりますように、この建物、我々の施設はＮ値が五十を超えるような場所、ここに設置をすることにいたしております。かたい地盤の上に設置をするということを考えておりまして、先生がおっしゃるようないわゆる基盤岩というようなところまで掘り下げる必要があるというふうには考えておりません。Ｎ値五十以上のかたい地盤は六ページの図―七にごらんいただきますように、地表から約十ないし二十メーターのところにございますので、ここに支持を建てれば、先生御指摘のようなサンドイッチ現象などは起こらずに済むというふうに考えます。
幌延町が行いましたボーリングの結果についても見せていただいておりますし、またこの整理に当たっては参照をさせていただいております。
木村先生は、ボーリングの結果をごらんになって、候補地の近辺の声問層については、均質で割れ目が少なくて地下実験を行うには適切な場所ではないかというふうに判断をされておるわけで、声問層すべての全域にわたってそういうふうにおっしゃっておられるのではないというふうに理解をいたします。
この声問層におけるＰ波の速度は約二・五キロメーター・パー・セクという数字になっております。このＰ波速度というのは、通常のいわゆる堆積岩においてはごく普通の数字であるというふうに考えられます。この声問層泥岩のＰ波速度は、凝灰岩、それから風化軟岩、変質軟岩よりも小さく、新期の火山岩よりも大きなものとなっております。また、Ｓ波の方も、変質軟岩よりも小さく、凝灰岩、新期火山岩よりも大きなものになっておるというデータになっております。
先生のおっしゃる数字で結構だと思いますが、軟岩というのは何も岩がやわらかいからそういう分類ではございません。学術用語でございまして、通常の堆積岩は多くの場合軟岩に分類分けされる、火山岩のような花崗岩は多くの場合かたいと呼ばれておるものに分類されておるということでございます。
申し上げておりますのは、学術用語では軟岩、硬岩というふうに分かれておることは事実でございます。我々がそこでＰ波二・五キロでもって申し上げておるのは、硬岩というふうに申し上げておるわけではございませんで、我々が地下実験場をつくるのに必要とするような強度、かたさを持った岩帯であるというふうに申し上げております。かたい岩帯であるということは必ずしも学術用語の硬岩というものを使っておるわけではございません。
生データの問題につきましてはいろいろとございますが、今までこの生データを動燃の手で評価をいたしまして、しかも専門家の先生方に十分御意見を伺ってまいりましたので、今度皆様に御説明をさせていただきました調査結果につきましては、これで十分説明ができ、また御理解がいただけるものというふうに理解をしておりますし、そう期待をしております。 なお、今後地元への説明の過程におきまして、取りまとめを行いましたこの中身にいろいろ御質問などが出てまいるかと思っております。そのときには事業団として十分お答えしていくことが地元の理解と協力を得る近道と考えております。御理解いただくまでその内容について何度でも御説明していきたいと思っております。その過程にお
今、五十嵐先生から御指摘もありましたとおりでございまして、先ほど長官からもお答えをしたとおりだというふうに思っております。また、従前から前理事長、現理事長からも何度かにわたって御答弁申し上げてきておりますが、その内容を見ましても全く同じでございまして、貯蔵工学センターの立地に当たりましては、他の原子力施設の場合と同様に、地元の理解と協力を得て進めることが基本だというふうに動燃は考えております。そのためにも、知事さん及び隣接の町村等の御理解が得られるように努力を続けていきたいと考えております。
先般、天塩町の方々がヨーロッパの施設をごらんいただいたことは事実でございます。こういう原子力の施設でございますと、御見学をいただくためにはいろいろの手続が必要でございますので、そういう手続問題についていろいろと御協力をさせていただきましたし、また非常に専門的な中身でございますので、単に普通の通訳だけではなかなか本当のことを間違いなく伝えるということが難しゅうございますので、そういった点について専門家の支援をさせたということもございます。
先ほど五十嵐先生からお読み上げいただいた議事録は、今私の手元に持っております。これはウェイスト・フォーラムという非常に一般的な会議での模様でございますので、ここに述べられてあることは比較的一般論としてお取り上げいただきたいというふうにまず考えております。 先ほど先生御指摘のように、六十年八月の安全研究年次計画では、我が国では堆積岩系と結晶岩系のこの岩種について深地層での試験研究を実施することが重要であるというふうに述べられております。したがいまして、地層処分システムの基本的な明確化を図る上では、この両岩種について調査研究をすることが必要ではないかと私は考えておりましたので、そのように申し上げたわけでございます。しかしながら、それ
結晶岩質系の研究の中身につきましては、局長から今御答弁申し上げたとおりでございますので繰り返したくないと思います。 ただ、御指摘の当方の渡辺部長が六十六年度末を目指して概念設計をやりたいということを申したことにつきましては、こういう時期を動燃の内部で一応のめどにしましていろいろなデーターを集め、そして概念的に設計を進めてみようという希望を申し述べたのだというふうに思っております。これでなければならないということではございませんで、これを一つのめどとして考える方が研究開発の進め方により希望が持てますので、そういう考えに基づいて六十六年という数字を申し上げたのだというふうに思っております。
私は技術屋でございまして、地層処分についての研究開発を進める責任を持っている立場でございますが、残念ながら先生御指摘の棟方という会社の方にも一度もお目にかかったことございませんし、哲多の町の方々ともお話を交わしたという事実も全くございませんで、そういう点については動燃としては全く関係がないというふうに断言することができると私は思っております。
我々としましては、先ほども申し上げましたように、岡山県の哲多におきましてそういう場所を設定したい、処分場にしたいということを全く考えておるわけではございませんし、原子力局長からお話しいたしましたように、現在も全国を含めて調査をしておる段階でございます。したがいまして、ここだというところをどこも決めておるわけではございません。全く白紙の状態でございます。したがいまして、ここだというようなことを外部から言われることについては、動燃としては決めたことではございませんので、遺憾なことだというふうに私は思います。
原子力局長からもお話がございましたように、また私も先ほど申し上げましたように、地層処分という観点から、現在は文献調査それからサテライトを使いました衛星写真解析などの地図データを全国的にわたって収集しておるわけでございまして、哲多、哲西、こういった地域というものについて、特定の地点について非常に限定した調査を行ったことはございませんので、そういう情報が流れておるというふうには考えられません。
これも第一段階の調査が終了しておるというふうに申し上げておきましたが、第一段階の調査におきましては、我が国における有効な地層としては、未固結岩という、花崗岩なんかはこの未固結岩には当たりませんが、未固結岩等の明らかに適性の劣るものは別としまして、岩石の種類を特定することなく、むしろ広く考えるんだというのがこの第一段階の結論になっておりまして、例えば花崗岩でなければならないというようなことを発表しておるわけでは決してございません。また、岩石の種類を特定するのではなくて、むしろその地質条件に対応するに必要な人工バリアを設計することによって地層処分システムというものを完全に確保したい。また、そうすることで安全を確保できる見通しがあるという
