外務大臣、私は、あなたが文学者だとかあるいは言語学者だとか、何もそんな意味で聞いているのではないのですよ。私は、重大なこの条約についてあなたがお使いになっている言葉を使っている。だから、あなたの方でお使いにならなければ、私の方でも別に聞きはしない。そこで、藤山外務大臣、私はこう聞いているのですよ。極東の平和と安全と日本の平和と安全は表裏一体である、これは随所に出ていますね。もしもそうであるならば、わざわざ第六条に基づく事前協議については、それが表裏一体であるならば、日本の平和と安全のために、米軍が極東の平和と安全に出動するということについて、常にイエスということのみしかないではありませんか。それをノーと言う場合は、米軍が極東の平和と
外務大臣にお尋ねしますが、そうすると、米軍がとる極東の平和と安全、そのことは、日本の平和と安全になると思って行動しようという場合においても、日本政府が、そのことについては、米軍のそういう考え方と必ずしも意見の一致しない場合がある、その場合のことを考えて、この第六条からくる事前協議において、こういうように交換公文できめたのだ、意見の不一致の場合がある、そのことを予想してきめたのだ、こういうわけですね。
外務大臣、それは今まであなたの方は、常に極東の平和と安全と日本の平和と安全はうらはらだ、表裏一体だ——ということは、極東の平和と安全即日本の平和と安全、日本の平和と安全即極東の平和と安全ということで、今外務大臣から意見の不一致の場合もあるということを御答弁されたから、それはその程度にしておきます。 最後に、私は総理に一つだけお聞きして、あとは戸叶委員がさらにその点についてお尋ねをすることになりますが、米軍のとる行動の範囲、先ほどから言っておるように、極東の地域に対する武力攻撃、その周辺地区に起こった事態のため協議されるような場合における米軍の範囲というものは、極東の地域に局限されない。私は、この局限されないということと、総理がこ
総理大臣、私がお尋ねをしたいのは、米軍のとる行動の範囲というのは、ここで何べんも言われているように、防衛に寄与し得る区域であるフィリピン以北日本の周辺、金門、馬祖、国後、択捉、歯舞、色丹をひっくるめて。しかし、そこに武力攻撃が加えられた場合においては、当然その根源に対して——米軍については、日本の憲法のように海外派兵とかなんとかという禁止規定はないのですから、金門、馬祖、その他極東の地域に武力攻撃が加えられた場合においては、その加えてきた一番の根拠に対して、米軍が出動して、武力攻撃を加えてくるその根源に対して、それを排除するということについては、それは米軍としては当然の行動ではありませんか。その点をお尋ねしておきたい。当然の行動では
いま一つ、防衛庁長官、自衛隊で、地理調査所に命じて航空図というのをお作りになっておりますね。これは御存じですね。
防衛庁の長官にお尋ねしますが、この自衛隊の航空図で、北はカムチャッカ半島の中部、千島全島ひっくるめて、樺太全島ひっくるめて、沿海州からシベリアの一部をひっくるめて、南はフィリピンを全部ひっくるめて、中国沿岸から朝鮮半島全部ひっくるめて、東北地区まで自衛隊の航空図としてお作りになっているのは、どういうわけですか。
きょうは、あとは戸叶委員が今の行動の範囲についてお尋ねしますが、しかし、今の長官のお答えは重大ですよ。私が言っていること、カムチャッカ半島の中部から北千島をひっくるめて、樺太全島をひっくるめて、沿海州からシベリア、朝鮮半島、東北地区、台湾をひっくるめて、中国沿岸から中国の奥地へかけて、自衛隊が自衛隊の航空図を作っていらっしゃる。それに対して世界全部の航空図を作りたいというお話だが、これは明らかに、今回の航空図というのは、米軍との共同作戦の上に必要だということを、防衛庁長官みずから言うことになります。 〔発言する者多し〕
私は、今のその問題は、長官の言うように、全世界の航空図を作るというのは、穏当自を欠くと思いますが、きょうは、委員長、私はあとで、私の与えられた質問の時間に、今の点をさらにあらためて質問することを留保いたしたいと思います。
総理にお尋ねをしますが、去る二月の八日並びに十日予算委員会で総理から私に対しまして、極東の範囲について政府の統一見解をお述べになったわけです。ところが同じく二月の二十六日、安保特別委員会で愛知委員の質問に答えまして、私たち議員全部に「新安全保障条約にいう『極東』の観念」こういうものをお出しになったわけです。そこで、二月の二十六日に安保特別委員会に出された「新安全保障条約でいう『極東』の観念」というのをわざわざお出しになったのは、二月の八日並びに十日に、予算委員会で私どもに極東の範囲について統一解釈をお述べになったのとは違うという意味で出されたのかどうか。もしも違うという意味でなければ、別にお出しになる必要はなかったと思う。ですから、
総理大臣に私がお尋ねをしているのは、二月の八日、この場所における予算委員会で私からお尋ねをして、政府側でもいろいろ答弁の食い違いがあり、お昼の時間にわざわざ休憩をして、総理並びに外務大臣、お話によりますと官房長官も入れて——それは内輪のことですから、私たちわかりませんが、あらためて政府の統一見解として私にここでお答えになられた。それと同じでございますか。それと違いますかと聞いている。そのことを聞いているのですよ。二月の八日、私に答弁をされた、さらに淡谷委員に答弁をされた、統一見解として答弁をされたものと同じですが、違いますかと聞いているのですよ。その点をお尋ねいたします。
総理大臣にお尋ねしますが、私の質問に総理はお答えになっていらっしゃらないです。二月の八日、午前中からの質問で、政府側の答弁は統一解釈というものができないので、あらためて政府は相談をなされて、統一見解としてわざわざここでお述べになったのです。そのことと、これとは同じですか、違いますかと聞いている。だから二月二十六日の愛知委員の質問に答えたのが統一見解であって、この前のは統一見解でないならないとここでお答えになれば、さらに、私は質問をしたいのです。まず、違うのですか、同じなのですかと聞いている。片一方の衆議院の予算委員会で統一見解を言った、安保特別委員会で統一見解を言った、それがみんな違う統一見解というものは私はないと思うのです。だから
今、総理から、述べたような記憶があるというお話でございますが、それは総理、述べたような記憶ではなしに、予算委員会で長時間、一たん休憩になり、議事が中断されて、私に統一見解としてお述べになっておるわけです。ところが二月二十六日、愛知委員に総理がお答えになられた中で、「新安全保障条約にいう『極東』の観念」というところで「一般的な用語としてつかわれる『極東』は、別に地理学上正確に画定されたものではない。しかし、日米両国が、条約にいうとおり、共通の関心をもっているのは、極東における国際の平和及び安全の維持ということである。この意味で実際問題として両国共通の関心の的となる極東の区域は、この条約に関する限り、在日米軍が日本の施設及び区域を使用し
それでは外務大臣にお尋ねします。総理大臣は、二月の八日並びに二月の十日に、予算委員会で、外務大臣もお聞きのように、われわれに対して、この統一見解は絶対に変えないと言われた。歯舞、色丹は含まれている、国後、択捉は含まれている、金門、馬祖は含まれている——個々の島については、あげるとかあげないとかいうことを今さら言われても、統一見解としては、その点は含まれている、こういうようにお答えになられて、今総理大臣から間違いない——それは間違いないですね、外務大臣。
外務大臣、あなたの答弁も違いますよ。個々の島を対象としてそういうことは答えることができないと言うた。総理大臣は、今、国後、択捉は入っていると言い、金門、馬祖は入っていると言った。だから、私が外務大臣に聞いているのは、国後、択捉は入っているんですか、金門、馬祖は入っているんですかと聞いている。そういう島は、この条約にいう極東の範囲で大した意味がないといったようなことを言われるのなら、私はこれからずっと聞きますが、外務大臣、それはどうなんですか。総理大臣、どうなんです。金門、馬祖は入るんですね。国後、択捉は入るのでしょう。その点はどうなんでしょう。今御答弁になったのは、外務大臣は、個々の島が入るとか入らないとかいうのは問題でないのだ、そ
総理大臣、矛盾がないとおっしゃるから、聞いている。これが与党の内部その他において、特に自民党の中に持たれている安保特別小委員会等でも、問題になっていないならばいいですよ。しかし総理大臣、私どもは、与党内部の意見等についても、新聞で承知しているから、ここで聞いているわけです。ですから、今のそれ以前における答弁と矛盾がないというなら、重ねてここで、国後、択捉は入りますか、金門、馬祖は入りますか、この二点はっきりお答えをいただきたい。入っているのか入っていないのか、この二点です。
総理大臣、趣旨は同じだと言っているけれども、私の聞いているのは、具体的に聞いているのです。国後、択捉は入りますか。金門、馬祖は入りますか。入らないなら入らないとお答えいただいていいのです。入るなら入ると答えて下さい。総理大臣、それは在日米軍の行動範囲じゃないのです、私の聞いているのは。在日米軍の行動範囲については、これから聞くのです。今私の言うのは、あなたの方で言っている、いわゆる一般的にいう極東の範囲、極東の地域とは何かということを、あなたの方でわざわざ言っているから、聞いている。現に藤山外務大臣は、ここで、朝鮮については北緯三十八度はどうかと聞いたら、三十八度でくっきり分かれないのだ、ちょっと北の方にいくかもしれない、こういうふ
総理のお答えは、あとで文章を読んでみると、なにが、なにがというのが非常に多いです。なにがというのは、一体何をさしているのかわからないですよ。私はたんねんに記録を読んでいます。そこで、総理は非常に御答弁がうまく、抽象的に何とか逃げよう逃げようというようなお考えです。はっきりして下さい。金門、馬祖島は入りますかどうですか。（「しつこいぞ」「入るとか入らないとか言えないんだ」と呼ぶ者あり）私は何べんでも聞きますよ。金門、馬祖島は入りますか。国後、択捉は入りますか。入らないなら入らないとおっしゃって下さい。それだけをお答えになっていただきたい。
だめですよ、総理大臣。個々の島について、入るか入らないかということは論議外だ、しかしそのことは、今までの私の答弁とは矛盾しない——何が矛盾しないのですか。大いに矛盾しているじゃないですか。総理大臣、重ねて聞きますが、これは総理大臣、あなたの方もここで何時間でもねばろうとすれば、私の方も何時間でも続けていきます。総理大臣、あなたはこう言っておるじゃありませんか。いいですか。同じく二月二十六日、愛知委員の質問に答えて、極東という地域は、自由主義の立場をとっている国々の支配している領域というものがその主眼になる、共産主義の国が実力を持ってこれが平和と安全を確保している地域は、極東の地域外だと答弁している。そこで、私は、それならあなたにお聞
藤山外務大臣、あなたは二月十二日、辻原委員の質問に答えて、「一体金門、馬祖島はどこの領土ですか。「中国の領土でございます。」「中国とはどこですか。」「中華民国でございます。」とあなたは答弁している。ここに載っておりますよ。それはどうなんですか。今総理大臣は領土でないと言った。領土でないですよ。何を言っていますか。
外務大臣、あなたはそういうことを言ってはいかぬですね。ここに書いてあるじゃないですか。あなたは答弁しておるじゃありませんか。二月十二日、あなたは辻原委員の質問に答えて、金門、馬祖島は中国の領土でございますと答弁しておるじゃないですか。何を言っておるのですか。あなた、それは違います。総理大臣は、その点は、予算委員会で、田中委員の質問に答えて、あなたはそう言っていない。領土権はございません、現にしかし中華民国が支配をしておる——支配しておるというのと領土とは違いますよ。そうでしょう。言葉じゃないですよ。外務大臣、あなたはそう言っておりますから、領土でなければ領土でない、もしも言ったとしたら私の間違いだ、そう言ったらどうです。これはごらん
