自然保護が第一義であり、国の骨格であることについては議論の余地はないのでありますが、さりとてその地域の特殊性をにらんで開発がゼロではないという趣旨のことを先般申し上げました。それは、私は元来過疎地帯の生まれで、道路に対してあるいはその他の問題について身にしみついた一つの体臭を持っております。その過疎地帯に行って、この道路というものの過疎地帯の人々の執念、これをよく身に感じて、いわゆる自然保護というものをおろそかにしてはならないという前提に立って、ゼロ回答ではない、可能なものは考えてやりたいという意味のことがそこで取り上げられたということです。
お説のように、十分取り入れて協議の上、慎重に配慮すべきかと思います。
そのとおりです。
御趣旨に徹してがんばりますので、御指導願います。
自動車メーカーが最善の努力をしてきたかどうか、私はようわからないのでありますが、事業家の立場で可能な努力はしておるであろうと想像はいたしております。
全然ぐるではないが、けしからぬと思います。
四十七年十月ごろのことは私は必ずしもつまびらかでないのでありますが、五十年度規制は予定どおり実行する、五十一年度規制については、今日といえども後退もしていない、ただし決定もまだしていない。可能性についてのいろいろな意見があるので、先般来中央公害審議会にかけ、自動車専門委員会にかけて慎重な検討を進めておる。その結論を待って結論を出したい。いろいろな憶測なりあるいは意見が出てはまいっておりますけれども、私どもが申し上げるのが現状であります。
七市長代表の陳情団に対して、陳情の趣旨は十分留意して今後の検討の参考にいたします。
先ほどお答えしたとおりです。
現地の調査をまって結論を出すということしかきょうはお答えするわけにはいかないのです。
原則尊重はもちろんであります。
尊重いたします。
尊重いたします。
もちろんその点も尊重しており ます。
アセスメントを得て、慎重な態度でそれを処理するということしか言っておらないのであります。
許可ということやそういうことは全然触れたこともないし、アセスメントを得て慎重な処理をするということだけであります。
そのように考えております。
いまの質問のお話で事態の重大性を知りました。いままでに申し上げたとおり、本件についてはアセスメントの徹底調査の結果、御判断をいたしますということの返事しかしていない。しかし、重大性をいま知った次第であります。
いい悪いの前に当然とるべき手続の後になさるべきであると私は思います。
本来の行き方としては、先ほど来申し上げておるように、アセスメントを先にやって、その後にこの問題が決められるべき性質であるということを繰り返し申し上げておきます。いい悪いの問題についてはわがほうの言うべきことでなくして、県当局の責任で決断をすべきものだと思います。
